Дело № 5-27/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Каратузское 05 мая 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <> от <> общество с ограниченной ответственностью <> (далее ООО <> допустило нарушение требований пожарной безопасности, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание достаточность материалов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение.
Согласно Устава ООО <> видами деятельности предприятия являются смешанное сельское хозяйство, производство сельскохозяйственной и другой продукции, ее переработка и реализация.
Для осуществления установленной деятельности, предприятие имеет в собственности имущество, в том числе здание молочно-товарной фермы, расположенной в <>.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предприятие обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Однако, в ходе проверки, проведенной службой пожарного надзора, в помещениях предприятия, а именно в помещении молочно-товарной фермы, выявлены нарушения требований Пожарной безопасности.
Так, помещение фермы в нарушение Норм пожарной безопасности 110-03,104-03 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также, в нарушение п.108 Правил пожарной безопасности, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Также, в нарушение требований п. 60 Правил пожарной безопасности, электрические лампы освещения не оборудованы плафонами закрытого типа. Кроме того, не проведено лабораторное испытание прозвонки изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования ( п. 57 Правил).
Государственный инспектор по пожарному надзору по <> Кравченко А.В. пояснил, что при проведении плановой проверки по соблюдения требований пожарной безопасности в ООО <> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, которые отражены в акте, а также в протоколе. В частности, помещения фермы не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют плафоны на электрических лампах, не проведено лабораторное испытание проводки, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности. Электрические сети проложены двужильным алюминиевым проводом. В помещении фермы находятся люди, и отсутствие первичных средств пожаротушения, а также автоматической системы оповещения о пожаре ставит под угрозу их жизнь и здоровье.
Помимо объяснений государственного инспектора, вина юридического лица в допущенном административном правонарушении подтверждается иными материалами дела- протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, актом осмотра территорий и зданий.
С учетом изложенного ООО <> подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины, совершение правонарушение впервые.
Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих в помещении фермы, а также посещающих данное помещение, суд полагает необходимым применить к учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности молочно-товарной фермы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственности <> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности молочно-товарной фермы на 60 (шестьдесят) суток.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения, через Каратузский районный суд.
Судья