Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Каратузское 22 августа 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О.П.,
с участием заявителя Елистратова В.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Носкова М.А.,
потерпевших Ст., Ж. ,
рассмотрев жалобу Елистратов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова М.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <> Носков М.А. <> в <> часов <> минут, управляя автомобилем УАЗ 31512 <> на <> в <> в районе <>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Елистратов В.В. обжаловал его в Каратузском районном суде, указав в жалобе, что производство по делу прекращено необоснованно, в действиях Носкова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и правонарушитель подлежит административной ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Елистратов В.В. жалобу поддержал и пояснил, что <> в <> часов <> минут Носков М.А. двигаясь на автомобиле УАЗ по <> в <> совершил ДТП - столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 под управлением Ст., в котором пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21060 Ж. В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Носков М.А. оставил место ДТП. Это обстоятельство подтверждает и сам Носков М.А. Его ссылка на сердечный приступ, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку на место ДТП выезжала бригада скорой помощи и могла оказать необходимую медицинскую помощь Носкову М.А., однако последний к врачам не обращался ни в день ДТП, ни в последующем. Сотрудники ОГИБДД Носкова М.А. по его месту жительства либо у родственников также не нашли. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в настоящее время ведется административное расследование, поскольку заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Ж. еще не готово. Елистратов В.В. полагает, что Носков М.А. умышленно покинул место ДТП, чем совершил правонарушение, ввиду чего, просил постановление мирового судьи от 06.07.2011 в отношении Носкова М.А. отменить и привлечь его к административной ответственности.
Носкова М.А. в суде против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что <> на автомобиле УАЗ вместе со своей супругой ехал к дочери и на <> в <> в <> часов <> минут при повороте налево, к дому дочери, не уступил дорогу двигающемуся навстречу автомобилю ВАЗ 2106 и произошло столкновение, после которого он свой автомобиль с места не трогал, включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю ВАЗ 2106, объяснил водителю и пассажиру этого автомобиля, что виноват в ДТП он, визуально определил, что пострадавших нет. Через некоторое время почувствовал боли в сердце, оставил на месте ДТП свою супругу, документы на автомобиль, а сам на попутном транспорте уехал домой, где принял сердечные препараты и лег. С места ДТП он не скрывался. Постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Ст. показал в суде, что <> он управлял автомобилем ВАЗ 21060, в салоне помимо него находилась Ж. Около <> часов <> минут двигаясь по <> в <>, он увидел двигавшийся на встречу автомобиль УАЗ, который в непосредственной близости от него, не уступив дорогу стал совершать левый поворот, он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадала Ж. После ДТП Носков М.А. подходил к нему и заявлял о своей виновности, автомобили ни он, ни Носков М.А. с места не трогали. Родственники Носкова М.А., которые сразу же пришли к месту ДТП вызвали скорую помощь и милицию. Сам Носков М.А. уехал с места ДТП, оставив там свою супругу. Затем подъехала скорая помощь, которая доставила Ж. в Каратузскую ЦРБ и сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП.
Потерпевшая Ж. в суде дала аналогичные показания.
Свидетель Р. показал в суде, что работает старшим фельдшером скорой помощи и <> был на дежурстве, когда поступил вызов на ДТП, произошедшее на <> в <>. По приезду на место пострадавшая девушка сообщила, что испытывает боли в животе, после чего, выставив предварительный диагноз тупой травмы живота, он доставил ее в Каратузскую ЦРБ. Носкова М.А. на месте ДТП он не видел, за помощью тот не обращался.
Свидетель Б. показал в суде, что <> дежурил в наряде ДПС и выезжал на место ДТП, где водителя автомобиля УАЗ Носкова М.А. не обнаружил, супруга последнего сказала, что он уехал на скорой помощи в ЦРБ. Он проехал в скорую помощь и выяснил, что Носкова там не было, и за медицинской помощью он не обращался. Затем он поехал к Носкову М.А. домой, но там ему никто двери не открыл, он пытался найти Носкова М.А. у родственников, но безрезультатно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевших, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Как установлено в суде, <> около <> часов <> минут местного времени в <> в районе <> произошло ДТП – столкновение автомобилей УАЗ 31512 под управлением Носкова М.А. и ВАЗ 21060 под управлением Ст., в результате которого пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21060 Ж. Через некоторое время после ДТП водитель автомобиля УАЗ Носков М.А. покинул место происшествия, не дождавшись сотрудников милиции.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью Ж. , причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах собственник транспортного средства Ст. и пострадавший пассажир Ж. подлежали признанию потерпевшими, т.к. в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21060, которым управлял Ст., получил механические повреждения, а Ж. причинены телесные повреждения.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом выносится соответствующее определение.
Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В деле имеется извещение на имя С., который участником данного ДТП не являлся.
То обстоятельство, что потерпевшие не уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушает процессуальные права последних и является в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Кроме того, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Законом дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным. Оставление же места ДТП лицом, действовавшем в состоянии крайней необходимости, в силу ст.2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Носков М.А. покинул место ДТП в связи с возникшей необходимостью.
Данный вывод нуждается в дополнительной проверке при новом рассмотрении дела с учетом показаний потерпевших и свидетелей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Носкова М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.
Судья