Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
30 ноября 2011 года с. Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Татьяна Владимировна,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тыц В.Н,
потерпевшей По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тыц В.Н. по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Тыц В.Н. признать допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <>, Тыц В.Н., <> в <> часа в с. <> управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на хозяйственные постройки <> в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Мировым судьей судебного участка вынесено вышеприведенное постановление.
Несогласившись с постановлением, Тыц В.Н. обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на недоказанность его вины в допущенном административном правонарушении.
В судебном заседании Тыц В.Н., поддержав жалобу, пояснил, что <>, в <> часа он стал отъезжать от <> в с. <>, но у автомобиля заклинило педаль газа, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на хозяйственные постройки соседнего <>. От столкновения он ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя уже находясь в квартире П. . Со слов Поз., его автомобиль она со своими родителями закатили во двор дома, после чего вытащили его из салона автомобиля и перенесли в дом. Сам он не оставлял мест ДТП, поскольку находился без сознания. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как в его действиях нет состава административного правонарушения.
Потерпевшая По. пояснила, что проживает в <> с. <>. <>, около <> часов она зашла в баню и обнаружила, что нижняя часть стены повреждена, брус выдвинут внутрь помещения. Ее муж вышел на улицу, чтобы выяснить, чтобы выяснить причину повреждений. От П. узнал, что наезд на ее постройки совершил Тыц В.Н. на автомобиле. Поскольку добровольно решить вопрос о возмещении ущерба не получилось, она обратилась в ОВД. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к Тыц В.Н. она не имеет.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <>, в <> часа, в с. <> на <>, Тыц В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, допустил наезд на хозпостройки <> оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Тыц В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что <> в <> часа он, допустил наезд на хозяйственные постройки <>, принадлежащие потерпевшей По., в результате причинен ущерб, который им возмещен.
Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия Тыц В.Н. не оспаривается. При этом им отрицается факт оставления места данного происшествия, поскольку как указывается в объяснении, данном в судебном заседании, он находился в салоне автомобиля без сознания. Автомобиль убрали с места ДТП его знакомая Поз. и ее родители, закатив во двор своего <>.
Вместе с тем, в данной части объяснения Тыц В.Н. опровергаются его собственными объяснениями, данными в ходе досудебного производства по делу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении от Тыц В.Н. <> получено письменное объяснение, согласно которому он, отъезжая на автомобиле ВАЗ 21102 от <>, из-за неисправности транспортного средства, допустил наезд на хозяйственные постройки соседнего дома. Так как было темно, то он не увидел повреждения построек и посчитал, что ущерб никому не причинил, поэтому ГАИ вызывать не стал и закатил автомобиль в ограду <> где сам и остался поскольку болела голова от удара об руль. (л.д.5)
Такие же объяснения даны Тыц В.Н. и при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 04 октября 2011 г. (л.д. 14)
Изменение объяснений лицом, привлеченным к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты
Допрошенная в судебном заседании свидетель Поз. пояснила, что <>, около <> час. ее подвез к дому Тыц В.Н. Зайдя во двор дома она услышала звук удара. Вышла на улицу и увидела, что автомобиль, принадлежащий Тыц В.Н. въехал в хозяйственную постройку, расположенную на соседней усадьбе, принадлежащей По.. Тыц находился в салоне автомобиля и был без сознания. Она вместе со своими родителями закатили автомобиль во двор своего дома, после чего вытащили из салона Тыц В.Н. и занесли в дом. Поскольку сам Тыц В.Н., а также ее мама являются медиками, скорую помощь не вызывали.
В данной части объяснения свидетеля также противоречат ее собственным объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так из объяснений, данных <>, то есть непосредственно в день ДТП, следует, что Тыц В. Н., пояснил, что закусило педаль газа, в связи с чем он допустил наезд на соседние постройки. При этом они не увидели повреждений построек, и закатили автомобиль в ограду дома, где проживает Поз.(л.д.6)
Данные объяснения свидетель подтвердила и в ходе рассмотрения жалобы Тыц В.Н. Каратузским районным судом 31 октября 2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23-24)
Изменение объяснений свидетелем Поз. объясняется дружескими отношениями с Тыц В.Н.
На недостоверность объяснений Тыц В.Н. и свидетеля Поз., данных при настоящем рассмотрении жалобы, указывает и тот факт, что объяснения ими изменены после вынесения мировым судьей постановления о признании Тыц В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей иными документами.
При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении получено письменное объяснение Тыц В.Н., а также показания потерпевшей По. и свидетеля Поз.. Данные показания полностью согласуются между собой и с другими материалами дела- протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» А , согласно которому в ходе сбора материала по факту ДТП на <> с. <>, им установлено, что <> в <> часа Тыц В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на хозпостройки <>, принадлежащие По., в результате чего причинен материальный ущерб. Водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, в связи с чем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.4)
Форма и содержание протокола об административном правонарушении от <> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, совокупность вышеприведенных, объективно согласующихся между собой доказательств, исследованных судом, указывает на наличие в действиях Тыц В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанность его вины в допущенном правонарушении.
Поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, они обоснованно использованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и учтены при принятии решения о виновности Тыц В.Н. в допущенном правонарушении.
Учитывая, что из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, показаний потерпевшей и свидетеля, а также других материалов объективно установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено Тыц В.Н.- с. <> <>, суд считает возможным признать указание в постановлении мирового судьи на место происшествия- <> как техническую ошибку, не влекущую отмену постановления.
Наказание, назначенное Тыц В.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на один год является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения и личности виновного лица. Назначение наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи кодекса, действующим КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем принятое решение по делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тыц В.Н. оставить без изменения, а жалобу Тыц В.Н.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд.
Судья