Дело № 12-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Каратузское 26 декабря 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О. П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова А.Р.,
представителя органа внутренних дел Елистратова В.В.,
рассмотрев жалобу Каримова А. Р. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Притворова Ю.В. от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <> Каримов А.Р. <> в <> часа <> минут на <> в <>, двигался по проезжей части дороги, в результате чего создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением П., чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» вынесено приведенное выше постановление.
В своей жалобе Каримов А.Р. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что нарушения ПДД он, как пешеход, не допускал и виновным в ДТП считает водителя автомобиля.
В судебном заседании Каримов А. Р. свою жалобу поддержал и пояснил, что <> около <> часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел по <> в <> по левой стороне проезжей части. Увидев двигавшийся в попутном направлении автомобиль и решив, что это такси, вышел на проезжую часть дороги, чтобы остановить его, но был сбит автомобилем, в результате чего получил переломы таза и ноги. Протокол об административном правонарушении составлялся в Каратузской ЦРБ, где он находился на стационарном лечении, откуда был выписан только <>. Копия протокола ему была вручена также в стационаре. Дело рассмотрено в его отсутствие, а он желал участвовать в рассмотрении дела. Обжалуемое постановление считает незаконным, и просил его отменить с прекращением производства по делу.
Представитель МО МВД России «Курагинский» Елистратов В. В. возражал в суде против жалобы, пояснив, что действительно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Каримова А.Р. в Каратузской ЦРБ, где Каримов А.Р. находился на стационарном лечении после ДТП, произошедшего <> на <> в <>. В протоколе об административном правонарушении, копию которого он вручил Каримову А.Р. была указана дата рассмотрения дела начальником ОГИБДД - <> в <>. Он не знал, что ко времени рассмотрения дела Каримов А.Р. еще не будет выписан из стационара.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и представителя органа внутренних дел, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Как установлено в суде, дело об административном правонарушении в отношении Каримова А.Р. рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении в Каратузской ЦРБ, т.е. причина его неявки на рассмотрение дела должна быть признана уважительной.
Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, Каримов А.Р. своими действиями создал помеху для движения автомобиля под управлением П., который в данном случае также является участником дела об административном правонарушении в качестве свидетеля.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данное требование закона при рассмотрении дела не исполнено, причина неявки Каримова А.Р. не выяснялась, решение о рассмотрении дела в его отсутствие не принималось (в материалах дела нет соответствующего определения, нет указания об этом и в самом постановлении), свидетель П. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, а в материалах дела отсутствует даже объяснение П. о произошедших событиях.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не выяснялась причина неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушает процессуальные нормы закона и является в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Кроме того, в постановлении по делу, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ полностью не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует ссылка на конкретные пункты ПДД, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, т.е. не указаны обстоятельства, установленные по делу.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Каримова А. Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья