№ 12-4/2012
РЕШЕНИЕ
с. Каратузское 7 марта 2012 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
участием Благодатских Н. А.
при секретаре Улеевой С.Г.
а также свидетелей Ар., А., М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благодатских Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Благодатских Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок-1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 27 января 2012 года Благодатских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за то, что он <> около <> часов <> минут местного времени возле дома № <> по <> управляя транспортным средством «Тойота С.» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с принятым решением, Благодатских Н.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что он не управлял автомобилем, который стоял у открытых ворот гаража его дома. Сам он находился в помещении гаража, когда подъехавшие инспекторы ДПС ОГИБДД, один из которых, А. потребовал предъявить документы на автомобиль, на котором отсутствовал регистрационный номер. Он отказался выполнять это требование, пояснив, что автомобилем не управлял. Тогда А. и второй человек, насильно вывели его из гаража. Второй инспектор ДПС Б. стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КОАП РФ, а на его возражения по поводу незаконных действий, А. заявил, что он еще и пьян, поэтому необходимо составить протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, что и было сделано.
В судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей Алек., К., которые не были очевидцами того факта, что он управлял автомобилем. Поэтому протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем «Тойота С.», тогда как в действительности ему принадлежит автомобиль «Тойота С. К.». В протоколе об отстранении от управления автомобилем также указан автомобиль «Тойота С.», а не «Тойота С. К.», а указанные в данном протоколе лица М. и Ар. не присутствовали на месте составления протокола, когда и где они подписали указанный протокол, ему неизвестно.
Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а в соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством.
Мировым судьей не приняты меры по проверке достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений путем допроса свидетелей Алек., К., М., Ар.
При вынесении постановления об административном правонарушении, в нарушение положений ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какое именно правонарушение им допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не позволяющие объективно и полно рассмотреть дело, в силу чего вынесенное постановление не может быть законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Благодатских Н.А. свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.14). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
Проверив материалы дела, допросив свидетелей Ар., А., М., прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.3 материалов об административном правонарушении) установлено, что <> в <> часов <> минут Благодатских Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт правонарушения подтвержден понятыми, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении, засвидетельствовавшими то обстоятельство, что Благодатских Н.А. были разъяснены его процессуальные права, предложено дать объяснение, а также ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако последний, злоупотребляя своими правами, отказался от участия в указанных процессуальных действиях, а также подписывать протокол.
Как следует из объяснения Благодатских Н.А. в судебном заседании, он не управлял автомобилем, который находился у ворот гаража его дома, поэтому не был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта освидетельствования от <> (л.д.4 материалов об АП), Благодатских Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись также подписывать акт. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5 материалов об АП), Благодатских Н.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факты отказа Благодатских Н.А. от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписания акта, удостоверен понятыми, подписи которых имеются в акте и протоколе.
Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству Благодатских Н.А. свидетели: Ар., пояснивший, что в его присутствии был составлен протокол об отказе Благодатских Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался в качестве понятого. По истечении длительного времени не помнит конкретно обстоятельств, а также того, что предлагалось ли в его присутствии Благодатских Н.А. пройти медицинское освидетельствование, однако работники полиции говорили о том, что тот отказывается от медицинского освидетельствования.
Свидетель М. показала, что в ее присутствии работниками полиции Благодатских Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако последний отказался. О чем также в ее присутствии был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась в качестве понятой.
Из показаний свидетеля А. установлено, что <> он в составе экипажа ДПС ОГИБДД проезжал по <>
<> края и увидел, что во встречном направлении, по полосе встречного движения, движется автомобиль «Тойота» с транзитными номерами. Он еще принял правее, чтобы избежать столкновения и увидел, что автомобилем управлял Благодатских Н.А., по внешнему виду которого, а также манере управления автомобилем было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Он стал преследовать указанный автомобиль. Благодатских Н.А. остановился на ул. <>, напротив здания отдела полиции. Он, выйдя из патрульного автомобиля, пошел к автомобилю Благодатских Н.А. Однако тот, начал движение и поехал к гаражу своего дома, возле которого его и догнали, воспрепятствовав заехать в гараж. Впоследствии Благодатских Н.А. отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако никакие документы Благодатских Н.А. не подписывал, поэтому все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. При составлении протоколов он ошибочно указал месяц-октябрь, хотя в действительности события происходили <>, поэтому им внесены были соответствующие исправления в протоколы.
Показания свидетелей Ар., М. согласуются между собой, показаниями свидетеля А., другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и сомнения в своей объективности не вызывают. Показания указанных свидетелей нахожу достоверными и объективными, поскольку основания для оговора отсутствуют, они не заинтересованы в исходе дела.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт управления водителем автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.
На основании протокола Благодатских Н.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).
Вопреки жалобе, доводам Благодатских Н.А. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял автомобилем, несоответствии даты совершения административного правонарушения и ее последующего исправления в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, неправильном указании марки автомобиля, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценены как использование права на защиту. Кроме того, согласно приведенного выше протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен <>, при этом Благодатских Н.А. отстранен от управления автомобилем «Тойота С. К.».
Изложенное, в своей совокупности с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно и объективно установлен тот факт, что Благодатских Н.А. <> управлял автомобилем «Тойота С. К.» с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, суд находит доводы Благодатских Н.А. о том, что факт совершения правонарушения не удостоверен свидетелями, а также о том, что при совершении различных процессуальных действий менялись понятые.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели в том случае, если они имеются. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, свидетелей совершения Благодатских Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Привлеченными к участию в деле понятыми зафиксирован факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола, ознакомлении с процессуальными правами и получения его копии.
Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентируя обязательное участие понятых в процессуальных действиях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в том числе освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, вместе с тем, не предусматривает обязательное участие одних и тех же понятых при выполнении различных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия работниками полиции выполнялись с участием понятых, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Ар., М., присутствовавшие при проведении отдельных процессуальных действий. От вызова и допроса других свидетелей, принимавших участие в процессуальных действиях, Благодатских Н.А. отказался.
После выявления административного правонарушения <> непосредственно на месте должностным лицом ОГИБДД в отношении Благодатских Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника ОГИБДД от 8 ноября 2011 года направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д.1).
После отмены постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей повторно.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления указано правонарушение, за которое Благодатских Н.А. привлечен к административной ответственности. Как следует из текста постановления по делу, БлагодатскихН.А. признан допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.54 материалов об АП).
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Благодатских Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
С учетом характера допущенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей принято решение о назначении Благодатских Н.А. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на минимальный срок. По мнению суда, назначенное наказание является разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Благодатских Н.А. административного правонарушения, его личности, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Благодатских Н. А. оставить без изменения, а жалобу Благодатских Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: