№ 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
с. Каратузское 26 марта 2012 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галичина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Галичина Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок-1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 8 февраля 2012 года Галичин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <> в <> час <> минуты местного времени в районе дома № <> по <>
<> края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «HONDA CIVIC» регистрационный знак <> 24, в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с принятым решением, Галичин Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что процедура освидетельствования проведена с применением технического средства «ALKOTEST» с нарушением процедуры, так как прибор не был ему предъявлен перед началом освидетельствования, проводившегося без участия понятых, которые были приглашены уже во время оформления документов; при составлении протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения на него оказывалось давление, в результате чего он вынужден был согласиться с результатами освидетельствования; было нарушено его право на защиту, так как права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, защитник приглашен не был; медицинское освидетельствование, на проведении которого он настаивал, проведено не было. Действия работников ДПС им обжаловались в прокуратуру, в ходе проверки его заявления было получено объяснение от одного из понятых, который пояснил, что не присутствовал при проведении освидетельствования, подписав документы по требованию работников полиции. Заявленное им ходатайство о вызове понятых не было удовлетворено, при этом мотивы отказа ему не разъяснены. Кроме того, в постановлении мировым судьей неправильно изложены обстоятельства, указано, что дважды проводилось освидетельствование, тогда как он сообщал о том, что ему не показывали прибор до и после освидетельствования.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не позволяющие объективно и полно рассмотреть дело, в силу чего вынесенное постановление не может быть законным и подлежит отмене.
В судебное заседание Галичин Д.В. не явился, представив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен по месту нахождения.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.5) установлено, что <> в <> час <> минуты Галичин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, опровергают доводы Галичина Д.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также положения ст. 51 Конституции, поскольку в протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснения Галичин Д.В. отказался, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и подпись.
Согласно акта освидетельствования от <> (л.д.9), у Галичина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,70 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых также имеются в акте освидетельствования. Галичин Д.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт управления водителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
На основании протокола Галичин Д.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).
Вопреки жалобе, доводам Галичина Д.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали, он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и они признаны несостоятельными, как осуществление своего права на защиту.
Эти доводы опровергаются объяснениями понятых Т. (л.д.10), Н. (л.д.11), данных ими непосредственно после освидетельствования Галичина Д.В., из которых следует, что в их присутствии произведено освидетельствование, с результатами которого Галичин Д.В. согласился.
Эти объяснения опровергают представленное Галичиным Д.В. объяснение Т. о том, что освидетельствование проведено в их отсутствие, с содержанием протокола, а также своими объяснениями они не знакомились, поскольку в объяснениях имеется собственноручная запись Т. и Н. о том, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны.
Объяснения, данные Т. и Н. непосредственно после совершения административного правонарушения, суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, данными, содержащимися в рапорте сотрудника ДПС (л.д.6) и у суда нет оснований не доверять объяснениям указанных лиц. Объяснение Т. о том, что он не присутствовал при проведении освидетельствования Галичина Д.В., подписав протокол и не читал своего объяснения, суд расценивает критически, поскольку прошло значительное время, в силу чего Т. мог забыть описываемые события.
После выявления административного правонарушения <> непосредственно на месте должностным лицом ОГИБДД в отношении Галичина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника ОГИБДД от <> направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д.3).
Впоследствии по ходатайству Галичина Д.В. дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым рассмотрено по существу.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Галичиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
С учетом характера допущенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств-повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей принято решение о назначении Галичину Д.В. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на минимальный срок. По мнению суда, назначенное наказание является разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Галичиным Д.В. административного правонарушения, его личности, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галичина Д. В. оставить без изменения, а жалобу Галичина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: