Дело № 12-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2012 года с. Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Иванова Н.П.,
защитника Лыскова А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Н. П., по жалобе Иванова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23.03.2012 года, которым постановлено:
«Иванова Н. П. признать допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <>, Иванов Н.П. <> в <> час. <> мин., в <>, управляя транспортным средством- автомобилем ГАЗ <>, гос.номер <>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте с ограниченной видимостью.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу принято вышеприведенное постановление.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов Н.П., не согласившись с постановлением, обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании, Иванов Н. П., поддержав жалобу, пояснил, что <>, после <> часов, двигался на автомобиле ГАЗ-<> по <> в направлении коммунального моста. В районе корпуса № <>, увидел стоящий на правой (по ходе его движения) обочине служебный автомобиль ДПС, а рядом, частично на проезжей части, находился грузовой автомобиль. Он объехал грузовой автомобиль, при этой выехал на встречную полосу движения. Поскольку впереди имелись искусственные неровности, он решил их проехать также по встречной полосе. При этом дорожной разметки на данной части улицы нет, также нет иных дорожных знаков, кроме ограничивающих скорость движения. Проехав по встречной полосе метров 50, он вернулся на правую сторону проезжей части дороги. Он выехал на полосу встречного движения на возвышенности и продолжил движение на спуске, соответственно видимость для него ничем не ограничивалась. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Лысков А. С., также поддержал жалобу и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства совершения Ивановым административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <>, Иванов Н.П., <>, управляя автомобилем ГАЗ <> и двигаясь по <>, в нарушение п. 91 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте с ограниченной видимостью.
Данное нарушение выявлено при помощи технического средства- прибора Искра- видео.
Действия Иванова Н.П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД).
Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях:
А) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);
В) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа с разрешенного обгона справа (абзац 6 пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5 ПДД);
Г) запрещается объезжать с выездом на встречную полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД);
Д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещен», 5.11 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходима совокупность условий- непосредственно выезд на встречную полосу движения, а также выезд в том месте, в котором это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
В рассматриваемом случае, со стороны водителя Иванова Н.П. ни одного из вышеперечисленных нарушений не допущено.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии на участке дороги <> дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих совершение маневров, связанных с выездом на встречную полосу движения (обгон, разворот и др.)
Доводы Иванова Н.П. о том, что он обгона не совершал, а объехал грузовой автомобиль, стоявший рядом с автомобилем ДПС, с частичным захватом проезжей части, материалами дела не опровергнуты.
Из объяснений Иванова Н.П. следует, что он действительно проехал по встречной полосе <>, после объезда им грузового автомобиля с целью проезда искусственных неровностей, расположенных в районе корпуса № <>, для того, чтобы не пересекать неровности под углом, поскольку это небезопасно, учитывая, что его автомобиль был загружен дровами. При этом на данном участке автодороги видимость не ограничена, поскольку движение Ивановым Н.П. осуществлялось на спуск, а не подъем. Соответственно на возвышенном участке дороги, где располагался автомобиль Иванова, хорошо просматривается весь участок автодороги.
В соответствии с постановлением мирового судьи, Иванов Н.П. совершил обгон транспортного средств в нарушение требований дорожного знака «3.20». Между тем, сведений о наличии данного дорожного знака на участке дороги по <> в деле нет, и в протоколе об административном правонарушении также не указывается на нарушение Ивановым Н.П. запрета, установленного дорожным знаком «3.20».
При таких обстоятельствах, доказательств вины Иванова Н.П. в совершении административного правонарушения в деле не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова Н.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23 марта 2012 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Н. П. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора
в Красноярский краевой суд.
Судья