Дело № 12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2012 года с. Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Татьяна Владимировна,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Терентьева А.В.,
защитника Музурова В.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Терентьева А. В., по жалобе Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 13.04.2012 года, которым постановлено:
«Терентьева А. В. признать допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <>, Терентьев А.В., <> в <> час. <> мин., в <>, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу принято вышеприведенное постановление.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Музуров В.Б., не согласившись с постановлением, обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Терентьева А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Терентьев А. В. жалобу своего защитника поддержал и просил отменить состоявшееся по делу постановление, поскольку административного правонарушения он не совершал.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Музуров В. Б., также поддержав жалобу, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано только на нарушение требований дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», а о том, что допущено нарушение дорожной разметки указания нет. В схеме места совершения административного правонарушения указана сплошная линия дорожной разметки. Однако данная линия обозначает край проезжей части дороги, в связи с чем вызывает неясность, что вменяется в вину Терентьеву- выезд на встречную полосу движения либо за край проезжей части. В последнем случае такое действие не является обгоном. Также данная схема противоречит протоколу об административном правонарушении и видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении не указано на наличие видеосъемки. Схема не предоставлялась Терентьеву для ознакомления. Имеющие по делу доказательства- протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду недоказанности вины Терентьева в совершении административного правонарушения.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03. 2012 г., Терентьев А.В., <>, в <> час. <> мин., управляя транспортным средством- автомобилем <>, и двигаясь по <>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.
Данное нарушение выявлено при помощи технического средства- прибора Бинар 0646.
Действия Терентьева А.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД).
Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях:
А) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);
В) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа с разрешенного обгона справа (абзац 6 пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5 ПДД);
Г) запрещается объезжать с выездом на встречную полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД);
Д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещен», 5.11 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходима совокупность условий- непосредственно выезд на встречную полосу движения, а также выезд в том месте, в котором это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Поскольку Терентьевым А.В., при обгоне, нарушен запрет на данный маневр, установленный дорожным знаком 3.20, его действиям дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательства совершения административного правонарушения приведены в обжалуемом постановлении и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Данные из протокола об административном правонарушении полностью соотносятся со схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями понятых, а также подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирован момент обгона впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие дорожного знака 3.20, запрещающего обгон отражено в схеме места административного правонарушения, достоверность которой подтверждена подписями понятых.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Терентьева А. оставить без изменения, а жалобу защитника Музурова В.Б.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд.
Судья