№ 12-23/2012
РЕШЕНИЕ
с. Каратузское 29 июня 2012 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
с участием Селина Н.М.
<>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селина Н. М. на постановление по делу об административном правонарушении № Ш-108-с от 8 июня 2012 года начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления (ЕТУ) Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Селина Н.М., которым постановлено:
«Признать Селина Н. М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3.000 (трех тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ЕТУ от 8 июня 2012 года Селин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42КоАП РФ за то, что он <> в <> час местного времени в урочище «<>» протоки реки <>, в нарушение положений ст. 65 Водного кодекса РФ допустил стоянку и движение транспортного средства автомобиля «<>» государственный регистрационный знак <> 124 в водоохранной зоне на расстоянии 22,5 м от уреза воды и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Не соглашаясь с принятым постановлением, Селин Н.М., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что <> он действительно находился в урочище «<>», где оставил автомобиль недалеко от воды, сам же катался на лодке. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ в указанном месте отсутствовали информационные знаки о водоохранной зоне, В силу этого по делу не было установлено, что он, достоверно зная о наличии водоохранной зоны, в нарушение действующего законодательства, оставил автомобиль в данной местности, совершив административное правонарушение.
В дополнении к жалобе указал, что в то время, когда он на автомобиле подъехал к протоке реки <>, туда же на автомобиле УАЗ прибыл инспектор К., который также нарушил требование Водного кодекса РФ, остановив автомобиль еще ближе к урезу воды. Материал об административном правонарушении оформлен инспектором, который испытывает к нему неприязненные отношения. При разбирательстве дела допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании Селин Н.М. настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, подтвердив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности-влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.1) установлено, что <> в урочище «<>» протоки реки <> на водоеме общего пользования Селин Н.М. оставил автомобиль «<>» государственный регистрационный знак <> 124 на водоохранной зоне, на расстоянии 22,5 м от уреза воды, таким образом, организовав стоянку. В действиях Селина Н.М. усматривается использование водоохранной зоны протоки реки <> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, чем нарушен п. 15 ст. 65 ВК РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ содержится указание на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Такие ограничения содержатся в частности в ст. 65 ВК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока протяженностью: до десяти километров-в размере пятидесяти метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. При этом указанная норма закона содержит прямое указание на запрещение движения и стоянки транспортных средств в границе водоохранной зоны, не связывая движение и стоянку с угрозой причинения или причинением окружающей природной среде какого-либо вреда или неблагоприятных последствий (формальный состав).
Таким образом, федеральным законодательством установлена ширина водоохранной зоны рек, в том числе протоки реки <>, составляющая не менее пятидесяти метров. Осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности Селиным Н.М., что <> он осуществлял стоянку принадлежащего ему автомобиля на расстоянии 22,5 метра от уреза воды.
Отрицая свою вину, Селин Н.М. ссылается на то обстоятельство, что водоохранная зона не была обозначена соответствующими знаками.
Пункт 18 ст. 65 ВК РФ определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем полагаю, что в данном конкретном случае отсутствие знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не может иметь решающего значения для вывода о виновности или невиновности Селина Н.М. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, поскольку стоянку автомобиля осуществлял в пределах водоохранной зоны. Обозначение границ водоохранной зоны могло иметь значение лишь в том случае, если бы лицо, привлеченное к административной ответственности заблуждалось в том, на каком расстоянии от береговой линии он осуществлял стоянку автомобиля, то есть в данном случае менее или более пятидесяти метров от уреза воды. Однако расстояние, на котором находился автомобиль Селина Н.М. на стоянке составляло 22, 5 метра от уреза воды. Поэтому никакого заблуждения Селина Н.М. относительно того, что стоянка осуществлялась в водоохранной зоне, быть не могло. Само по себе отсутствие информационных знаков не является основанием освобождения Селина Н.М. от административной ответственности, но в силу ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В этой части доводы жалобы Селина Н.М. суд находит несостоятельными.
Несостоятельными суд находит и доводы жалобы Селина Н.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не соответствуют действительности.
О дате, времени и месте рассмотрения протокола Селин Н.М. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. В своем ходатайстве от <> Селин Н.М. указывает, что не может приехать в связи с материальным положением (л.д. 7). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованно.
Доводы Селина Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен инспектором, испытывающим неприязнь, а также остановившим свой автомобиль в указанном месте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку голословны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, данные протокола соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт нахождения автомобиля в водоохранной зоне протоки реки <> на расстоянии 22,5 метра от уреза воды, в судебном заседании не оспаривался Селиным Н.М. Инспектором рыбоохраны автомобиль использовался для выполнения должностных обязанностей.
Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом, соответствует фактически установленным по делу данным и требованиям закона. Вина Селина Н.М. в совершении данного правонарушения установлена полно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Селину Н.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ минимальное.
По мнению суда, назначенное наказание является разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признает отсутствие информационных знаков о границе водоохранной зоны, совершение административного правонарушения впервые.
С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Селиным Н.М. административного правонарушения, его личности, наложения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Селина Н. М. оставить без изменения, а жалобу Селина Н.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Судья: