№ 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 февраля 2011 года с. Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.
с участием Ступа О.А.
защитника Итпекова Е.А.
представителя административного органа Носкова В.Н.
потерпевшей Б.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступа О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД <> от <> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ступа О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <> по делу об административном правонарушении от <> Ступа О.А. признана допустившей административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ и по правилам ст. 4.4. ч. 2 Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Ступа О.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что виновной в совершении данных правонарушений себя не считает, поскольку выполняя маневр поворота направо, действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя О. , который, двигаясь сзади, обгонял ее автомобиль справа.
В судебном заседании Ступа О.А. и ее защитник Итпеков Е.А. требования жалобы поддержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства.
Потерпевшая Б. поддержала жалобу и пояснила, что Ступа О.А. на основании доверенности управляла принадлежавшим ей автомобилем. <> произошло ДТП, в котором, как она считает, виноват водитель автомобиля, двигавшегося сзади. Обстоятельств происшествия не знает.
Представитель административного органа-старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <> Носков В.Н. (доверенность имеется) жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД без изменения и пояснил, что <> Ступа О.А., управляя автомобилем, двигалась по <> края. Перед поворотом направо к своему дому, так как имеется узкий проезд, Ступа О.А., зная, что сзади движется автомобиль в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения, а затем, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, предписывающих водителю в случае выполнения маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не пропустив попутно двигавшийся без изменения направления автомобиль, повернула направо. В результате этого произошло столкновение автомобилей под управлением Ступа О.А. и О. После столкновения Ступа О.А. до прибытия работников милиции изменила положение своего автомобиля. Считает, что вина Ступа О.А. в совершении административных правонарушений доказана, наказание назначено в соответствии с санкцией, поэтому оснований для отмены или изменения постановления нет.
О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Бор., исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
В силу п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что <> после <> часов Ступа О.А. управляла автомобилем <> регистрационный номер <>, проезжала по <>, намеревалась повернуть к дому <> по указанной улице. Сзади в попутном направлении на расстоянии 25-30 метров двигался автомобиль <> регистрационный знак <> под управлением О.
Для выполнения маневра поворота, зная о том, что имеющийся проезд не позволяет осуществить маневр из правого ряда, Ступа О.А. выехала на полосу встречного движения, после чего, включив указатель поворота, зная, что в попутном направлении движется автомобиль и, не пропустив его, повернула направо. В результате произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как Ступа О.А., представителем административного органа, так и свидетелем Бор., показавшим в судебном заседании, что Ступа О.А. перед выполнением поворота направо выехала на полосу встречного движения, затем повернула направо, при этом он видел, что справа сзади находился автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.
Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале (л.м. 8),
столкновение произошло на правой полосе движения. Схема подписана водителями, в том числе и Ступа О.А.
Из общего смысла ст. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения следует, что водитель при выполнении маневра не должен создавать помехи другим участникам движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что водитель Ступа О.А., выполняя маневр поворота направо из левого ряда, не пропустила двигавшийся в попутном направлении по своей полосе без изменения направления движения автомобиль под управлением О. , в результате чего произошло столкновение.
Доводы Ступа О.А. и ее защитника о том, что водитель О. виновен в совершении столкновения, так как обгонял ее автомобиль справа, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего дела, из которых следует, что О. вел автомобиль по правой полосе движения, не изменяя направления движения, по отношению к автомобилю под управлением Ступа О.А. находился справа и последняя, поворачивая направо, должна была уступить дорогу, а направление движения автомобиля О. изменил только при возникновении опасности с целью избежать столкновение.
Несостоятельными суд находит доводы Ступа О.А. и ее защитника Итпекова Е.А. о том, что водитель О. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, поскольку также не основаны на материалах дела. Судом установлено, что О. вел автомобиль с дистанцией 25-30 метров, не превышая установленной для населенных пунктов скорости движения 60 км/час. В этой части утверждения Ступа О.А. и ее защитника голословны.
Проанализировав все доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что вина Ступа О.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
<> должностным лицом ОГИБДД ОВД по <> в отношении Ступа О.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ (л.д.4, л.м. 9,10).
Постановлением от <> Ступа О.А. признана допустившей административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч. 3, 12.37
ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Санкциями ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ-800 рублей, 12.27 ч. 1 КоАП РФ-1.000 рублей.
Судом установлено, что постановлением от <> Ступа О.А. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей. Наказание назначено по правилам ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
Суд находит назначенное наказание законным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных административных правонарушений, основания для его снижения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ступа О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <> от <> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14
ч. 3, 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ступа О.А. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Судья: