Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Каратузское 31 марта 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О.П.,
с участием защитника Лыскова А.С.,
рассмотрев жалобу Моисеевой Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <> Яшнева П.В. от <> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, которым постановлено: «Моисееву Е.А. подвергнуть штрафу в размере 1000 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <> Моисеева Е.А. <> в <> часов <> минуту на пересечении автодороги <> и <> в <>, в нарушение п.4.1 ПДД двигаясь по правой обочине дороги по ходу движения транспортных средств создала помеху движения транспортному средству – мопеду, под управлением К. В результате ДТП – наезда на пешехода, К. причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Моисеева Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Начальником ОГИБДД ОВД по <> вынесено приведенное выше постановление.
В своей жалобе Моисеева Е.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек, она имеет право двигаться по обочине дороги.
В судебное заседание Моисеева Е.А. не явилась, письменно просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Лысков А.С. в суде жалобу поддержал и пояснил, что Моисеева Е.А. была сбита мопедом при переходе через перекресток, когда находилась на обочине и нарушений ПДД не допускала. Считает, что вины Моисеевой Е.А. в ДТП нет и постановление начальника ОГИБДД ОВД по <> просил отменить с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы по факту ДТП, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.
Ответственность по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место при наличии прямой причинной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями.
Как следует из рапортов сотрудников милиции, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, наезд на Моисееву Е.А. произошел на перекрестке автодороги <> и <>, после того как последняя перейдя перекресток, находилась на правой обочине дороги на <>.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что Моисеева Е.А. находилась на обочине.
В соответствии с п.4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Поскольку в месте ДТП отсутствуют тротуар и пешеходная дорожка, Моисеева Е.А. вправе была находиться на обочине, а т.к. событие произошло в населенном пункте, то Моисеева Е.А. не обязана двигаться навстречу движению транспортных средств.
В этой связи, судья не находит в действиях Моисеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <> Яшнева П.В. от <> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья