Дело Номер обезличен
Поступило в суд Дата обезличенаг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Обь Дата обезличена января 2010 г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
с участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оби Брыковой А.В.,
Обвиняемого Буженко Романа Андреевича,
Адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
При секретаре Пенькове А.А.,
С участием потерпевшей ФИО2,
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Буженко Романа Андреевича, Дата обезличена года рождения, место рождения: ... области, проживающего: ... ..., военный городок 104-12, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Дата обезличена ... городским судом ... по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден Дата обезличена г. по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличена.10.2009 года установлено, что Буженко Р.А. 18.03.2009 г. около 03 часов, находясь у дома Номер обезличен по ул. ЖКО аэропорта в г. Оби Новосибирской области, увидел припаркованный около дома автомобиль марки «Ниссан-Марч», регистрационный знак Номер обезличен регион, принадлежащий гр. ФИО2 У него возник умысел на повреждение данного автомобиля из-за ссоры с сожителем ФИО2 - ФИО7. Буженко, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, открыл капот автомобиля, достал из него аккумуляторную батарею марки «SOLITE» и кинул её два раза в ветровое стекло автомобиля, повредив его. Затем Буженко, продолжая свои действия, кинул аккумулятор один раз на передний капот, повредив его. Затем выбросил аккумулятор в сторону от автомобиля. Продолжая свои действия, Буженко ногой отломил переднюю облицовку бампера, разбил левую и правую передние фары, повредил ногой левую дверь, в результате чего образовалась вмятина. Повредил: радиатор, охлаждающий двигатель, антенну на правой стойке, зеркало наружное правое и левое, боковые стекла правой и левой двери, разбил два боковых стекла, повредил панель крыши. Затем Буженко, продолжая свои действия, направленные на повреждение чужого имущества, в салоне автомобиля повредил: рычаг переключения передач, зеркало внутреннее, обивку рулевой колонки, комбинированные выключатели (ручка правая и средняя часть), замок рулевого управления, вещевой ящик, полку багажника, задний левый и правый динамики. Таким образом, умышленные действия Буженко повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 в сумме 149 391 рубль.
Действия Буженко судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением на Буженко дополнительных обязанностей - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Одновременно постановлено взыскать с Буженко в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного преступлением вреда 143 391 руб..
Буженко обратился в Обской городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи указав, что мировым судьей неправильно оценены доказательства о делу, а именно - показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО8 и ФИО9 во внимания не приняты, а показания свидетелей со стороны обвинения безосновательно положены в основу приговора. На основании изложенного Буженко просил суд приговор мирового судьи отменить, постановив новый - оправдательный приговор.
В судебном заседании Буженко доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при аналогичной аргументации указав на необходимость повторного допроса всех свидетелей. Также Буженко пояснил, что данного преступления не совершал, его явка с повинной, которая имеется в материалах дела, была дана под психическим давлением оперативных сотрудников, почему он на стадии предварительного расследования в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах повреждения им автомобиля, оглашенные в суде апелляционной инстанции, объяснить не может.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и свидетель обвинения ФИО7 данные ими на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции показания подтвердили в полном объеме. При этом ФИО2 указала, что в 2006 г. она приобрела автомобиль «Ниссан-Марч». Автомобиль в ночное время находился около ее дома. Дата обезличена.03.2009 г. около 07 часов 30 мин. она вышла из подъезда и увидела, что автомобиль разбит. У автомобиля был отломан передний бампер, выбито ветровое стекло, выбиты боковые стекла, образованы вмятина на крыше автомобиля, вмятины на боковых дверях, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на капоте, разбиты передние блок-фары, оторваны боковые зеркала заднего вида. Аккумулятор лежал в сугробе в стороне от автомобиля, там же лежали инструменты из багажника. В салоне автомобиля также все было разбито. Около её машины видели мужчину, похожего на Буженко, у которого ранее был конфликт с ее сожителем - ФИО7. От Умарова ей стало известно, что Буженко каждый раз говорил ему, что подожжет или разобьет машину. Буженко общался с ФИО12 и через нее уговаривал ФИО2 забрать заявление из милиции. Сумма причиненного ущерба составила 149 391 рублей, является значительной, ущерб не возмещен.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 18.03. 2009 г. рано утром он вышел из подъезда и увидел, что автомобиль его сожительницы ФИО2, которым он иногда пользовался, разбит. У автомобиля был отломан передний бампер, выбито ветровое стекло, выбиты боковых стекла, образованы вмятина на крыше автомобиля, вмятины на боковых дверях, вмятина на левом заднем крыле, вмятина на капоте, разбиты передние блок-фары, оторваны боковые зеркала заднего вида. Аккумулятор лежал в сугробе, в стороне от автомобиля, там же лежали инструменты из багажника. В салоне автомобиля также все было разбито. Ранее у него был конфликт с Буженко, которому он хотел причинить побои, но никак не мог его застать. От общего знакомого ФИО8 ему стало известно, что Буженко неоднократно говорил, что в отместку подожжет или разобьет машину.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает по соседству с ФИО2. С Буженко он знаком с детства, между ними дружеские отношения. Осенью 2008 года, точную дату он не помнит, он вместе с Буженко, ФИО7 и ФИО9 употребляли алкоголь около дома. Между ФИО7 и Буженко произошла ссора, после ссоры Буженко ушел. В начале февраля 2009 г. он на улице встретил Буженко и в ходе разговора тот сказал, что не забыл ссоры с Ибрагимовым и разобьет его автомобиль. Он сказал Буженко, что автомобиль принадлежит его сожительнице, но тот ответил, что ему все равно, так как они живут вместе. 18.03.09 года он узнал о том, что данный автомобиль был поврежден. О том, что это Буженко разбил машину, он догадался, так как сосед ФИО19 описал мужчину, которого он видел около машины ФИО2 - по описанию он похож на Буженко. /л.д. Номер обезличен /. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 данные показания не подтвердил пояснив, что дал их по просьбе ФИО2 и ФИО7, которые просили дать показания против Буженко, но какие именно показания они просили дать, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает с ФИО2 и ФИО7 в одном доме. С Буженко он знаком около 6 мес., между ними дружеские отношения. Осенью 2008 года, точную дату он не помнит, он вместе с Буженко, ФИО7 и ФИО8 употребляли алкоголь около дома. Между ФИО7 и Буженко произошла ссора. Через некоторое время ФИО9 стало известно, что Буженко звонил ФИО7 и угрожал разбить его машину марки «Ниссан-Марч». Дата обезличена г. он узнал, что данный автомобиль был сильно поврежден. Он подумал, что автомобиль мог разбить Буженко, но последний ему ничего по этому поводу не рассказывал. /л.д. Номер обезличен В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 данные показания не подтвердил пояснив, что дал их по инициативе ФИО7, который просил дать показания против Буженко, но какие именно показания он просил дать - о каких конкретно обстоятельствах, не помнит.
Допрошенный в апелляционном суде в качестве свидетеля ФИО19 показал, что под окнами его квартиры гр-ка ФИО2 оставляла свой автомобиль марки «Ниссан-Марч». В середине марта 2009 года, точную дату не помнит, он проснулся от стука, выглянув в окно увидел, что около автомобиля стоит мужчина, в руке у него был какой-то предмет, которым он наносил удары по машине, после чего выбросил его в снег. Мужчина был одет в вязанную черную шапочку, черную куртку и черные брюки, узнать и опознать его он не сможет, так как не видел его лица.
Допрошенная в апелляционном суде в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с Буженко, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО7 она поддерживает дружеские отношения. В марте месяце ей позвонил Буженко и попросил ее уговорить ФИО2 забрать из милиции заявление. Буженко попросил не говорить ей о том, что это именно его просьба. Астахова сообщила об этом потерпевшей.
Судом апелляционной инстанции также были оглашены и изучены письменные материалы дела:
1). Заявление гр. ФИО2 о том, что Дата обезличена 03. 2009 года в ночное время неизвестным лицом был поврежден ее автомобиль марки «Ниссан-Марч» р/з Номер обезличен регион, находящийся около ... ... ... НСО./л.Номер обезличен
2). Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан-Марч», регистрационный знак Номер обезличен регион, на котором обнаружены повреждения. л.д. Номер обезличен/;
3). Протокол явки с повинной, в которой указано, что Буженко добровольно сделал заявление о том, что он около 24 часов Дата обезличена марта 2009 года, из-за личных не приязненных взаимоотношений с ФИО7), разбил автомобиль марки «Ниссан-Марч» белого цвета, принадлежащий ему. Из- под капота достал аккумулятор и бил им по машине. ФИО7 проживает по адресу НСО ... ЖКО Аэропорта ... ... с ФИО2 О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 Буженко не знал. Свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. /л.д. Номер обезличен /;
4). Экспертное заключение Номер обезличен / 09 А от Дата обезличена г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан- Марч». /л. д. Номер обезличен /;
5). Заключении эксперта Номер обезличен от 01. 06. 2009 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан -Марч», 2001 года выпуска составляет 149 391 рублей. /л.д. Номер обезличен
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя вследствие наличия существенных противоречий были оглашены показания Буженко, полученные от него на стадии предварительного расследования с участием защитника, где он указал, что находился с ФИО7 в ссоре, последний несколько раз пытался его избить. В ответ Буженко ночью разбил принадлежащий ему автомобиль «Нисан Марч», при этом бил по автомобилю аккумулятором, сломал крышку перчаточного ящика, стекло заднего вида, причинил автомобилю иные механические повреждения л.д. Номер обезличен
Выслушав государственного обвинителя, свидетелей, обвиняемого, защитника, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка г. Оби без изменения по следующим основаниям.
Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 в приговоре суда первой инстанции дана объективная оценка, при этом обращено внимание на существенные противоречия между показаниями этих лиц в суде и их объяснениями, полученными сотрудниками милиции. В суде апелляционной инстанции ФИО9 и ФИО8 также не смогли указать, в чем именно выражались просьбы ФИО2 и ФИО7 о даче ложных показаний, сами их пояснения в ходе дознания детальны и содержащаяся в них информация прямо не свидетельствуют о том, что уничтожение имущества было совершено именно Буженко. Вследствие этого суд считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях не соответствующими действительности и относит их на то, что эти лица находятся с Буженко в дружеских отношениях.
Вместе с тем, приведенные выше показания Буженко на стадии предварительного расследования с участием защитника объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, поскольку изложенные Буженко действия по повреждению автомобиля полностью и детально совпадают с перечнем зафиксированных в протоколе механических повреждений, в связи с чем суд считает эти пояснения обвиняемого достоверными, а его показания в суде считает способом защиты. При этом суд исходит также из того, что признательные показания Буженко и его явка с повинной согласуются в части мотива с показаниями ФИО7, ФИО12, показаниями ФИО9 и ФИО8, полученными в ходе дознания. Согласуются они и с показаниями свидетеля ФИО19, который видел, что автомашину повреждал именно один человек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Буженко действительно причинил значительный вред имуществу ФИО2, при этом действия Буженко судом первой инстанции квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба,. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 также судом рассмотрен с соблюдением установленных требований, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами - заключением эксперта.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Статья 381 УПК РФ определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Принимая во внимание отсутствие установленных законом оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 367,369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Буженко Романа Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличена октября 2009 года оставить без удовлетворения, а сам приговор без изменения.
До вступления данного судебного решения в законную силу меру пресечения в отношении Буженко Р.А. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момент получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров