Дело № 10-1/2009г.
Поступило в суд Дата обезличена01.2009г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Обь Дата обезличена февраля 2009г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Дёмина М.Н.
с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Еськовой Ю.С.,
Обвиняемого Мостового А.Ф.,
Защитника Зубова Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
Потерпевшей ФИО1,
При секретаре Пучкиной Е.С.
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Мостового Александра Федоровича, Дата обезличена года рождения, родившегося в д. ... ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ... инвалида 3 группы, проживающего по адресу: ..., ..., ...,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от Дата обезличенаг. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличенаг. Мостовой А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с вменением дополнительных обязанностей - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Приговором установлено, что Мостовой А.Ф. Дата обезличена г. в около ... часов ... мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений, с бывшей женой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, бросил в нее обрезок деревянной доски, которая попала ФИО1 в область нижней челюсти слева, после чего, последняя почувствовала боль в области удара. В результате умышленных действий Мостового А.Ф., согласно заключению эксперта Номер обезличен у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области 3-го зуба слева, кровоподтек в подчелюстной области, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (одномоментно), оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).
Осуждённый Мостовой А.Ф. обратился в Обской городской суд НСО с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав, что с приговором не согласен, преступления не совершал, приговор судьи просил отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина его не доказана, свидетели ФИО6 и ФИО5 очевидцами произошедшего не являлись. Показания ФИО4, который являлся непосредственным свидетелем, суд не принял во внимание. Место происшествия описано не в полном объеме. Потерпевшая его оговаривает с целью получения денег.
В судебном заседании Мостовой А.Ф. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, а также пояснил, что проживает по адресу: ..., ..., .... После расторжения брака с ФИО1 указанный дом был разделен на 2 части, в одной из которых проживает он, в другой - ФИО1 с детьми. С бывшей женой у него сложились неприязненные отношения. Дата обезличенаг. в вечернее время он с ФИО4 находился во дворе своей части дома. ФИО1 зашла в баню, открыла окно и начала кричать, требовать убрать шкаф. Между ними началась ссора. Около окна бани стоял деревянный шкаф. ФИО1 через открытое окно бани толкнула шкаф, он упал. Мостовой кинул в окно кусок глины, в результате стекло разбилось. После произошедшего ФИО1 убежала из бани. Когда шкаф падал от бани, то с него упал кусок сибита на обрезки досок, лежавших около стены бани, одна из досок отскочила и подлетела вверх. Возможно, этой доской и были причинены повреждения ФИО1, Он обрезком доски в ФИО1 не бросал, телесные повреждения ей не причинял. Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за денег и неприязненных отношений.
В суде апелляционной инстанции защитник просил апелляционную жалобу Мостового удовлетворить, поскольку доказательств его вины в совершении преступления не добыто.
В судебном заседании государственный обвинитель просила апелляционную жалобу Мостового А.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку исследованными доказательствами вина Мостового в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказана.
Потерпевшая ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что между ней и бывшим мужем Мостовым сложились неприязненные отношения из-за раздела имущества. По решению суда баня принадлежит ей. К окну бани Мостовой поставил шкаф, который загораживал свет в баню. Дата обезличена года около ... часов она вернулась домой, зашла в баню, открыла окно. Мостовой стоял рядом с баней, на своей половине. Она попросила убрать шкаф и мусор, в результате между ними возникла ссора, Мостовой кинул в неё кусок глины, после чего она толкнула шкаф, шкаф упал, тогда Мостовой поднял что-то с земли, подошел к окну, она испугалась, стала закрывать окно, он подошел, толкнул окно, пролез в него, она отбежала. У него в руке был обрезок доски, длиной около 40 см., он кинул его в неё и попал в нижнюю челюсть. От удара она присела на лавку, Мостовой все видел, вылез обратно, обрезок доски она выбросила на его участок. После удара почувствовала сильную боль. Вызвала милицию. На следующий день прошла судебно-медицинскую экспертизу. Она не могла жевать, трудно было говорить. Обратилась в больницу, ей поставили диагноз перелом челюсти, она прошла курс лечения. Вечером пришла домой дочь и она ей все рассказала.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2008 г. он оказывал помощь Мостовому А.Ф. в строительных работах, слышал, как ФИО1 ругалась на Мостового и видел, как упал шкаф, стоящий рядом с баней. Сверху, со шкафа на рейки упал кусок сибита. Одна из реек от удара сибита подскочила вверх и потом упала на землю, он не видел, ударила ли эта рейка ФИО1 Само падение куска сибита он не видел, но слышал. Мостовой бросил в окно кусок глины, после чего свидетель услышал звон стекла, как стекло разбилось - не видел. Мостовой все время был в поле его зрения, свидетель не видел, чтобы Мостовой кидал в потерпевшую обрезок доски. Во время ссоры свидетель отходил к углу дома, отворачивался, чтобы не видеть происходящее.
Выслушав прокурора, обвиняемого Мостового, потерпевшую, свидетеля, защитника, изучив показания свидетелей, которые Мостовым не оспаривались, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно приговору мирового судьи, последний, устанавливая виновность Мостового в причинении потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Дата обезличенаг. в ходе ссоры Мостовой А.Ф. бросил в неё обрезок доски, который попал ей в челюсть. В результате она получила перелом челюсти, прошла лечение.
- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает по адресу: ... ... .... В начале лета 2008 года, точную дату не помнит, она видела в огороде ФИО1 У ФИО1 на нижней челюсти были скобы. ФИО1 сказала, что ее ударил доской бывший муж. Как Мостовой ее ударил, она не видела.
- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что Дата обезличенаг. она пришла домой около ... часов. Её мать ФИО1 была дома, на нижней челюсти у нее была кровь и синяк, она жаловалась, что у нее болит нижняя челюсть, она не могла жевать. Мама вызвала милицию и рассказала ей, что она открыла окно в бане, для того чтобы попросить отца убрать мусор от стены бани и убрать шкаф, которым было прикрыто окно. Отец бросил в неё обрезок доски и причинил ей телесные повреждения.
- письменные материалы дела, оглашенные и изученные в судебном заседании, а именно: 1). Рапорт зам. начальника МОБ ОВД по ... ... ФИО12 об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что Дата обезличена года гр.Мостовой А.Ф находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... ... причинил телесные повреждения бывшей жене ФИО3 Согласно судебно-медицинской консультации телесные повреждения гр. ФИО3 расцениваются как средней тяжести вреда здоровью /л.д..../; 2). Протокол принятия устного заявления от гр. ФИО1 о том, что Дата обезличена года около ... часов ... мин. во дворе дома расположенного по адресу: НСО ... ... ... ее бывший муж Мостовой А.Ф. кинул в нее палку, попал по лицу, тем самым причинил телесные повреждения. ФИО1просит разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности /л.д... /; 3). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бани в ограде дома, расположенного по адресу: ... ... ..., где ФИО1 были причинены телесные повреждения /л.д.... /; 4). Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области 3-го зуба слева, кровоподтек в подчелюстной области, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (одномоментно), оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), так как данный период потребовался для консолидации (сращения) перелома. Данные телесные повреждения образовались в срок возможно Дата обезличена года (что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин и данными медицинских документов). Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. /л.д.... /; 5). Показания потерпевшей ФИО1, данные ей на очной ставке с подозреваемым Мостовым А.Ф., где она полностью подтвердила данные ранее показания и настаивала на них. /л.д. ... /; 6). Показания потерпевшей ФИО1 данные ею при проверке показаний на месте, где она полностью подтвердила свои показания данные на допросе. /л.д. ... /.
Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими, изложенными в приговоре доказательствами, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевшей и оснований для оговора Мостового А.Ф. Доводы Мостового А.Ф. о невиновности судом обоснованно расценены как способ защиты с целью избежать ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО4 не состоятельны. Как видно из материалов дела и приговора суда, судом показаниям свидетеля дана оценка в совокупности с другими доказательствами, с учетом того обстоятельства, что данный свидетель не видел падения куска сибита со шкафа, а также не видел, ударила ли подлетевшая рейка ФИО1. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, а также пояснил, что отворачивался от Мостового и ФИО1, когда они ссорились, то есть не видел все произошедшее. Его пояснения о том, что Мостовой был все время в поле его зрения и не кидал в ФИО1 обрезком доски не опровергают выводов суда о виновности Мостового, поскольку свидетель отворачивался от ФИО1, не видел все обстоятельства произошедшего, что им не отрицалось.
Доводы Мостового о невиновности, суд обоснованно отверг, как данные с целью избежания ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, при этом суд указал, что показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе дознания, так и в суде дала последовательные и не противоречивые показания о том, что Мостовой А.Ф. в окно швырнул в нее обрезок доски, при этом расстояние между ними было около двух метров. Доска попала по нижней челюсти. В момент удара она почувствовала резкую боль в нижней челюсти. У нее была разбита нижняя губа, был кровоподтек на нижней челюсти. В течение вечера боль в нижней челюсти усиливалась, она не могла жевать и разговаривала с трудом. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имелись закрытый перелом нижней челюсти в области 3-го зуба слева, кровоподтек в подчелюстной области, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения образовались в срок возможно Дата обезличена года ( что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин и данными медицинских документов). Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Кроме того, ФИО1 подтвердила свои последовательные показания как в период обращения с заявлением в милицию, так и во время очной ставки с подсудимым. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что видели телесные повреждения на лице у потерпевшей, и потерпевшая сообщила им, что бывший муж бросил в нее обрезок доски и попал в челюсть.
При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мостового в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1, при этом Мостовой действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, о чем свидетельствуют его конкретные действия. Оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного Мостовым не имеется. Действия Мостового правильно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно им содеянному, с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Как личность Мостовой по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом того, что понесенные ею материальные расходы документально подтверждены, требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично с учетом обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 367,369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от Дата обезличенаг. в отношении Мостового Александра Федоровича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мостового А.Ф. на данный приговор - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Мостового А.Ф. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы, - в этот же срок с момент получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.Н.Дёмина
Копия верна
...
...
...
...
Судебное решение вступило в законную силу «___»_____ 200__г.
Судья М.Н.Дёмина
мп