П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Карасук 29 декабря 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Кремлева Н.А.,
обвиняемой Б А Р И Л О ОЛЬГИ ФИЛИППОВНЫ, №
защитника Аверченко Р.Н., представившей уд. № 1257 и ордер № 158 от 29.12.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кремлева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района Новосибирской области Фуст Е.Г. от 30.11.2010г., которым по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района Новосибирской области Фуст Е.Г. от 30.11.2010 г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Кремлев Н.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района от 30.11.2010 г. отменить, уголовное дело рассмотреть по существу.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования отношении Барило О.Ф. является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.
В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Следовательно, для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие в действиях обвиняемого совокупности трех обязательных элементов, перечисленных в ст. 75 УК РФ, а именно: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Также необходимо наличие двух условий освобождения от уголовной ответственности: совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Утрата лицом, совершившим преступление, общественной опасности является следствием деятельного раскаяния, то есть совокупности трех его обязательных элементов.
В постановлении мирового судьи от 30.11.2010 г. указано, что Барило ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, во время предварительного расследования своими признательными показаниями способствовала установлению истины по делу.
По мнению автора представления, отсутствие в действиях Барило О.Ф. обязательного элемента деятельного раскаяния - явки с повинной, не позволяет прекратить уголовное преследование Барило по ст. 75 УК РФ.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано, каким образом Барило О.Ф. способствовала раскрытию преступления. Такой элемент, как способствование раскрытию и расследованию преступления, является единым и действия по способствованию раскрытию и расследованию преступления должны рассматриваться в совокупности при принятии решения о прекращении уголовного преследования.
Действия, совершенные Барило О.Ф. после совершения преступления, в совокупности не свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии обвиняемой, и сами по себе могут быть расценены лишь как обстоятельства, смягчающие вину, а не основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.
Так, в ходе доследственной проверки Барило пыталась ввести в заблуждение сотрудников милиции, указав, что ее муж совершил действия, которые проверялись сотрудниками милиции, надеясь на то, что его строго не накажут, в силу того, что он был на тот момент главой администрации.
Указанные выше действия Барило О.Ф. не свидетельствуют о ее способствовании раскрытию преступления.
Государственный обвинитель Кремлев Н.А. полагает, что действительное деятельное раскаяние Барило О.Ф. не было установлено судом, а постпреступные действия обвиняемой направлены лишь на избежание уголовной ответственности и могут расцениваться только как обстоятельства, смягчающие вину.
В судебном заседании государственный обвинитель Кремлев Н.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Карасукского района от 30.11.2010 г. в отношении Барило О.Ф. отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. Кроме того, Кремлев Н.А. указал, что об отсутствии деятельного раскаяния Барило также свидетельствует то, что ущерб Барило погасила после получения копии обвинительного акта.
В судебном заседании обвиняемая Барило О.Ф. и защитник Аверченко Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, т.к. считают постановление мирового судьи от 30.11.2010г. законным и обоснованным по следующим основаниям:
1) Барило О.Ф. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности;
2) несмотря на отсутствие явки с повинной, на всем протяжении дознания Барило давала признательные показания, возместила причиненный ущерб, совершив определенные действия, свидетельствующие о действительном раскаянии;
3) отсутствие в уголовном деле явки с повинной не является препятствием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, более того, указание на отсутствие в деле явки с повинной в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием является нарушением права на защиту, поскольку не является обязательным условием для этого;
4) понятие «доследственная проверка» в УПК РФ отсутствует, соответственно, материалы, полученные в ходе доследственной проверки, не могут являться доказательствами, как и объяснение, данное в отсутствие адвоката, не может учитываться в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления- необоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей судебного участка №1 было удовлетворено ходатайство обвиняемой Барило О.Ф. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку она раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместила, вину признала полностью.
Статьей 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Барило О.Ф. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением, своими признательными показаниями во время предварительного расследования способствовала установлению истины по делу.
Приводимая государственным обвинителем в апелляционном представлении в обоснование невозможности применения в отношении Барило ссылка на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, необоснованна.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
Довод, изложенный в апелляционном представлении, о том, что действия Барило не свидетельствуют о ее действительном деятельном раскаянии, поскольку в ходе доследственной проверки она пыталась ввести в заблуждение сотрудников милиции, суд также находит необоснованным. Мировым судьей справедливо указано, что объяснения Барило О.Ф., данные ею до возбуждения уголовного дела, в период проверки сообщения о преступлении, в соответствии с нормами УПК РФ не могут расцениваться судом как доказательства вины Барило О.Ф.
Понятие и виды доказательств определены в ст.74 УПК РФ.
Ссылка гособвинителя на то, что ущерб Барило возместила лишь после получения ею копии обвинительного акта, является необоснованной, т.к. копию обвинительного акта Барило получила 17.11.2010 г. (л.д.154), а ущерб возместила 08.11.2010 г., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3218 и № 3217 (л.д.152, 153).
При таких обстоятельствах вывод о том, что Барило деятельно раскаялась и вследствие этого перестала быть общественно опасным лицом, является обоснованным.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления суд признает необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Кремлева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района Новосибирской области Фуст Е.Г. от 30.11.2010 г. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карасукского района Новосибирской области Фуст Е.Г. от 30.11.2010 г., которым уголовное преследование в отношении Барило Ольги Филипповны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Меру пресечения Барило О.Ф. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ