Апелляционный приговор в отношении Кожевникова

Дело №г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Оби Новосибирской области Савинкова А.В.,

осужденного Кожевникова П.П.,

Защитника Николаева Е.М., представившего удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей ФИО2,

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Павла Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

оправданного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников П.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кожевников П.П. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном около ДК «<данные изъяты>» <адрес>, на встрече с деловыми партнерами по бизнесу. Около 23 часов 30 минут в кафе вошли ФИО2 и ФИО6, ранее не знакомые Кожевникову. Так как девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, являющаяся администратором кафе, попросила девушек покинуть помещение кафе. Кожевников П.П., увидев, что девушки устроили скандал, не реагируют на замечания администратора и отказываются покинуть кафе, подошел к ним и попросил их покинуть кафе, проводив их из помещения, после чего вернулся и сел за столик.

Государственный обвинитель обратился с Обской городской суд с апелляционным представлением на указанный приговор, указав, что состоявшийся приговор является незаконным и подлежит отмене. Вина Кожевникова П.П. в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что она с ФИО6 пришла в кафе «<данные изъяты>», хозяйка кафе сказала, чтобы они уходили, вывела их в тамбур. После этого к ним подошел Кожевников П.П., они вышли из кафе, он за ними, он кричал, оскорблял, начал толкать, 2 раза ударил ее по лицу, потом в грудь, она полетела с крыльца. Почувствовала резкую боль в ноге, вызвали скорую помощь. В Больнице поставили диагноз перелом лодыжки справа. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она и ФИО2 зашли в кафе «<данные изъяты> хозяйка кафе сказала, что их обслуживать не будут, они вышли, стояли на крыльце и курили. Вышел Кожевников П.П., начал их выгонять, ударил ФИО2, столкнул с крыльца, она упала и сломала ногу. Свидетель ФИО16, которая является фельдшером в ОЦГБ, пояснила, что выезжала в кафе «Настя», там находилась ФИО2, ее доставили в ОЦГБ с переломом ноги. Согласно показаниям ФИО18, которая является хирургом, ФИО2 поступила в приемный покой с диагнозом: перелом лодыжки справа. Также вина Кожевникова подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы. В ходе дознания и судебных заседаниях потерпевшая ФИО2 давала последовательные показания, всегда указывала, что именно Кожевников П.П. совершил данное преступление. Оснований для оговора ФИО2 Кожевникова П.П. в ходе дознания и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям в нем изложенным, просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> НСО отменить, вынести новый приговор.

Осужденный Кожевников П.П. и защитник просили суд оставить представление без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, т.к. вина его в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Потерпевшая ФИО2 просила суд отменить приговор, признать Кожевникова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Выслушав прокурора, потерпевшую, осужденного, защитника, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Так, оправданный Кожевников П.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на деловой встрече в кафе «Настя», которое принадлежит его матери ФИО7, она же администратор и директор кафе. Кафе было почти полное. За столиком вместе с ним находились его отец - ФИО8, ФИО10 и еще один мужчина, фамилии которого он не знает. В период между 00-00 и 1-00 в кафе зашли две девушки, как ему сейчас известно одна из них ФИО2. Девушки находились в нетрезвом состоянии, ФИО2 заходя, запнулась на ступеньках, ее повело в сторону, она чуть не упала на столик, за которым сидели люди. Столик Кожевникова находился прямо напротив входа в кафе, в связи с чем ему было все видно. Через некоторое время он услышал, что возле барной стойки происходит конфликт между его матерью и ФИО2, ему стало неприятно, что маму оскорбляют, и он подошел к ним. Подойдя, он услышал, что ФИО7 девушки оскорбляют нецензурной бранью и движениями рук, выхватывали меню, говорили, что все равно останутся в кафе. Кожевников П.П. также попросил их выйти, услышал в ответ нецензурную брань, тогда он более настойчиво в повышенном тоне предложил девушкам выйти, они согласились и пошли в сторону выхода, он и ФИО7 проводили их до двери, ФИО7 вышла вместе с ними в тамбур, а Кожевников П.П. вернулся за столик. Более он на улицу не выходил. О том, что в кафе подъезжала скорая помощь он знал, т.к. ему позвонил водитель. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и попросили его отца проехать в ОВД, <данные изъяты> поехали в милицию, но объяснений Коженивков П.П. не давал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные Кожевниковым П.П., в частности то, что он из помещения кафе не выходил после ухода ФИО2 и ФИО6.

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, согласно которым они проходили срочную службу в войсковой части № <адрес> НСО, командиром которой является ФИО8. В марте 2008 года около 24 часом они вместе с командиром части ФИО8 приехали к кафе «<данные изъяты>», расположенном около ДК «<данные изъяты>» <адрес> НСО. Командир зашел в кафе, а он вместе со стажером остался в машине, которая стола около кафе со стороны <адрес> ГВФ <адрес> НСО. После 24 часов они увидели, что от ДК «<данные изъяты> идут две девушки, которые шатались, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в кафе. Через несколько минут они вышли из кафе. Стояли на крыльце, свидетели слышали, что они говорили, что сожгут кафе, выражались нецензурной бранью. Девушка в красной куртке спустилась с крыльца, пошла в сторону их машины и упала, к ней подошла вторая девушка, хотела помочь подняться, но тоже упала. Когда они встали, то девушка в красной куртке хромала, ее вела вторая девушка. Возле крыльца кафе девушка в красной куртке позвонила по сотовому телефону, через некоторое подъехала машина скорой помощи. Площадка перед кафе была освещена.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей дальней родственницей ФИО6 гуляла по <адрес> НСО, на улице ГВФ увидели яркую вывеску кафе «<данные изъяты>», решили зайти посмотреть. До этого выпили бутылку пива. Зайдя в кафе, подошли к стойке бара, бармен сказал, что мест нет, в это время к ним подошла администратор, как ей сейчас известно, ФИО7, сказала, чтобы они вышли из помещения, на что они пояснили, что им здесь не понравилось, и они сами собираются выходить, тогда ФИО7 стала выводить ее за руку, ФИО2 убрала руку, сказав, что сама может выйти. В это время боковым зрением заметила, что к ней приближается Кожевников, она подумала, что он охранник, он спросил, что происходит, т.к. ФИО7 ему сказала, что девушки ведут себя неприлично и не хотят покидать помещение. Обсудив обслуживание кафе, ФИО2 и ФИО6 вышли из кафе. На крыльце они решили покурить, ФИО2 поняла, что Кожевников видит ее через стекло, т.к. вышел из кафе и сказал, чтобы их через 5 минут там не было, они отказались, тогда подсудимый сказал, что это частная территория и чтобы их даже не было видно около кафе. После чего Кожевников оттолкнул ФИО6, которая начала падать, но зацепилась за перила. Когда ФИО2 хотела что-то сказать, то Кожевников ударил ее ладонью по лицу, а затем толкнул в грудь, она упала с крыльца, в это время ФИО6 подошла к ФИО2, стала ее поднимать, но она не могла встать на ногу. Кожевников продолжал спускаться с лестницы и оскорблять ФИО2. Подняв сумку, которая отлетела от нее, когда она падала, она достала телефон и позвонила в скорую, услышав, что у нее сломана нога, Кожевников сразу же зашел в кафе, перед этим он назвал ФИО2 свое имя. Когда ФИО2 ждала скорую, из кафе вышел отец Кожевникова, прогонял ее и оскорблял, затем администратор вышла и завела его в кафе. Также она видела, что двое молодых людей, находившихся в машине УАЗ, стоявшей возле кафе, смеялись. На машине скорой помощи ее увезли в больницу, где оказали помощь, она фельдшеру и врачу рассказала о происшедшем, а они в милицию. Затем ее увезли домой, где она рассказала о происшедшем своему сожителю ФИО15. Потом к ней домой приехали сотрудники милиции, оперуполномоченный ФИО17 отобрал заявление, выдал направление в судмедэкспертизу. Когда она приехали к эксперту первый раз, у нее на лице был синяк, но врач сказал, чтобы она приехала к нему после того как снимут гипс, а о синяке они опишут в заключении. В тот день на улице был гололед, но ей упасть трудно, т.к. ранее каталась на коньках.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№ и оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО2 ее близкая подруга. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в дневное время выпили пиво, примерно в 23 часа пошли прогуляться. Проходили мимо ДК «<данные изъяты>», увидели, что рядом в павильоне открылось кафе «<данные изъяты>», т.к. они там ни разу не были, решили зайти посмотреть. Зашли в кафе, подошли к барной стойке, за которой находилась женщина, она предложила им покинуть помещение и сказала, что она хозяйка кафе. ФИО6 с ФИО2 разговаривали между собой, смеялись. Когда их попросили выйти из кафе, то они вышли. На крыльце они хотели покурить. Вслед за ними вышел парень, ей не знакомый, сказал, чтобы они уходили с территории кафе, выражался в их адрес нецензурной бранью. Между ним и ФИО2 возникла ссора, словесная перебранка. ФИО6 встала между ФИО2 и этим парнем, который в ходе ссоры назвал свое имя - Кожевников Паша. ФИО6 хотела успокоить Кожевникова, говорила, что они сейчас уйдут. Кожевников столкнул ФИО6 с крыльца, толкнул двумя руками в плечо, она упала на тротуар около крыльца. Затем она увидела, как Наташу Кожевников руками столкнул с крыльца, она упала рядом с ФИО6. ФИО6 встала на ноги, стала поднимать ФИО2, она сказала, что встать не может, т.к. у нее болит нога. Из кафе вышел еще какой-то мужчина невысокого роста, полный, также накричал на них, чтобы они уходили и не обращались в милицию, иначе им будет хуже. Гребнщикова вызвала скорую помощь и их увезли в приемный покой ОЦГБ, где сказали, что у ФИО2 перелом ноги.

При допросе ее в суде 1 инстанции ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 вечером гуляли по городку, выпили по бутылочке пива 0,5 литра, около 23-х часов вечера пришли в кафе «<данные изъяты> т.к. там ни разу не были и им интересно было посмотреть, зашли в кафе, посмеялись, людям не понравилось, что он смеются, к ним подошла хозяйка кафе сказала, что обслуживать не будут, чтобы они покинули кафе, при этом хозяйка кафе развернула ФИО2 и подтолкнула к выходу. Когда они вышил из кафе, то остановились на лестнице, покурили. Вышел Кожевников и сказал, чтобы они ушли с территории кафе, стал выгонять, на ФИО2 стал руками махать, но она не захотела спускаться с лестницы и сразу уходить. ФИО6 не помнит, ударил ли Кожевников ФИО2 по лицу, но точно пытался, ФИО6 стояла перед ним и пыталась его отстранить. Кожевников оттолкнул ФИО6, чтобы толкнуть ФИО2 и столкнул ФИО2, схватив руками ФИО2 за куртку. ФИО6 подбежала к ФИО2 и пыталась ее поднять, но ФИО2 сказала, что ей больно и она не может встать, что она сломала ногу. Кожевников слышал, что ФИО2 сломала ногу, но ушел. ФИО6 подняла ФИО2 и довела до перил, ФИО2 вызвала скорую помощь и их увезли в больницу, где подтвердилось, что нога сломана. Ночью к ним приехали сотрудники милиции, один из которых ФИО17, сказали, что на Кожевникова уже не одно лежит заявление в милиции и возбуждать в отношении него дело бесполезно, т.к. приезжал отец Кожевникова в милицию и сказал, что всех уволят, если возбудят дело на его сына. Отец подсудимого также выходил на крыльцо и выгонял их, а мать Кожевникова пыталась их обоих завести обратно в кафе. Это все видели парни, которые сидели в машине УАЗ возле кафе. В дополнительном допросе (л.д.№) ФИО6 пояснила, что когда приехала скорая помощь, они врачу рассказали, что ФИО2 сын хозяйки кафе сломал ей ногу.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является командиром ОВО при ОВД по <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД отправил экипаж, в составе которого он был, в кафе «<данные изъяты>» для того, чтобы он привез Кожевникова, они подъехали к кафе, он зашел в кафе, подошел к Коженивкову Петру Николаевичу, сказал, что ему нужно проехать в ОВД, он согласился и его привезли в ОВД. Дежурный пояснил, что в связи с тем, что возле кафе упала женщина.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является милиционером-водителем ОВО при ОВД по <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в кафе «Настя», сопроводили оттуда людей до ОВД на служебном автомобиле. Он в кафе не заходил. Возле кафе находилась машина УАЗик с военными номерами.

Согласно показания свидетеля ФИО15 суду следует, что является сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла домой, у нее была нога в гипсе, разбудила его и рассказала, что она с ФИО6 пошли гулять в парк, там они зашли в кафе «Настя», откуда их грубым образом вытолкали, когда они стояли на крыльце кафе и курили, к ним выбежал Кожевников Павел, стал размахивать руками и кричать, потом он толкнул сначала ФИО2, а затем ФИО6. У ФИО2 сильно заболела нога и они вызвали скорую помощь, увезли в больницу, где наложили гипс. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, среди них был ФИО17, который спросил, будет ли она писать заявление в милицию, пояснив, что это нужно сделать, т.к. в милиции много заявлений на него, а дела почему-то не возбуждаются. ФИО6 рассказывала о тех же событиях. На следующий день они съездили в прокуратуру и написали заявление, а затем поехали на экспертизу. Перед тем как уйти гулять, ФИО2 и ФИО6 выпили по булке пива, но не были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в МУЗ ОЦГБ фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ была на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что девушка сломала ногу, они подъехали к кафе «<данные изъяты>», у крыльца были две девушки, они рассказали, что пострадавшую столкнули с крыльца после того, как их отправили из кафе. Возле кафе была одна машина с военными номерами, в которой находились люди, проехать скорой помощи эта машина не мешала. Со слов девушек они выпивали, от них был запах алкоголя.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является оперуполномоченный ОУР ОВД <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Оперативный дежурный собрал следственно-оперативную группу, т.к. из приемного покоя МУЗ «ОЦГБ» поступило сообщение о том, что гр-ка ФИО2 получила телесные повреждения в кафе «<данные изъяты> расположенного возле ДК «<данные изъяты>». Был осуществлен выезд по месту жительства потерпевшей, ФИО2 пояснила, что находилась в кафе «Настя» со своей знакомой или родственницей, откуда их вывели, не желая, чтобы они там находились. Кожевников П.П. толкнул ее при выходе из кафе, и она сломала ногу в результате падения с крыльца кафе. Он и еще один сотрудник милиции, кто именно, не помнит, отобрали заявление от ФИО2 и дали направление на СМЭ. Аналогичные пояснения дала и девушка, которая была вместе с потерпевшей. По внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.№ следует, что она работала хирургом в МУЗ «ОЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой «Скорой помощи» была доставлена гр-ка ФИО2, которой был поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки справа. ФИО2 поступила в приемный покой в 23 часа 50 минут, при поступлении она сказала, что упала с крыльца кафе «<данные изъяты>» в 00 часов 20 минут выяснили новые обстоятельства травмы, она пояснила, что хозяйка кафе вызвала охранника, который столкнул ее с крыльца. ФИО2 была оказана медицинская помощь, больная была отправлена домой. Алкогольное опьянение установлено не было. Фамилию охранника ФИО2 не называла. Сведения о полученной травме были переданы в ОВД.

При допросе ее судом 1 инстанции (л.д.№1), показания были оглашены апелляционным судом с согласия сторон, ФИО18 подтвердила данные показания.

Из показаний эксперта ФИО19 (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она не может исключить возможность образования телесного повреждения у ФИО2 как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, так и при падении с высоты собственного роста.

В ходе допроса эксперта при выезде суда апелляционной инстанции на место совершения преступления она подтвердила, что ФИО2 могла получить имевшееся у нее телесное повреждение при изложенных ею обстоятельствах.

Также в судебном заседании были исследованы и письменные доказательства:

- заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в кафе «<данные изъяты> где гр-н Кожевников П.П. причинил ей телесные повреждения (л.д№

- рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> НСО ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в приемный покой ОЦГБ обратилась гр-ка ФИО2, которой был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки справа», она пояснила, что ее столкнули с крыльца кафе «<данные изъяты> (л.д.№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинского документа). Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.№1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около кафе «<данные изъяты>», расположенном около ДК «<данные изъяты>» в <адрес> НСО (л.д.№ согласно которому крыльцо кафе «<данные изъяты>» имеет три ступеньки с покрытием из керамической плитки, с одной стороны по краю крыльца имеется металлическое перила белого цвета. Высота крыльца 70 см;

- показания, данные потерпевшей ФИО2 на очной ставке с подозреваемым Кожевниковым П.П., в ходе которой она дала показания, аналогичные показаниям в суде, где показала, что Кожевников сначала толкнул ФИО6, которая встала между ними, а ее толкнул в плечо, отчего она упала с крыльца на асфальт, а Кожевников П.П. также дал показания, аналогичные данным им в суде, указав, что девушки находились в состоянии опьянения, которое было видно невооруженным взглядом (л.д.№

- показания, данные ФИО2 на очной ставке со свидетелем ФИО24, в ходе которой она дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде, где указала, что после того как она и ФИО6 вышли из кафе на крыльцо, за ними вышел Кожевников Паша, между ними возникла ссора, Кожевников толкнул его рукой в грудь, от чего она упала, а свидетель ФИО24 показал, что Кожевников из кафе не выходил, а ФИО2 упала напротив их автомобиля (л.д.№);

- показания, данные ФИО2 на очной ставке со свидетелем ФИО12, в ходе которой она дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде, где указала, что после того как она и ФИО6 вышли из кафе на крыльцо, за ними вышел Кожевников Паша, между ними возникла ссора, Кожевников толкнул его рукой в грудь, от чего она упала, а свидетель ФИО12 показал, что девушек никто не толкал, они упали сами около их машины, рядом с ней, когда шли от крыльца, Кожевников из кафе не выходил. (л.д.№

показания, данные ФИО2 на очной ставке со свидетелем ФИО10, в ходе которой она дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде, где указала, что после того как она и ФИО6 вышли из кафе на крыльцо, за ними вышел Кожевников Паша, между ними возникла ссора, Кожевников толкнул его рукой в грудь, от чего она упала, а свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям в суде, указав, что Кожевников из кафе не выходил.

Также судом апелляционной инстанции был произведен осмотр места происшествия, согласно которому длина площадки составляет 2,82 см, ширина -1, 7 м, высота крыльца - 0, 57 см, расстояние от первой ступеньки до площадки - 0,9 м., поверхность рядом с крыльцом - тротуарная плитка.

Вывод суда 1 инстанции о невиновности Кожевникова в совершении инкриминируемого ему преступления был основан на следующем:

Так, мировым судьей оценены показания потерпевшей ФИО2 как противоречивые, поскольку первоначально ФИО2 при поступлении в приемный покой МУЗ ОЦГБ в 23 часа 50 минут пояснила ФИО18, что упала с крыльца кафе «<данные изъяты> В 00 часов 20 минут она же пояснила, что хозяйка кафе вызвала охранника и он столкнул ее с крыльца кафе. Потерпевшая утверждает, что подсудимый вначале ее столкнул с крыльца, а затем ФИО6. ФИО6 поясняла, что она первая упала с крыльца, а затем увидела, как подсудимый толкает ФИО2. Первоначально ФИО2 в суде показала, что Кожевников ударил ее в грудь, при допросе судмедэксперта потерпевшая показала, что получила толчок в правое плечо. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая показала, что упала на правый бок. Кроме того, суд относится к показаниям потерпевшей критически, поскольку она не была обслужена в кафе, в связи с чем громко выражалась нецензурной бранью, была обижена, угрожала расправой.

Также оценены показания свидетеля обвинения ФИО6 как противоречивые и не последовательные. Первоначально ФИО6 показала, что Кожевников первую ее столкнул с крыльца, а затем столкнул с крыльца ФИО2, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6 показала, что она упала на крыльце, потерпевшая же поясняет, что ФИО6 подсудимый столкнул с крыльца, и ФИО6 упала рядом с ней. В ходе очных ставок с ФИО24 и ФИО12 ФИО6 показала, что ФИО2 толкнул Кожевников, стоявший около крыльца кафе, при этом ФИО6 не показала, что потерпевшая упала именно с крыльца. Суд первой инстанции отнесся с недоверием к показаниям свидетеля, т.к. она состоит в родственных отношениях с потерпевшей.

К показаниям свидетеля ФИО15 мировой судья отнесся критически, поскольку он проживает с потерпевшей без регистрации брака уже 10 лет, и только со слов потерпевшей пояснил, что ее столкнули с крыльца. Сам он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ребенком и подтвердил, что когда ФИО2 вернулась домой, была обижена по поводу того, что ее не пустили в кафе.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи, и выезжала по вызову в кафе «Настя». Когда она приехала, у кафе были только две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, больше у кафе она никого не видела, лишь со слов потерпевшей ей стало известно, что ФИО2 столкнули с крыльца кафе. Также пояснила, что ФИО2 обувь была на высоком каблуке.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, дежурившей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в качестве хирурга следует, что первоначально ФИО2 при поступлении в приемный покой МУЗ ОЦГБ поясняла ей, что упала с крыльца кафе «<данные изъяты> Через некоторое время выяснились новые обстоятельства дела, ФИО2 пояснила, что хозяйка кафе вызвала охранника и он столкнул ее с крыльца кафе.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по команде дежурного по ОВД по <адрес> они ездили в кафе за ФИО7, но никого не опрашивали.

Свидетель ФИО17 пояснил, что непосредственно после получения сообщения о происшедшем он выезжал только к потерпевшей, в кафе никто не выезжал.

Исследовав указанные доказательства обвинения в совокупности с письменными доказательствами и доказательствами защиты, мировой судья пришел к выводу, что Кожевников П.П. не покидал кафе «<данные изъяты> и сталкивал потерпевшую с крыльца, ФИО2 получила телесное повреждение в результате падения с высоты собственного роста.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании доказательства обвинения и защиты Кожевникова П.П., суд пришел к выводу, что установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на крыльце кафе «<данные изъяты>», расположенном около ДК «<данные изъяты>» <адрес> НСО, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес удар рукой в область грудной клетки гр-ке ФИО2, после чего ФИО2 упала на асфальт около крыльца и почувствовала резкую боль в области голеностопного сустава справа, после чего не смогла самостоятельно передвигаться.

В результате умышленных действий Кожевникова П.П., согласно заключения эксперта у ФИО2 имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который образовался от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинского документа). Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), таким образом, оценивается как средний тяжести вред здоровью.

Вывод суда основан на следующем:

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО6 о том, в какую часть тела был нанесен удар ФИО2, а также, кто из них упал первым с крыльца, не являются существенными, не могут повлиять на вывод суда о виновности Кожевникова П.П., поскольку на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они последовательно и логично показывали, что удар был нанесен Кожевниковым П.П. ФИО2 в область грудной клетки ближе к плечу, в момент конфликта, возникшего в связи с желанием Кожевникова прогнать ФИО2 и ФИО6 с крыльца кафе. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО15, ФИО18, эксперта ФИО19, не доверять которым у суда оснований нет, так как, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ранее не были знакомы ни с потерпевшей, ни с подсудимым, а показания ФИО15 соответствует показания указанных лиц. Также показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 ранее с ФИО23 знакомы не были, оснований оговаривать его указанными лицами судом не установлено, в результате возникшего конфликта ФИО2 и ФИО6 покинули кафе и он был прекращен с их стороны.

Как установлено в судебном заседании свидетели <данные изъяты> являются близкими родственниками подсудимого - родителями, ФИО10 - близкий друг Кожевникова П.П., ФИО12, ФИО11, ФИО24 находятся в непосредственном подчинении у родителей Кожевникова, в связи с чем их показаниям суд не доверяет, кроме того, согласно показаний ФИО17, ФИО18 и ФИО19 ФИО2 и ФИО6 не находились в сильной степени алкогольного опьянения, как об этом указывали перечисленные выше свидетели. Также оснований не доверять показаниям Кожевникова П.П. и ФИО8 у суда имеются в связи с тем, что данные лица, доставленные в ОВД сразу после происшедшего, отказались дать объяснения. Их показания суд расценивает желанием помочь уйти от ответственности близкому родственнику, другу и сыну непосредственных руководителей.

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о доказанности вины Кожевникова П.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку он осознавал противоправных характер своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей. Столкнув с крыльца кафе ФИО2, с учетом высоты крыльца - 0,57 см, расстояния от первой ступеньки до площадки крыльца - 0,9 см, асфальтового покрытия рядом, Кожевников мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий, но отнесся к этому безразлично. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Кожевникова П.П. ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Кожевников совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих детей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным назначить Кожевникову П.П. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.

Гражданский иск ФИО2 к Кожевникову Павлу Петровичу о взыскании 1 рубля в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-370 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова Павла Петровича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевников Павел Петрович был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Признать виновным Кожевникова Павла Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговоров, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Взыскать с Кожевникова Павла Петровича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1 (один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>