Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010г. г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Дёмина М.Н.,
с участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Пономаревой Т.С.,
обвиняемого Еликова А.Н.,
защитника Шишебаровой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пучкиной Е.С.,
рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием в отношении
Еликова Андрея Николаевича, <данные изъяты>
обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по обвинению Еликова Андрея Николаевича по ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> НСО обратился в Обской городской суд НСО с апелляционным представлением на данное постановление, просил отменить постановление и рассмотреть уголовное дело по существу, указав, что Еликов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести впервые, однако из материалов дела не следует, что он явился с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Мировой судья пришел к выводу, что Еликов А.Н. сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, а спец. средства - наручники, были применены к нему в нарушение Федерального закона «О милиции», сославшись на показания свидетеля ФИО9, который суду не пояснил, что Еликов создавал какую-то реальную угрозу, и о том, что в отношении Еликова будут применены спецсредства. Данный вывод противоречит показаниям свидетеля ФИО9, изложенным в протоколе судебного заседания, согласно которым, свидетель пояснил, что Еликов был предупрежден им о применении спец. средств, а ФИО9 действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О милиции». Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что адвокат Шишебарова И.В. давала пояснения, однако согласно материалам дела, адвокат Шишебарова И.В. осуществляла защиту подсудимого Еликова А.Н., в связи с чем не могла давать пояснений.
Помощник прокурора г. Оби НСО Пономарева Т.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Обвиняемый Еликов А.Н. просил постановление мирового судьи в части прекращения дела оставить без изменения.
Защитник Шишебарова И.В. просила оставить постановление о прекращении дела в отношении Еликова без изменения, доводы представления в части ссылки на показания свидетеля ФИО9 и в части указания на дачу защитником объяснения, не возражала признать обоснованными.
Выслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Статьей 382 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 28, 239 УПК РФ производство по делу в отношении Еликова А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. В обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11, которые пояснили суду, что Еликов А.Н. от сотрудников милиции убегать не пытался, вел себя спокойно, к нему, действительно, были применены спецсредства - наручники. В данном случае никакой опасности жизни и здоровья граждан и сотрудников милиции Еликов не создавал, о применении спецсредств его никто не предупреждал, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11, допрошенные по данному делу. Допрошенный по делу свидетель ФИО9 также ничего не пояснил о том, что Еликов создавал какую-то угрозу и о том, что его он предупредил о том, что к нему будут применены спецсредства. В связи с чем суд пришел к выводу, что Еликов А.Н. сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, специальные средства были применены к нему в нарушение ст. 12 Закона «О милиции».
Данные выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что предупреждал Еликова о том, что к нему применят спецсредства, поскольку Еликов пытался скрыться (л.д. № Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данное дело было рассмотрено в общем порядке, однако в постановлении указано, что при его вынесении суд руководствовался ст. 239 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступление, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его деятельном раскаянии. В нарушение указанной нормы права в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства совершения преступления, однако не указаны выводы суда о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, не указана юридическая квалификация действий подсудимого, в то же время, из материалов дела следует, что данное уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке, судом исследовались представленные сторонами доказательства. Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, из постановления не следует, что вина Еликова установлена, постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Еликов А.Н. совершил преступление, связанное с использованием заведомо подложного документа на трассе М-51 у остановки общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Еликов А.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Еликов, имея умысел на приобретение заведомо подложного водительского удостоверения, в конце июня 2010 года в дневное время на <адрес> договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении заведомо подложного водительского удостоверения. С этой целью Еликов в конце июня - начале июля 2010 года около 20 часов возле <адрес> передал неустановленному дознанием лицу диск со своей фотографией и договорился о стоимости подложного водительского удостоверения.
В неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное дознанием лицо изготовило заведомо подложное водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1 с фотографией Еликова, после чего сбыло его последнему. Таким образом, гр.Еликов с целью дальнейшего использования, незаконно приобрел заведомо подложное водительское удостоверение, являющееся иным официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством категории «В». После приобретения заведомо подложного водительского удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еликов умышленно использовал его при предъявлении сотрудникам ГИБДД при проверке документов во время управления транспортным средством.
Управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на трассе М-51 возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, Еликов был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО за совершение административного правонарушения. В ходе проверки документов он умышленно, представившись ФИО1, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО1 со своей фотографией. Бланк водительского удостоверения серии <адрес> на имя ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом капельно-струйной печати. Способ изготовления водительского удостоверения не соответствует способу изготовления заведомо подлинных бланков водительских удостоверений, действительных на территории Российской Федерации.
Еликов А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что после лишения его права управления транспортными средствами, в связи с тем, что он не имел иной работы, он у незнакомого лица приобрел за 50000 руб. поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, предоставив указанному лицу свою фотографию. Управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил поддельное удостоверение и настаивал, что он является ФИО1, несмотря на то, что один из сотрудников ГИБДД говорил, что ранее останавливал его и знает его настоящую фамилию. Специальные средства к нему применялись в ОВД, данные действия сотрудников милиции он не обжаловал. В настоящее время работает, его работа не связана с управлением транспортными средствами, автомобилем он не управляет. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе автопатруля «Волга-160» ДПС совместно с лейтенантом милиции ФИО10, на трассе М-51, около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> НСО, около 20-00 час., за совершение административного правонарушения остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» №, водитель автомашины предъявил водительское удостоверение на имя гр. ФИО1 и представился ФИО1. Свидетель вспомнил, что в июне 2010 г. уже привлекал этого водителя за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, задерживал его за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его лишали права управления автомобилем. На его требование предъявить паспорт для удостоверения личности, водитель стал вести себя неадекватно, попытался скрыться. Когда водителя доставили в дежурную часть ОВД по <адрес>, его личность была установлена, водитель оказался Еликовым Андреем Николаевичем, у которого, действительно, было изъято водительское удостоверение. Он в ходе личного досмотра, изъял водительское удостоверение на имя ФИО1 у Еликова, оформил мотивированный рапорт на имя начальника ОВД. (л.д. №
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания, а также пояснил, что не помнит каким образом Еликов пытался скрыться, спецсредства к Еликову применят, имеет право их применить, когда человек пытается скрыться. Свидетель предупреждал Еликова о том, что к нему будут применены спецсредства. Даже после предъявления паспорта Еликова, он настаивал на том, что является ФИО1. (л.д.№
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. она находилась в машине своего сожителя Еликова, когда их остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД. Еликов предъявил сотруднику милиции водительское удостоверение на имя ФИО1 и представился ФИО1. Когда Еликов подошел к патрульной машине, один из сотрудников милиции, узнал Еликова и попросил предъявить паспорт, после чего Еликова доставили в дежурную часть ОВД по г. Оби, туда она и привезла паспорт Еликова. Со слов Еликова знает, что его лишили водительских прав и что он купил себе поддельное водительское удостоверение (л.д. №
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ст. л-та милиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. им совместно с лейтенантом ФИО10 был задержан гр. Еликов А.Н., который предъявил подложное водительское удостоверение на имя гр. ФИО1( л.д. №
- свидетельством о регистрации транспортного средства «Мазда премаси» на имя Еликова А.Н. (л.д№
- паспортом гражданина РФ, выданным на имя Еликова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№
- постановлением о производстве выемки у оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО12 водительского удостоверения 54 НЕ № на имя ФИО1 и протоколом выемки водительского удостоверения (л.д. №
- протоколом осмотра водительского удостоверения <адрес> на имя гр. ФИО1 и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк, надписи строк бланка, заполняемые надписи, подпись и фотокарточка представленного на исследование водительского удостоверения серии <адрес> на имя гр. ФИО1 выполнены способом капельно-струйной печати. Способ изготовления представленного водительского удостоверения не соответствует способу изготовления заведомо подлинных бланков водительских удостоверений, действительных на территории РФ (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в котором указан участок местности, расположенный на трассе М-51 в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где гр. Еликов предъявил подложное водительское удостоверение на имя гр. ФИО1 (л.д. №
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Еликова, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с процессуальными документами, заключением эксперта. Суд не усматривает причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого. Поэтому суд признает их показания допустимыми, достоверными и, в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Еликов, приобрел подложное водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО1 с фотографией Еликова, предоставив предварительно продавцу подложного водительского удостоверения свою фотографию, осознавая противоправность своих действий, использовал приобретенный им подложный документ, предъявляя его сотрудникам ДПС при проверке документов во время управления транспортным средством, как документ, дающий ему право управлять транспортными средствами.
Рассмотрев данное дело в порядке апелляционного производства, суд квалифицирует действия Еликова по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
В судебном заседании защитник Шишебарова И.В. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еликова в связи с его деятельным раскаянием.
Подсудимый Еликов просил прекратить в отношении него данное уголовное дело, пояснив, что вину в содеянном полностью признает, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учитывая поведение виновного непосредственно после предъявления сотрудникам ДПС заведомо подложного документа.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаянья перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал чистосердечные правдивые показания по существу обвинения, в том числе в отношении лица, у которого был приобретен подложный документ, чем способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, по последнему месту работы, по настоящему месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, занимается общественно полезным трудом, не связанным с управлением автотранспортными средствами, суд, приходит к выводу, что он перестал быть общественно опасным, а также суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения уголовной ответственности на него, поскольку он своим позитивным поведением после совершения преступления доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества. В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еликова. При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. ст. 28, 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
Согласно материалам дела защитнику Кирьяновой Л.Н. за осуществление защиты Еликова А.Н. в стадии предварительного расследования выплачен гонорар в сумме 716 рублей 10 копеек. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еликова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> удовлетворить.
Меру пресечения Еликову А.Н. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - подложное водительское удостоверение, хранить при материалах дела.
Взыскать с Еликова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кирьяновой Л.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 716 руб. 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд
Судья /подпись/ М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>