Дело № года
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ» февраля 2010 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора г.Оби НСО Брыковой А.В.,
Защитника Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,
Защитника Нохриной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Печеркиной И.А., а также
Потерпевших ФИО5, ФИО6,
Законного представителя Болотина Д.В. - ФИО13,
Законного представителя Чуйко М.А. - ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Болотина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>
Чуйко Максима Алексеевича, <данные изъяты>
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетние Болотин Д.В., Чуйко М.А. совершили угон автомобиля в г.Оби Новосибирской области группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часа несовершеннолетний Болотин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Чуйко М.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились около <адрес> ГВФ <адрес> НСО, где увидели автомашину ВАЗ 21061 г/н М 103 ЕС, принадлежавшую на правах собственности гр-ну ФИО5, которую приобрел у последнего и по доверенности управлял гр. ФИО6. В вышеуказанное время у Болотина Д.В. и Чуйко М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем № и они вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на совершение угона. В указанное выше время, с целью угона данного транспортного средства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Чуйко, действуя совместно и согласованно с Болотиным, с применением физической силы рукой выдавил форточку на левой передней двери, после чего открыл данную дверцу, сел на водительское сидение данного автомобиля, а Болотин сел рядом на переднее пассажирское сидение и, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно с Чуйко, вынул наружу провода замка зажигания и соединил их между собой, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомашины ВАЗ 21061 г/н М 103 ЕС. После чего под управлением Чуйко они начали движение, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем. В результате чего Болотин Д.В. и Чуйко М.А. неправомерно завладели автомашиной марки ВАЗ 21061 г/н М 103 ЕС, стоимостью 30000 руб., принадлежавшей на правах собственности гр-ну ФИО5, которую приобрел у последнего и по доверенности управлял гр. ФИО6
Подсудимые Болотин Д.В., Чуйко М.А. в судебном заседании полностью признали вину в совершении преступления, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитников и законных представителей, из которых следует, что в начале октября 2009 года в вечернее время, около 22.00 часов Чуйко М.А. встретился на улице со своим знакомым Болотиным Дмитрием, с которым поддерживает дружеские отношения. После чего они купили с Дмитрием пиво и коктейли «Ягуар» и «Страйк», ходили и пили спиртное по улице. Проходя мимо <адрес> ГВФ <адрес> НСО, около 01.00-03.00 часов, они увидели стоявшую во дворе вышеуказанного дома автомашину ВАЗ № светлого цвета, на государственные номера не обратили внимание. В этот момент они решили угнать данную автомашину с целью покататься. Кто из них предложил совершить угон, не помнят, так как на тот момент они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они подошли к автомашине и Чуйко при помощи силового толчка рукой выдавил форточку на боковом стекле с водительской стороны, затем открыл дверцу и проник во внутрь салона, сел на переднее водительское сидение, а Болотин сел рядом на переднее пассажирское сидение. В данной машине отсутствовала сигнализация. Чуйко сказал Болотину, чтобы тот вытащил провода из замка зажигания и как-нибудь завел двигатель, так как он не умеет приводить двигатель в рабочее состояние путем смыкания проводов. Болотин вытащил провода из замка зажигания и соединил их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. После чего под управлением Чуйко они поехали кататься на данной автомашине по г. Оби. Все время управлял машиной Чуйко, а Болотин сидел на переднем пассажирском сиденье. Катались они до рассвета, затем поставили машину около первого подъезда <адрес>/г <адрес> и разошлись по домам. Из угнанного автомобиля ни Чуйко, ни Болотин ничего не похищали. Они осознавали, что совершают преступление, что автомобиль чужой. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. ( л.д. №
Кроме признательных показаний Чуйко М.А., Болотина Д.В., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и соответствующими действительности:
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ № № ему подарил дедушка, который его приобретал за 30000 рублей. ФИО6 оставлял машину около своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 21-00 час, и поставил машину около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ вышел примерно в 11-00 часов, машины не было. Нашел машину возле <адрес> ГВФ <адрес> НСО, недалеко от его дома, у машины был помят бампер, пробит радиатор, крыло левое было немного помято, передняя балка лопнула. В салоне ничего не было похищено, провода были все вырваны. Одна форточка была выдавлена. Когда автомобиль нашли, то обратились в милицию с заявлением об угоне.
Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ № принадлежит ему, покупал его примерно 3 года назад за 30000 рублей, на нём ездил примерно год, потом подарил внуку ФИО6, он управлял машиной по доверенности. ФИО5 не знает, где он ставил машину. Внук позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что машину украли.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, что она является инспектором ГППН ОВД по <адрес> НСО, ей стало известно о том, что подсудимые угнали машину после доставления их в отдел. Свидетель разговаривала с Чуйко, он сказал, что общается с Дмитрием, фамилию которого не знал, потом выяснилось, что это Болотин. Сначала он всю вину взял на себя, затем было установлено, что совершил данное преступление вместе с Болотиным. Рассказал, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности, употребляет спиртные напитки. Свидетель общалась с дедушкой Чуйко, в доме у них порядок, дедушка занимается его воспитанием по мере возможности. Сам Чуйко вину осознает, хочет пойти в армию, в содеянном раскаялся.. Болотин тоже состоял на учете, он склонен к употреблению наркотиков и спиртного, проводились беседы с его мамой. ФИО7 с ним работает около 2 месяцев. Он приходил к ней в опорный пункт, проводились с ним и беседы. ФИО7 составляла административный протокол в отношении матери Болотина по ст.5.35 КоАП РФ, по факту угона и того, что Дима не учится, бесконтролен. Мама Болотина употребляет спиртные напитки, контроль за ним не осуществляет, считая, что сын за свои действия должен сам отвечать. ФИО7 считает, что исправление Чуйко возможно без изоляции от общества, в отношении Болотина выразить свое отношение не может в связи с небольшим сроком общения с ним.
Также виновность Чуйко, Болотина подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона принадлежащей ему автомашины ВАЗ №, 54 регион, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного напротив третьего подъезда <адрес> ГВФ <адрес>, в ходе которого было установлены факт хищения и место совершения преступления, (л.д№
-Протоколом явки с повинной Болотина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершении угона автомашины ВАЗ № регион, принадлежащей гр. ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов (л№);
-Протоколом явки с повинной Чуйко М.А. от 03.12 2009 года, в которой он признается в совершении угона автомашины ВАЗ № регион, принадлежащей гр. ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов. (л.д.№);
-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Болотина Д.В.. согласно, которому он указал, участок местности, расположенный напротив третьего подъезда <адрес> ГВФ <адрес>, откуда он совместно с Чуйко М.А. совершил угон автомашины марки ВАЗ № регион и участок местности, расположенный между третьим и четвертым подъездом <адрес>/г <адрес>, где они бросили угнанную автомашину (л.д.№
-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чуйко М.А. согласно, которому он указал, участок местности, расположено напротив третьего подъезда <адрес> ГВФ <адрес>, откуда он совместно с Болотиным Д.В. совершил угон автомашины марки ВАЗ 21061 г/н М 103 ЕС, 54 регион и участок местности, расположенный между третьим и четвертым подъездом <адрес>/г <адрес>, где они бросили угнанную автомашину (л д.№
-Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятой в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21061 г/н М 103 ЕС, 54 регион, (л.д№).
Из показаний свидетеля защиты ФИО13 - законного представителя Болотина Д.В. в судебном заседании следует, что о совершённом преступлении узнала только в милиции, сын сам ничего не рассказывал. В употреблении наркотических средств сын ею замечен не был, очень редко потребляет спиртное. Болотина оказывает на него влияние, но не всегда, если сын что-то решил, то сделает.
Свидетель защиты ФИО9 - законный представитель Чуйко М.А. в судебном заседании пояснила, что с Чуйко встретилась только в августе 2009 года, так как его детский дом не принял, а из училища его выгнали. В настоящее время он проживает вместе с дедушкой на его пенсию. С дедушкой у Чуйко отличные отношения, он никогда не жаловался на Чуйко.
Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о доказанности вины Чуйко М.А., Болотина Д.В. в совершении угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку они осознавали противоправный характер своих действий, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, не имея на это законных прав владения и пользования, использовали транспортное средство по его прямому назначению. Как установлено судом, Болотин и Чуйко предварительно договорились о совершении угона транспортного средства, что подтверждается их последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, таким образом, квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц в действиях Болотина, Чуйко нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Болотина М.А., Чуйко М.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания Болотину суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление впервые, на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, состоял на профилактическом учёте в ПДН, инспектором ПДН характеризуется отрицательно, рассматривался на КДН ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, по месту учёбы характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно. В качестве смягчающих его вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной, несовершеннолетний возраст. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Болотина Д.В., без изоляции его от общества и назначить наказание с учетом положений ст.ст.62, 88 УК РФ в пределах санкции ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Чуйко М.А. совершено умышленное тяжкое преступление, он не судим, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, УИИ характеризуется удовлетворительно, директором детского дома характеризуется отрицательно, по месту обучения характеризуется отрицательно, отделом опеки попечительства при Администрации МО г.Оби НСО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих его вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной, несовершеннолетний возраст. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Чуйко М.А. без изоляции его от общества, и назначить ему наказание с учетом положений ст.62, 88 УК РФ в пределах санкции ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей.
Согласно материалам дела (л.д.№) защитнику Кирьяновой Л.Н. за осуществление защиты Чуйко М.А. в ходе предварительного выплачен гонорар в размере 2148 рублей 30 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Чуйко М.А..
Согласно материалам дела (л.д.№) защитнику Нохриной И.В. за осуществление защиты Болотина Д.В. в ходе предварительного следствия выплачен гонорар в размере 2148 рублей 30 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Болотина Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Признать виновным Болотина Дмитрия Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на Болотина Д.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болотина Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным Чуйко Максима Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на Чуйко М.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чуйко М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета с Болотина Дмитрия Вячеславовича 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Нохриной И.В. в ходе предварительного следствия.
Взыскать в доход федерального бюджета с Чуйко Максима Алексеевича 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Кирьяновой Л.Н. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>