Дело № 1-230-2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 03 ноября 2010 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителей: пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,

пом. прокурора Карасукского района Новоселовой Ю.И.,

зам. прокурора Карасукского района Горелова Н.Н.,

подсудимого Н Е К Р А С О В А СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 256 от 25.08.2010 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Н Е К Р А С О В А СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, Номер обезличен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не судимый Некрасов С.В. по предварительному сговору с ФИО7 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено в ... района ....

Дата обезличена г. после 00 часов Некрасов и ФИО7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи металлоконструкции с территории приусадебного участка, расположенного по ... ... района, принадлежащей ФИО5

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, Некрасов и ФИО7 после 00 часов Дата обезличена г., взяв у жительницы ... ФИО6 лошадь с повозкой, приехали к приусадебному участку, расположенному по ... ..., принадлежащему ФИО5, откуда тайно похитили металлоконструкцию стоимостью 3 621 руб.

Погрузив металлоконструкцию на телегу, Некрасов и ФИО7 с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 621 руб., который для него является значительным.

... суда от Дата обезличена г. ФИО7 осужден за совершение данного преступления.

Подсудимый Некрасов С.В. виновным себя не признал, указав, что лишь помог ФИО7 грузить металлоконструкцию, т.к. ФИО7 сказал, что она принадлежит ему. В судебном заседании Некрасов пояснил, что вечером 03.10 2008 г. к нему домой пришёл ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 предложил выпить, сказал, что у него есть железяка, которую можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО7 сказал, что железяку нашёл где-то в кустах и подтянул ближе. На его вопрос, не ворованная ли она, ФИО7 сказал, что она его, т.к. он её нашёл. Они вместе зашли домой к ФИО6, взяли лошадь и поехали к тому месту, где лежала железяка, лошадью управлял ФИО7. Загрузили железяку, лежавшую в кустах, на телегу и повезли к ФИО8, но ФИО8 отказался её принимать, т.к. ФИО7 был должен ему деньги. ФИО8 стал кричать на ФИО7, после чего поведение ФИО7 изменилось. Он перестал настаивать, развернулся, после этого они сели в телегу, на лошади немного отъехали от дома ФИО8, и по предложению ФИО7 сбросили железяку в чьём-то заросшем травой огороде. Некрасов пояснил, что забирать эту железяку на следующий день не планировал. Кражу он не совершал, а только помог ФИО7 загрузить железяку на телегу, т.к. ФИО7 сказал, что железяка принадлежит ему. Когда утром к нему домой приехали сотрудники милиции, он сразу показал, где лежала железка, и где они её сбросили с телеги, сразу говорил о том, что думал, что она принадлежит ФИО7. Был отчетливо виден след, где эта железка лежала. Спиртное он в этот день с ФИО7 не употреблял, согласился выпить только для того, чтобы поддержать компанию. Когда они сбросили железяку, он сразу пошёл домой. Более с ФИО7 не общался.

Некрасов пояснил, что он понимал, что железка находится возле строящегося дома. С ФИО7 он был знаком около 1 года, он проживал в ..., имущества у него там не было. Думал, что железка принадлежит ФИО7, раз тот ее нашел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что длительное время он строит в ... дом. Во дворе дома лежали металлоконструкции из металлических уголков. В октябре 2008 г. обнаружил, что во дворе дома нет одной металлоконструкции. Одному её было не похитить, т.к. весила она около центнера. Он пошёл по следам и понял, что металлоконструкцию можно найти, написал заявление в милицию. ФИО8, который в то время занимался приёмкой металла, пояснил, что ему металлоконструкцию привозили, но он её не принял, потом он обнаружил её брошенной возле своего двора. Стоимость металлоконструкции составляла 3 621 руб. Ущерб на тот момент был для него значительным, т.к. доход семьи составлял 15 тыс. руб., две дочери учились в ВУЗе. Ущерб возмещен, исковых требований нет.

Потерпевший пояснил также, что похищенная металлоконструкция находилась недалеко от объекта строительства, и было понятно, что похищают ее с чужой территории, которая уже была обозначена, имелись вбитые колья. По следу было видно, что металлоконструкцию тянули от объекта, и за домом погрузили на телегу;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в октябре 2008 г. он с Некрасовым и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО10 ушел домой. Он пошёл домой к Некрасову и рассказал ему, что видел возле дома ФИО5 железяку, предложил её сдать в пункт приёма металла. Некрасов согласился. После чего они вместе пошли домой к ФИО6, взяли коня, приехали к дому ФИО5, погрузили железяку на телегу и отвезли её к ФИО8, принимавшему металл. ФИО8 железо у них не принял, Они скинули железяку за двором ФИО8. Дня через два, когда о краже стало известно, они отвезли железяку обратно во двор дома ФИО5. Он сразу признался в краже и написал явку с повинной.

В судебном заседании ФИО7 указал, что предложил Некрасову совершить кражу, на что Некрасов согласился. Для Некрасова было очевидно, что железка ФИО7 не принадлежит, т.к. они подъехали к дому ФИО5. Сам ФИО7 в ... даже не проживал. Он давно знаком с Некрасовым, и Некрасову известно, где он живет.

ФИО7 пояснил, что, когда он наткнулся на железку, он знал, что она принадлежит ФИО5, т.к. это его строящийся дом;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в 2008 г. он занимался скупкой и продажей чёрного металла. В октябре 2008 г. в 2 часа ночи к нему приходил ФИО7, предлагали железо, Некрасова он не видел. Он у них отказался принимать, т.к. ночью привозили обычно краденое имущество;

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- ФИО9, пояснявшей, что примерно в ноябре 2008 г. она, её муж ФИО7, Некрасов и Полежаева распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО7 предложил Некрасову забрать от строящегося дома ФИО5 металлоконструкцию, которая, по его мнению, была не пригодна для строительства. После этого они все вместе пошли к ФИО6, взяли у неё лошадь с телегой, все вместе поехали к строящемуся дому ФИО5. Они с Полежаевой остались на дороге, а ФИО7 и Некрасов ушли. Примерно через полчаса они вернулись и принесли металлоконструкцию, после чего они поехали к какому-то дому и унесли металлоконструкцию л.д.16);

- ФИО6, пояснявшей, что осенью 2008 г. около 01-02 часов к ней домой пришли Некрасов и ФИО7, они попросили у неё лошадь, чтобы отвезти сдать металл. Примерно через 30-40 мин. пришёл Некрасов и сказал, что вернул лошадь л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен приусадебный участок Номер обезличен по ... ... района л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен участок местности между ... ... района. В ходе проведения осмотра с места осмотра изъята металлоконструкция л.д. 10-11);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО5 изъята металлоконструкция л.д. 25-26);

- протоколом осмотра от предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрена изъятая у ФИО5 металлоконструкция л.д. 27);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о том, что в ночь с 03 на Дата обезличена г. он и Некрасов совершили кражу металлоконструкции со строящегося дома Номер обезличен по ... ... района л.д. 31);

- приговором ... суда ... от Дата обезличена г., согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении в ночь с 03 на Дата обезличена г. группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащей ФИО5 металлоконструкции из двора дома Номер обезличен по ... ... района л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что кражу он не совершал, т.к. думал, что металлоконструкция принадлежит ФИО7, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО7, осужденного за совершение данного преступления, следует, что он предложил Некрасову именно похитить металлоконструкцию, и на данное предложение Некрасов согласился. О совместном совершении кражи ФИО7 указывал и в своей явке с повинной. Показания ФИО7 подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что железка находилась в непосредственной близости от строящегося дома. Из показаний ФИО9 следует также, что ФИО7 предложил Некрасову забрать металлоконструкцию именно от строящегося дома ФИО13

Суд считает, что при таких обстоятельствах для Некрасова было очевидно, что металлоконструкция ФИО7 не принадлежит, о чем пояснил в судебном заседании и сам ФИО7.

Суд обращает внимание и на то, что хищение совершено в ночное время суток, и ФИО7, и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Некрасова имела место именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого суд расценивает как использованием им своего права на защиту.

При определении меры наказания подсудимому суд учел, что Некрасов не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещён путём возврата похищенного.

Данные обстоятельства смягчают его ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Некрасову наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н Е К Р А С О В А СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Некрасову С.В. отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать с Некрасова Сергея Викторовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1790 руб. 25 коп.

Вещественное доказательство - металлоконструкцию считать возвращенной ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА