Дело № 1-281-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 14 октября 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимой С О К О Л О В О Й СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ,
защитника Симоненко Ю.В., предоставившего уд. № 1003 и ордер № 393 от 11.10.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С О К О Л О В О Й СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, №
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее не судимая Соколова С.Н. совершила кражу имущества, принадлежащего 5 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа у Соколовой, находящейся в помещении клуба «Камелот», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи сотового телефона марки «Самсунг с 3650», принадлежащего 5, из сумки потерпевшей.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа Соколова, находясь в помещении клуба «Камелот», расположенного по ул.кутьузова,44 <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к предпоследнему столику слева от входа в клуб, открыла молнию в сумке, принадлежавшей 5, и из данной сумки тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг с 3650» стоимостью 6 750 руб. с находившейся в нём сим-картой сотового оператора «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющей, с находившимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме 30 руб., и тряпичный чехол для телефона стоимостью 100 руб., всего на 6880 руб., принадлежащие 5.
С похищенным Соколова с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями материальный ущерб 5 на общую сумму 6 880 руб., который для нее является значительным.
Подсудимая Соколова С.Н. изначально виновной себя признала частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Соколовой, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она находилась в клубе «Камелот». Примерно в 02 ч. 30 мин. она зашла в туалет, пройдя в одну из кабинок, на перегородке она обнаружила сотовый телефон в матерчатом чехле черного цвета. Она положила его в свою сумочку. Примерно в 04 часа она вышла из клуба, села в такси и поехала домой, по дороге она открыла чехол и обнаружила, что в нём находится сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-розового цвета. Телефон был включен, и она стала изучать функции телефона, в результате чего разрядилась батарея телефона, и он отключился. На следующий день она вставила в телефон свою сим-карту и стала пользоваться телефоном. Телефон она не похищала, а нашла (л.д.52-54, 61-63, 67-69).
После оглашения данных показаний Соколова уточнила, что вину по предъявленному обвинению она не признает, т.к. умысла на совершение хищения у нее не было, телефон она просто нашла и не предприняла никаких мер по возвращению телефона владельцу, а стала им пользоваться, вставив свою сим-карту. Находясь в клубе «Камелот» и увидев телефон, она понимала, что телефон ей не принадлежит, но все равно его взяла. Тут же подсудимая указала, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимала, что делает. Данным телефоном она пользовалась около 1 недели, после чего телефон был изъят сотрудниками милиции. Зарядное устройство для этого телефона она брала у подруги.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей 5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у своей подруги 6 со своего сотового телефона «Самсунг с3650» вызвала такси, после чего положила телефон в сумочку, закрыв её до конца на замок «молнию». Примерно в 01 час. 30 мин. они с 6 приехали в клуб «Камелот», расположились за одним из столиков – предпоследним к выходу, несколько раз они отходили от столика танцевать, отлучались, в том числе в туалет, но сумку с собой она не брала, телефон тоже не брала, т.к. не было карманов. Сумочка, в которой находился сотовый телефон, оставалась на столике. Во время танца она за сумочкой не следила, но с момента прихода в клуб и до ухода из сумки она ничего не доставала, телефон не брала. Примерно в 03 ч. 30 мин. они стали собираться домой, и она решила вызвать такси. Когда взяла сумочку, то обнаружила, что «молния» на сумке приоткрыта, сотового телефона в сумочке нет. Стали звонить на её номер телефона, сначала шли гудки, но трубку никто не брал, примерно через 20 минут телефон отключили. В милицию она обратилась в понедельник, т.е. через 1 день после пропажи телефона. Ущерб от кражи телефона для неё является значительным, т.к. на тот период времени ее заработная плата составляла 6 – 7 тысяч рублей, иного дохода не было, проживает она с родителями, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, недвижимости и транспортных средств нет. В ходе предварительного следствия телефон и чехол вернули, сим-карту она восстановила.
Также потерпевшая указала, что все события она помнит хорошо, телефон из сумки не доставала.
Исковых требований не заявлено;
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
- 6, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ г., число она не помнит, они с 5, после 01 часа ночи решили поехать в клуб «Камелот». 5 со своего телефона вызвала такси, положила его в сумку и закрыла её на замок «молнию». Приехав в клуб, она расположились за предпоследним слева от входа столиком. Несколько раз они отходили от столика танцевать, сумка 5, в которой находится сотовый телефон, оставалась на столике. В её присутствии телефон 5 из сумки не доставала, сумку в клубе она с собой не носила, она оставалась на столике. Когда они собрались ехать домой, 5 хотела со своего телефона вызвать такси, но обнаружила, что телефона в сумке нет, также она обнаружила, что замок в сумке закрыт не до конца. Свидетель со своего телефона набрала номер телефона 5, сначала шли гудки, но трубку никто не брал, примерно минут через 15 она опять позвонила, но абонент был уже вне зоны действия сети (л.д.19-21);
- 7, пояснявшей, что около 1 года назад по просьбе 1 она приобрела для неё сим-карту оператора «Мегафон» с №, которой 1 пользовалась с момента приобретения и до последнего времени (л.д.22-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение клуба «Камелот», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, а также у 5 изъяты: коробка от сотового телефона, гарантийный талон и кредитный договор (л.д. 6-9);
- информацией из ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с телефона № имей № осуществлялись звонки с сим-карты №, зарегистрированной на 7 (л.д. 17);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколовой изъят сотовый телефон «Самсунг с 3650» имей № и чехол чёрного цвета на «молнии» (л.д. 26-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг с 3650», коробка от сотового телефона с указанием имей №, чехол матерчатый черного цвета, кредитный договор и гарантийный талон (л.д. 28-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 5 изъята принадлежащая ей сумка, из которой был похищен сотовый телефон (л.д. 35-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, изъятая у 5 (л.д. 37-39).
Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой в содеянном, и её действия правильно квалифицированы по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимой о том, что телефон она не похищала, а нашла, и, следовательно, кражу не совершала, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей 5 следует, что с момента прихода в клуб и до ухода телефоном она не пользовалась, сумку не открывала. В туалет с телефоном она не ходила. На момент прихода в клуб сумка была закрыта на замок – «молнию» до конца, а в момент ухода «молния» была приоткрыта. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля 6, которая находилась в клубе вместе с потерпевшей.
И потерпевшая, и свидетель предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой знакомы не были.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.
Сама подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем сама и пояснила.
Суд обращает внимание и на действия подсудимой непосредственно после завладения телефоном: Соколова сразу заменила сим-карту на свою и начала пользоваться телефоном как своим собственным. Намерений вернуть телефон владельцу у нее не было.
С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что телефон, принадлежащий 5, Соколовой был именно похищен из сумки потерпевшей.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказывая свое согласие на прекращение уголовного дела, Соколова поясняла, что вину признает полностью.
Доводы подсудимой суд расценивает как использование ею своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимой суд учёл, что она ранее не судима, характеризуется положительно, ущерб возмещён в полном объёме.
Данные обстоятельства смягчают вину подсудимой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным назначить 1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, взысканию с подсудимой в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С О К О Л О В У СВЕТЛАНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколовой С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Соколовой Светланы Николаевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1790 руб. 25 коп.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг с 3650», коробку от сотового телефона с указанием имей №, чехол матерчатый черного цвета, кредитный договор и гарантийный талон считать возвращенными 5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
.