Дело № 1-250-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 26 ноября 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя- пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимого М А Я АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА,
защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 336 от 26.08.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М А Я АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее не судимый Май А.А. покушался на кражу имущества, принадлежащего ЗАО «<адрес>». Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов у Мая возник преступный умысел на совершение кражи мерина из надворной постройки, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащего ЗАО «<адрес>».
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Май пришёл к надворной постройке на территории приусадебного участка <адрес>. № по <адрес>, найденным ножом повредил навесной замок, после чего незаконно проник внутрь и похитил мерина стоимостью 6475 руб. с уздечкой, ценности для ЗАО «<адрес>» не представляющей.
С похищенным мерином и уздечкой Май вышел из двора <адрес>. № по <адрес>, однако распорядиться похищенным имуществом не смог, т.к. мерин вырвался из его рук и убежал.
Таким образом, Май намеревался совершить кражу имущества, принадлежащего ЗАО «<адрес>», на сумму 6 475 руб., но не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Май А.А. виновным себя не признал и пояснил, что кражу он не совершал и коня не выводил, даже не знал, как открывается замок надворной постройки. В присутствии сотрудников милиции он показывал местонахождение ножа, т.к. нож лежал на земле возле двери. Когда у 5 пропал конь, участковый сказал, что нужно показать на нож, т.к. участковый знал, каким предметов у 5 открывается замок на надворной постройке, говорил, что замок открывается просто любым предметом.
Подсудимый пояснил, что он показал, как перелазил через соседский забор, т.к. думал, что так будет проще. На самом деле через забор он не перелазил. Что он объяснял следователю в сарае – не помнит, но помнит, что показывал место, где стоял конь, т.к. это было очевидно и можно было сразу догадаться.
Достоверно насчет пропажи коня он ничего не знал, просто были слухи о том, что у 5 пропал конь.
Май пояснил, что участковый 7 забрал его дома, привез в Совет, где кричал, обвинял в краже коня, потом привез в Карасук, где в ОВД на него тоже оказывали давление, говорили, что коня взял он. Это происходило на заднем дворе ОВД, участковый и еще несколько сотрудников милиции говорили, что посадят в ИВС, этим испугали, после чего Май написал явку с повинной. Обо всем, что изложено в явке, было известно со слов участкового.
В ходе предварительного следствия следователь 1 допрашивал, что он пояснял, как происходил допрос – подсудимый не помнит. Помнит, что говорил, что там не был и коня не брал, но следователь оказывал давление, говорил, что нужно признаваться. Допрашивал следователь 16, давал прочитать протокол, подсудимый протокол читал, но не помнит, был ли с ним согласен.
С жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
Родственникам ни о чем не рассказывал, всё держал в себе.
Допросы производились в присутствии адвоката, но ему он также ничего не говорил.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Мая А.А., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 7-8 км от <адрес>, охранял скот. После 0 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле иностранного производства черного цвета подъехали двое незнакомых мужчин, которые предложили 1 000 руб., если он украдет самого хорошего коня и приведет его на это же место. Он вспомнил, что в сарае у 5 находится мерин, принадлежащий ЗАО «<адрес> и сказал этим мужчинам, чтобы они подождали, а сам пошел в <адрес>. Он пришел к одному из домов по <адрес>, через пристройку соседского сарая попал во двор к 5, подошел к двери сарая и увидел, что она закрыта на навесной замок. Он нашел нож, который лежал недалеко от сарая, и воспользовался им, чтобы открыть замок, после чего бросил нож недалеко от двери. После этого зашел в сарай, вывел оттуда мерина, дверь за собой закрыл на навесной замок, сел на коня. Проехав немного, конь его сбросил, гнаться за конем он не стал, т.к. коня не догонишь. Он вернулся на свое рабочее место и объяснил мужчинам, которые ждали коня, что мерин его сбросил. Май пояснял, что его не интересовало, откуда эти мужчины, но его интересовало вознаграждение в сумме 1 000 руб. В содеянном раскаивается (л.д.80-81).
При допросе в качестве обвиняемого Май пояснял, что вину признает полностью, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, пас скот, к нему подъехала иномарка, из которой вышло 2-3 мужчин казахской национальности, один из которых предложил продать им коня, за что заплатить деньги. Подумав, Май согласился. В это время подъезжал автомобиль директора, увидев который казахи уехали, пояснив, что будут ждать в этом же месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Май думал, где можно похитить коня, и решил проникнуть в надворную постройку к 5, т.к. знал, что у себя в сарае 5 держит колхозного мерина. После 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда дома все спали, он оделся, вышел на улицу, подошел к дому 5, через забор проник на их усадьбу, подошел к двери сарая, где увидел навесной замок. Оглядевшись по сторонам, увидел на земле около дверей ножик, поднял его и с его помощью открыл навесной замок. Зайдя в сарай, увидел мерина, привязанного к яслям за узду, ножом хотел перерезать узду, но не получилось, т.к. нож был тупой, тогда он руками развязал уздечку, вывел мерина из сарая, вышел вместе с ним из двора и повел в ту сторону, где должен был встретиться с казахами, но в этот момент мерин дернулся, вырвался из рук и убежал, догонять его было бесполезно. После этого Май вернулся домой и лег спать, о случившемся никому не говорил. После этого он признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показаний (л.д.92-93).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя ЗАО «<адрес>» 4, пояснившего, что у скотника 5 в сарае находился мерин, принадлежащий ЗАО «Маяк» и переданный 5 по акту закрепления. В июне 2010 г. 5 сообщил бригадиру, что на сарае сорван навесной замок. Вызвали сотрудников милиции, которые приехали днем, а около 17 часов дневной сторож 8 сообщил, что мерин находится на ферме. Об этом сообщили в милицию. В настоящее время ущерб возмещен полностью.
Также 4 пояснил, что в июне 2010 г., приблизительно в обеденное время, он и агроном незадолго до пропажи коня ездили на сенокос. Когда стали подъезжать, от Мая отъехала какая-то машина. Они удивились тому, что скот в это время стоял в загоне, на что Май сказал, что он находится на обеде;
- показаниями свидетеля 5, пояснившего, что за ним был закреплен конь, принадлежащий ЗАО «<адрес>». Накануне хищения, в июне 2010 г., коня хорошо привязали. Привязывала 18, закрепив уздечку за столб. Утром 17 с которой он проживает, спросила, не давал ли он кому коня, т.к. она зашла в сарай, а коня там не было. Сарай закрывается на навесной замок, который открывается ножом или отверткой. О случившемся сообщили в милицию. К вечеру позвонил 8 и сообщил, что мерин ходит по базе. Это был именно мерин, принадлежащий ЗАО «<адрес>», - красной масти возрастом 6-7 лет. Когда коня привели, на конце повода была прорезь, чтобы можно было вставить руку. Раньше этой прорези не было. Потом участковый привозил Мая, через 1-2- дня Май приехал со следователем, Май показывал, как он заходил в сарай, как открывал замок. Он показывал, что перелез через соседскую стену, обошел вокруг сарая, потом следователь с Маем зашли в пристройку, потом они вышли. Май всё показывал сам, и не возникало сомнений в том, что это совершил он. Ему никто ничего не подсказывал, он всё показывал сам. Впоследствии Май стал говорить, что он коня не похищал, при этом никак не объяснил того, почему раньше пояснял обратное.
Также 5 пояснил, что внешний вид и поведение Мая при следователе никак не отличались от его обычного поведения;
- показаниями свидетеля 6, пояснившей, что она проживает совместно с 5. Вечером накануне пропажи коня она привязала мерина уздечкой за столб к яслям, двери сарая закрыла на замок. Коня привязала крепко, т.к. часто помогает 5 и коня привязывать умеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 ч. она приехала в работы, открыла сарай, который был так же закрыт, коня в сарае не было. Она спросила у 5, не давал ли он кому коня, на что 5 ответил отрицательно. Вызвали милицию. Возле сарая никаких следов видно не было. Через некоторое время 8 сообщил, что конь находится на базах. Об этом сообщили в милицию. У коня в одном месте, где соединяется повод, уздечка была надрезана, ранее этого надреза не было. Через 1-2- недели приехали сотрудники милиции, привели Мая, и Май показывал, как он проникал, открывал замок, а именно: Май перелез через соседскую ограду, взял нож, лежавший возле двери сарая, показал, что этим ножом открывал замок, потом зашел в сарай, показал, где был привязан конь. Всё соответствовало тому, где, действительно, находились нож и конь. В присутствии свидетеля и 5 Маю никто ничего не подсказывал, он всё показывал сам. До этих событий Май вряд ли мог знать о том, как открывается замок;
- показаниями свидетеля 7, пояснившего, что разговор между ним и Маем состоялся в <адрес>, Май сказал, что ему нужно поговорить. Потом в опорном пункте он пояснил, что в <адрес> похитил коня по <адрес>2 у 5. Свидетель всё задокументировал, разъяснял ст.51 Конституции РФ, отобрал явку с повинной. Давления на Мая не оказывалось, никто его не пугал, он сам сначала рассказывал, а потом писал. До обращения Мая о краже уже было известно. Свидетель пояснил, что они с Маем ходили на место происшествия, он задавал вопросы, на которые Май отвечал, при этом рассказывал, что проник через соседский двор, конь стоял в пригоне, замок открывал ножом. До этого свидетель не говорил Маю о том, каким образом 5 открывают замок. Также свидетель присутствовал при проверке показаний Мая на месте, проводимой следователем. Май всё так же рассказывал и показывал. Он показал место, где стоял конь, хотя ранее сам свидетель это не выяснял.
Также свидетель пояснил, что от места работы Мая до <адрес> можно добраться примерно за 10 минут;
- показаниями свидетеля, 8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что он работает в ЗАО «<адрес>» сторожем в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе, где от 6 узнал, что у них из сарая похитили мерина. После этого он пошел на базу, где увидел мерина с уздечкой, на вид похожего на мерина, пропавшего у 5. Об этом он сообщил 5 (л.д.35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на усадьбе по <адрес>2 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что замочная скважина разбита и свободно отпирается любым предметом, в том числе лежащим рядом ножом (л.д.10-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заброшенная база для телят, расположенная на территории фермы ЗАО «<адрес>» в <адрес>, в помещении базы на земле обнаружены следы копыт (л.д.15-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мерин, а также уздечка, и зафиксировано, что край повода на уздечке разрезан надвое на 15 см (л.д. 18-20);
- справкой ЗАО «<адрес>», согласно которой стоимость мерина составляет 6 475 руб. (л.д.29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19 добровольно выдала нож с ручкой синего цвета (л.д.40-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5 добровольно выдал навесной замок (л.д.43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок и нож (л.д.44-45);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование, неисправен, и его возможно открыть любым предметом, входящим в замочную скважину (л.д.61-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мерин и уздечка, на которой имеется разрез длиной 15 см (л.д.49);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 4 акта закрепления скота и табеля учета рабочего времени (л.д.51);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт закрепления скота, из которого следует, что за 5 закреплен мерин. Также был осмотрен табель учета рабочего времени, согласно которому Май 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (л.д.52-54);
- протоколом явки с повинной, в котором Май собственноручно указал, что чистосердечно раскаивается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу коня из сарая 5 Николая. Коня хотел продать казахам за 1 000 рублей. Написано без принуждения (л.д.77);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Май рассказал об обстоятельствах совершения хищения, показал место совершения хищения, способ проникновения (л.д.85-86);
- заключением СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Май А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает Мая возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Май не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, Май А.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Май может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Май может принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать ответы на конкретно поставленные вопросы. В то же время по психическому состоянию Май не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Май не нуждается (л.д.128-130).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, суд считает недостоверными по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия Май давал признательные показания, указывая об обстоятельствах совершения хищения. Допросы производились с участием защитника. В деле имеются проверка показаний на месте, явка с повинной. Показания об обстоятельствах совершения хищения, данные Маем в ходе предварительного следствия, подтверждаются всеми иными имеющимися доказательствами. В частности, Май пояснял, что лишь надрезал уздечку, т.к. нож был тупым. Свидетели 5 и 20 также подтверждают наличие такого надреза, при этом указывая, что ранее его не было. Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра предметов. Кроме того, Май пояснял, что иномарка с казахами уехала, увидев машину 4. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ЗАО «<адрес>» 4.
Из показаний свидетеля 7, а также свидетелей 5 и 6 следует, что на месте происшествия Май все показывал добровольно, никто ему ничего не подсказывал.
Действия сотрудников милиции Май не обжаловал.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно, что сам конь отвязаться и выйти из сарая не мог, т.к. сарай был закрыт на замок.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Май Р.А. – супруга подсудимого, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж постоянно находился с ней, они пасли телят, всю ночь находились на выпасах в 7-ми км от <адрес>. При этом свидетель Май пояснила, что в ту ночь она спала около 2 часов, и где в это время находился муж, не знает. Май ей ничего не рассказывал, на действия сотрудников милиции не жаловался.
При оценке показаний свидетеля Май Р.А. суд учитывает, что она является супругой подсудимого и своими показаниями стремится облегчить его участь. Показания свидетеля противоречат Табелю рабочего времени, а также всем иным имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы 1 суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимому суд учёл, что Май А.А ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возмещен путём возврата похищенного. Судом также учтено состояние здоровья подсудимого и наличие явки с повинной.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М А Я АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мая А.А. не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Взыскать с Мая Александра Анатольевича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1074 руб. 15 коп.
Вещественные доказательства: навесной замок и нож считать возвращенными 5, мерина с уздечкой, акт закрепления, табель рабочего времени считать переданными в ЗАО «<адрес>».
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Маю А.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА