Дело № 1-12-2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 17 января 2011 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимого О Г Н Ё В А ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА,
законного представителя 14
защитника Галейного П.М., предоставившего уд. № 1350 и ордер № 3 от 11.01.2011 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
О Г Н Ё В А ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА, №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Огнёв И.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «СМП-7-710». Преступление совершено в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у Огнёва возник преступный умысел на совершение кражи металла с территории строящегося объекта, расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «СМП-710».
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов Огнёв, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проём между строящимся домом и забором проник на территорию строящегося объекта, расположенного по <адрес>. Находясь на территории строящегося объекта, Огнёв через окно, стекло в котором было разбито, незаконно проник в помещение одного из вагончиков штукатурной станции, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «СМП-710» электродвигатель АИР132С41 7,5 кВт стоимостью 8 000 руб. и металлический лом, ценности для потерпевшего не представляющий.
С похищенным Огнёв с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями ООО «СМП-710» материальный ущерб в размере 8 000 руб.
Подсудимый Огнёв И.А виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Огнева, пояснявшего, что в октябре 2010 г. он проходил мимо строящегося дома по <адрес> и решил посмотреть, что имеется на территории объекта. Через проём, имевшийся между строящимся домом и забором, проник на территорию объекта, где увидел вагончик, окна в котором были выбиты. Проникнув в вагончик через окно, увидел двигатель в сборе с насосом. Там же, в вагончике нашёл ключи, которыми открутил двигатель от насоса, также увидел в вагончике металлический лом. Двигатель и лом через окно выбросил из вагончика. После этого сходил к своему знакомому по имени Владимир Иванович, взял у него тележку, на ней перевёз двигатель и лом в пункт приёма металла и сдал его (л.д.116-120, 125-128, 134-136).
Данные показания Огнев подтвердил полностью.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории строящегося дома по <адрес>, находилась передвижная штукатурная станция. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ через разбитые окна станции был похищен двигатель стоимостью 8 000 руб. Заявлен иск на указанную сумму (л.д.18-20, 21-22);
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
- 2, пояснявшего, что он работает грузчиком в пункте приёма металла на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приёма он видел Огнёва, который сдавал в пункт приема электродвигатель (л.д.25-27);
- 3, пояснявшего, что работает приёмщиком в ООО «Вторчермет». Огнёв часто сдает ему металл, в документах он именует его под фамилией Огонёк. В октябре Огнёв сдавал в пункт приёма ротор, он был замотан в грязную одежду, сказал, что ротор принёс из дома, и что ротор принадлежит ему (л.д.34-35);
- 4, пояснявшего, что в середине октября 2010 г. вечером к нему домой приходил его знакомый Огнёв, он принёс с собой корпус от электродвигателя, они вместе сняли с корпуса алюминиевую обмотку, которую вместе с корпусом сдали в пункт приёма металла. На следующий день Огнёв на тележке привёз к нему домой ротор, попросил отвезти его в пункт приёма металла, но он отказался. Огнёв сам сдал ротор в пункт приёма металла (л.д.41-42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящегося дома на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории объекта находится передвижная штукатурная станция, на момент осмотра стёкла в окнах отсутствуют, входная дверь без повреждений (л.д. 3-4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящегося дома на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между стеной строящегося дома и металлическим ограждением имеется проём, достаточный для проникновения на территорию строящегося объекта (л.д.5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Огнёва И.А., согласно которому осмотрена территория базы Райпо по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории базы имеется куча металлического лома. Огнев, участвующий в осмотре, указал на лежавшие в куче лома ротор и металлический лом, пояснив, что данные предметы им были похищены с территории строительной площадки по <адрес>. Ротор и лом с места осмотра изъяты (л.д. 10-11);
- выпиской из журнала закупа чёрного металла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под порядковыми номерами 7 и 34 имеются записи о сдаче металла гражданином по фамилии Огонёк (36-37);
- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Огонёк принят металлический лом, вес и цена в квитанции не указаны (л.д. 38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома 4 по <адрес> изъята тележка, на которой Огнёв перевёз ротор и лом с территории строящегося объекта по <адрес> к дому 4 (л.д. 44-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тележка, на которой Огнёв перевёз ротор и лом с территории строящегося объекта по <адрес> к дому 4 (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ротор и лом, похищенные с территории строящегося объекта по <адрес> (л.д. 59-61);
- протоколом явки с повинной Огнёва И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищения электродвигателя и лома с территории строящегося объекта по <адрес> (л.д. 109).
Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении меры наказания подсудимому суд учёл, что он ранее не судим, вину признал полностью, является несовершеннолетним, в содеянном раскаивается, в деле имеется явка с повинной.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Огнёву наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск СМП-710 суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с законного представителя подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О Г Н Ё В А ИЛЬЮ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 30 часов обязательных работ, окончательно назначить 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Огнёву И.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск СМП-710 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с 13 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2 864 руб. 40 коп.
Вещественные доказательства: металлическую тележку, хранящуюся в пункте приема металла у 2, передать 3 в постоянное пользование; металлический лом и ротор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, передать в СМП-710 в постоянное пользование.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА