Дело № 1-321-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 24 декабря 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя - пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимого К У З Ь М Е Н К О ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА,
защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 290 от 29.11.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К У З Ь М Е Н К О ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несудимый Кузьменко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью 2, опасный для жизни потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года после 03 часов у Кузьменко, находившегося во дворе <адрес>, в ходе ссоры с 2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 2.
Действуя согласно преступному умыслу, после 03 часов 28 августа 2010 г. Кузьменко зашёл в веранду <адрес>. № по <адрес>, взял нож, после чего вышел из веранды, и умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, понимая, что наносит удар в жизненно важный орган человека, нанёс один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева стоявшего перед ним 2, причинив 2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гематораксом и посттравматической пневмонией, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кузьменко В.А., виновным себя изначально признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кузьменко, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 28.08.2010 г., что 27.08.2010 г. он находился на смене. 28.08.2010 г. во втором часу ночи пас скот рядом с <адрес> и решил съездить домой перекусить. Дети спали, жены дома не было, это его взбесило. Он поехал проверить скот, после чего около 4-х часов вернулся домой, в это время услышал, как к дому подъезжает автомобиль. Выйдя из дома, увидел, что автомобиль подъезжает за сарай. Он подошел к сараю и увидел, что из автомобиля вышли его жена и 2. Он разозлился на то, что его жена ночью оставила детей и уехала с любовником. Со злости он кинулся драться на 2, в этот момент жена что-то сказала, и он ударил ее в лицо, после чего она убежала. За нее стал заступаться 2. Разозлившись, он схватил какую-то палку и набросился на 2, сломав о него данную палку. Драка продолжалась несколько секунд, после чего 2 сел в свой автомобиль и уехал. Кузьменко зашел в дом и стал проверять наличие денег, но не нашел их, после чего вышел на веранду, достал из выдвижного ящика нож, чтобы отрезать хлеб, в этот момент услышал со стороны улицы голоса, открыл дверь веранды и увидел, что возле крыльца стоят 2 и 4. Он с порога крикнул 2, чтобы тот уходил, после чего 2 стал спрашивать, где жена Кузьменко, он несколько раз сказал, что не знает, где жена, начал кричать, чтобы 2 уходил, 2 стал огрызаться, вскочил на крыльцо, чтобы, по мнению Кузьменко, ударить его. 2 замахнулся на него рукой, он в этот момент левой рукой отмахнулся от его руки, а правой рукой, в которой находился нож, машинально махнул в его сторону. Ему показалось, что он зацепил 2 ножом, в грудную клетку с левой стороны. После этого 2 отшатнулся назад, спустился с крыльца, взялся рукой за левый бок и несколько раз сказал: «Валя, он меня порезал», после чего 2 и 4 ушли. Сам Кузьменко поехал к участковому 16 и всё ему рассказал. Кузьменко пояснял, что всё произошло машинально, т.к. 2 кинулся к нему, он понимал, что 2 хочет его ударить, и в ответ нанес замах правой рукой, в которой был нож, при этом зацепил 2 в область грудной клетки с левой стороны, тем самым не желал и не хотел причинения повреждений 2, а хотел отпугнуть его и прекратить его насильственные действия. Он решил, что 2 хочет его избить, судя по его действиям, т.к. он по телосложению крупнее и здоровее его. Он нанес 2 1 удар ножом в область грудной клетки с левой стороны (л.д.111-114).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 02.09.2010 г. Кузьменко пояснял, что ранее конфликтов с 2 у него не было, но ему было известно, что жена изменяет ему с 2, по этому поводу в доме у них происходили конфликты, ссоры, но жену он не бил, хотел с ней развестись. Когда 28.08.2010 г. он пришел домой и не застал там жену, он пошел к Чугаевой Юле, попросил, чтобы она позвонила его жене, та позвонила, трубку взял мужчина, Юля сказала, что это 2, после чего он взял трубку у Юли и сказал, чтобы 2 передал жене, чтобы та шла домой, а сам поехал проверять скот. Также Кузьменко пояснял, что с ножом он к 2 не подходил, это 2 подошел к нему. Борьбы с 2 у них не было, 2 ему никаких ударов не наносил. Удар ножом он нанес 2 неумышленно, а когда отмахивался от 2 (л.д.116-118).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 07.09.2010 г. Кузьменко пояснял, что у 2 в руках никакого предмета не было, но он опасался 2, т.к. тот был агрессивно настроен, был сильнее физически и мог просто задавить, при этом находился в нетрезвом состоянии. Кузьменко считает, что имелась реальная угроза его жизни и здоровью, т.к. он опасался, что 2 задавит его руками, т.к. он кинулся на него со словами: Я тебя урою» и замахнулся рукой. Угрозу он воспринял реально. Удар 2 ножом нанес нецеленаправленно, он просто 2 отталкивал, и получилось так, что он поранил Крупу ножом. Он не осознавал и не думал в тот момент о том, что в его руках находится нож, просто хотел отгородить 2 от себя (л.д.124-127).
Данные показания Кузьменко подтвердил, указав, что он оборонялся от действий 2, отмахнулся от него, а оказалось, что нанес удар.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего 2, пояснившего, что 27.08.2010 г. он собирался на открытие охоты и предложил своей знакомой 17. встретиться, она согласилась. После 22 часов он заехал за ней, потом они заехали за 4 и поехали отдыхать. Когда возвращались с озера, сразу завезли домой 4, после чего с 2 до 4 часов сидели с 1 Олесей в машине. Когда подъехали к дому Кузьменко, она вышла из машины, подбежал ее муж и стал пинать, потом ударил палкой его, нецензурно выражался, после чего ушел. Олеси не было. Он пошел к 4, вместе с которой они пришли к Кузьменко. Они зашли в ограду, в этот момент открылась дверь, выскочил 1, стал кричать. Он спросил у Кузьменко: «Где Олеся?», в ответ Кузьменко ответил нецензурно, подскочил к нему и ударил 1 раз рукой в левый бок на уровне грудной клетки. Ножа в руках у 1 он не видел. Он развернулся, почувствовал, что бок закололо, прислонил руку и увидел кровь, о чем сказал 4. После этого он направился домой, после чего его увезли в больницу. Потерпевший утверждает, что ни на крыльцо, ни в дом Кузьменко он не заходил, на Кузьменко не замахивался, угроз в его адрес не высказывал, ранее ссор между ними не было, они не общались. В инциденте своей вины он не видит.
Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, т.к. он потерял здоровье, ему делали операцию и необходимо дальнейшее лечение;
- показаниями свидетеля 4 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с 1 Олесей приехали с работы, около 0 часов ей позвонила 5 и пригласила на шашлык, чтобы просто отдохнуть. Поехали она, Олеся и 2, отдохнули, и около 2 часов ночи она приехала домой, а 5 и 2 поехали дальше. Около 04 часов она собиралась на работу, в это время к ней домой пришёл 2, спросил, нет ли у нее Олеси. Она поняла, что между Олесей и ее мужем произошла ссора. 2 попросил ее сходить с ним к 1, она согласилась. Цель была одна – чтобы у 1 не было скандала. Они подошли к дому 1, зашли в калитку. 1 открыл двери, свидетель и 2 подошли к крыльцу, она спросила: «Где Олеся?», на что Кузьменко В. сказал, чтобы они уходили. Кузьменко В. и 2 стали разговаривать, разговор был неспокойный, тон повышенный, при этом 2 стоял на земле, в 1 – на пороге, в дверях. Она пошла в другую часть двора, где находилась 2-5 минут, там Олеси не было, после чего они с 2 ушли. 2 сказал: «По-моему, он меня пыранул», и показал ладонь с кровью. Она не обращала внимания на то, было ли у Кузьменко в руках что-либо. В ее присутствии 1 и 2 друг на друга не замахивались. У свидетеля был шок, она собралась и поехала на работу;
- показаниями свидетеля 5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 2 и пригласил отдохнуть. Она согласилась, позвонила 4, пригласила её тоже отдохнуть с ними. Они отдыхали на озере. Примерно в 02 часа вернулись домой, сначала завезли домой 4. Когда подъехали к её дому, вышли из машины, в этот момент из сарая выскочил её муж, ударил её по лицу. 2 сказал, чтобы он её не трогал, тогда её муж подбежал к 2, а она убежала в огород. Около 04 часов она услышала голоса во дворе. Кричал её муж, что он кричал, она не разобрала, 2 у него спрашивал: «Где она?», он спрашивал спокойно, после этого муж снова закричал, что он кричал, она не поняла. 2 никаких угроз в отношении мужа не высказывал. Ножи лежали в столе на веранде. Большой нож с коричневой ручкой лежал в кухне на серванте, т.к. днём она резала им обои (л.д.28-30);
- показаниями свидетеля 13, пояснившей, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним домой пришёл Кузьменко. Спросил, не видели ли они его жену, т.к. он пришёл домой, а жены дома нет. Она ответила, что не видела. По просьбе Кузьменко она позвонила его жене, но абонент был недоступен. Примерно в 02 часа Кузьменко снова пришёл к ней, принёс коробочку с документами на сим-карту «Теле-2». Когда он достал документы, то изменился в лице, бросил коробку на пол, она подняла документы и увидела, что копия чека выписана на 2. Она позвонила по номеру, указанному в документе, ответил 2, она спросила, где Олеся, 2 ответил, что рядом. В этот момент Кузьменко выхватил телефон у неё из рук, сказал, чтобы его жена была дома через 15 минут. Она побежала за Кузьменко, говорила, чтобы он не трогал жену. Она ушла домой, а утром от Сексембаевой узнала, что Кузьменко порезал 2. Днем она увидела Кузьменко, он рассказал, что пришел домой, за сараем находились его жена с 2, они с 2 подрались, после чего он зашел в дом и стал отрезать хлеб. В это время зашел 2, попросил позвать Олесю, стал «наезжать», и он 1 раз ножом его ударил, задев легкое. Кузьменко говорил, что это получилось случайно.
Также свидетель пояснила, что с семьей Кузьменко проживает по соседству, свою жену 1 ищет постоянно, это не единичный случай. Он и раньше ее находил, в том числе с Круппой;
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
- 6, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был 2. Он собирался на охоту, а они с женой уехали. Вернулись в 22 часа, 2 дома не было. В 05 часов его разбудила мать жены, сказала, что 2 порезали ножом. Он отвез его в больницу. 2 сидел на заднем сидении и на кого-то ругался, на кого, он не понял (л.д.25-27);
- 7, пояснявшего, что он работает участковым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему домой пришёл Кузьменко, сказал, что порезал 2. Также рассказал, что видел, как к дому подъехала машина, из которой вышли его жена и 2. Он стал ругаться с ним, 2 уехал. Через время он вернулся, стал спрашивать его жену, он стал говорить, чтобы 2 уходил, после чего 2 кинулся на него с кулаками, и он, находясь во взбудораженном состоянии, со злости ударил его ножом (л.д.31-33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор и <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра в веранде дома обнаружен и изъят нож (л.д. 10-12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята футболка с пятнами бурого цвета, в которую был одет 2 в момент причинения ему телесного повреждения (л.д. 19);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка с пятнами бурого цвета, в которую был одет 2 в момент причинения ему телесного повреждения (л.д. 45-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, длина клинка ножа 204 мм, толщина клинка 2,4 мм (л.д. 48-49);
- протоколом очной ставки между 2 и Кузьменко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 пояснил, что он к Кузьменко не подходил, Кузьменко подбежал к нему и ударил в бок. Ножа в руках Кузьменко он не видел, думал, что он ударил его рукой (л.д. 42-44);
- заключением эксперта № от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего и ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь человека В(III) группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего 2, имеющего группу крови (л.д. 55-58);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке 2 имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом (л.д. 64-70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанное повреждение на футболке 2, вероятно, образовано ножом, представленным на исследование, при его погружении в тело на глубину до 90 мм (л.д. 90);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 2 имеется телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гематораксом и посттравматической пневмонией слева. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана располагалась на уровне 5-6 межреберья по задней поверхности, проникает в плевральную полость, раневой канал сзади наперёд, справа налево, сверху вниз. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью 2 суд считает недостоверными по следующим основаниям.
В ходе предварительного и судебного следствия подсудимым выдвигалось одновременно несколько версий о нанесении им удара ножом: случайно, машинально, по неосторожности. В итоге подсудимый указал, что оборонялся от действий 2.
Однако, кроме пояснений самого подсудимого, в судебном заседании не добыто никаких доказательств того, что со стороны потерпевшего было какое-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого.
Отсутствие каких-либо подобных действий со стороны 2 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля 4.
При оценке показаний данных лиц суд принимает во внимание, что их показания взаимно непротиворечивы, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и то, что удар был им нанесен ножом, в жизненно важный орган человека – грудную клетку. Исходя из заключения СМЭ, удар не был скользящим. Потерпевшему был нанесен проникающий удар, глубиной до 90 мм, направление раневого канала сверху вниз.
Недостоверным является и утверждение подсудимого о том, что он не понимал, что у него в руках находится нож, т.к. из показаний самого подсудимого следует, что нож он брал, но для того, чтобы резать хлеб.
При даче пояснений участковому непосредственно после нанесения удара ножом подсудимый пояснял, что он, находясь во взбудораженном состоянии, со злости ударил 2 ножом.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, т.к. судом установлено, что со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не имелось никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах доводы Кузьменко об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 2 суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимому суд учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.
Данные обстоятельства смягчают его ответственность.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.
Принимая решение о возможности применения условной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, и, как следствие, постоянный источник дохода.
Суд считает, что одной из причин совершения данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, а также супруги подсудимого.
Сам потерпевший не настаивает на назначении Кузьменко наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обращает внимание и на поведение подсудимого непосредственно после совершение преступления, а именно – он сам пришел к участковому и сообщил о случившемся.
При таких обстоятельствах суд считает, что назначение условной меры наказания будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.
На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и размера причиненных потерпевшему физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К У З Ь М Е Н К О ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 04 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кузьменко В.А. не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в Карасукском районной суде, уничтожить.
Взыскать с Кузьменко Владимира Анатольевича в пользу 2 в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА