Дело № 1-255-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 03 ноября 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителей: пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
пом. прокурора Карасукского района Новоселовой Ю.И.,
зам. прокурора Карасукского района Горелова Н.Н.,
подсудимого Д Р О Н О В А ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
защитников Апреловой Ю.П. представившей уд. № 25 и ордер № 116921 от 06.09.2010 г.,
Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 352 от 03.11.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Д Р О Н О В А ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее судимый Дронов В.А. по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 Преступление совершено на ст. ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. после 00 часов ФИО8, Дронов и ФИО9 после совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи гусей из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... на ст. ..., принадлежавших ФИО6
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, Дата обезличена г. после 00 часов ФИО9, Дронов и ФИО8 подошли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома ФИО6, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО8 остался стоять снаружи, а Дронов и ФИО9, перепрыгнув через забор, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили трёх племенных гусей по цене 1200 руб. на сумму 3600 руб., принадлежащих ФИО6.
С похищенным ФИО8, Дронов и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 3600 руб.
... суда от Дата обезличена г. уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО9 прекращено на основании ст.25 УПК РФ.
Подсудимый Дронов В.А. виновным себя не признал и пояснил, что кражу гусей с ФИО9 и ФИО8 он не совершал. В ночь, когда была совершена кража, точную дату он не помнит, он дежурил за ФИО21 на предприятии примерно с 18 до 8 часов. Предприятие находится в Карасуке. На следующий день он пришел домой, ФИО6 Александр и сотрудники милиции спросили, где он находился, на что он ответил, что дежурил. Он позвонил ФИО20, сказал, что ключ у него, что произошла кража и его остановили сотрудники милиции. Подошла ФИО22 и он отдал ей ключ от предприятия «Кемпинг». ФИО7 и сотрудники милиции зашли, осмотрели двор, ушли, а он с Бирюковой пошел домой.
Подсудимый ничем не может объяснить, почему ФИО8 и ФИО9 его оговаривают. Действительно, он, ФИО8 и ФИО9 выпивали вместе, но это было через 1-2 дня после кражи. Приехали с работы на такси и пили дома у ФИО8. Это был единственный раз, когда они пили втроем. ФИО7 около 21 часа подсудимый забрал бутылку водки и пошел к ФИО23
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что около 07 часов Дата обезличена г. они с мужем обнаружили, что калитка загона, где находились гуси, открыта, а гуси паслись в их и соседском огородах. Загон представляет собой специально отведенное для гусей место, огороженное металлическим забором высотой более 1,5 м. При пересчёте они обнаружили, что пропали три племенных гуся. Каждый гусь был весом более 5 кг. Кроме того, 2 гуся погибло.
Потерпевшая также пояснила, что ФИО8 - ее племянник. ФИО7 он рассказывал, что напились и захотелось шашлыка. Впоследствии у ФИО8 в предбаннике обнаружили перья. В это время ФИО8 говорил, что кражу гусей совершили он, ФИО9 и Дронов.
Потерпевшая пояснила, что ущерб от кражи гусей для неё является значительным, т.к. у них трое детей, один из которых инвалид, муж является индивидуальным предпринимателем. Занимаются разведением хозяйства, у них 200 гусей, 30 кур, 5 уток, 6 племенных кроликов. Также имеют 2 грузовых и 2 легковых автомобиля. Ущерб возмещен ФИО8 и ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что Дата обезличена г. он, ФИО9 и Дронов находились на работе, потом взяли водки и около 17 часов поехали к нему домой, приехали на такси и стали распивать спиртное, выпили 3 бутылки по 0,5 л, после чего он предложил украсть у ФИО6 гусей, зажарить их и съесть. Дронов и ФИО9 на его предложение согласились, после чего они втроем пошли к ФИО6. Он сказал, что останется за хозпостройкой и будет наблюдать за окружающей обстановкой, а они перелезли через забор высотой около 1,5 м и стали ловить гусей, поймали 3 штуки, держали их в руках, потом передали ему. Гуси уже были мертвыми. Каждый нес по одному гусю. ФИО7 все втроем пришли к нему в помещение бани, было темно, стали теребить первого гуся, поставили его варить на печке в бане. Сварив гуся, стали им закусывать. Требуху сложили в пакет и выбросили в бак под мусор. Когда съели гуся, они с ФИО9 пошли спать в дом, а Дронов ушел домой. Оставшихся двух гусей теребили и ели на следующий день он и ФИО9, с Дроновым в этот день не встречались. Через несколько дней приехали сотрудники милиции, спрашивали про гусей, ФИО8 им всё рассказал.
ФИО8 утверждает, что с Дроновым он и ФИО9 выпивали 1 раз, когда и совершили кражу гусей. Показания Дронова недостоверны, никуда он с бутылкой не уходил. Причин для оговора Дронова у ФИО8 не имеется, неприязненных отношений нет;
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в один из дней в июне 2010 г. он, ФИО8 и Дронов находились на работе, в конце работы, около 16 часов, немного выпили, и ФИО8 предложил поехать к нему в гости, чтобы продолжить распитие спиртного. Все согласились, и, купив спиртного, около 18 часов на такси приехали к ФИО8 и стали распивать спиртное. ФИО8 предложил закусить, сходить к ФИО24 и взять у нее мясо, т.е. украсть гусей. На данное предложение он и Дронов согласились, и все вместе пошли к ФИО6. В хозпостройке в загоне находились гуси. Он стал ловить гусей, при этом не видел, чтобы гусей ловили ФИО8 или Дронов. В итоге у каждого оказалось по одному гусю. Втроем вернулись к ФИО8 домой. ФИО9 бросил гуся возле сарая, зашел в дом и уснул в кресле. Утром пошли на работу, после чего они с ФИО8 вдвоем вернулись к ФИО8, выпивали, зашли в баню и ели гуся, при этом еще выпили. В бане ощипали гуся, сварили и съели. Третьего гуся он не ел.
ФИО9 утверждает, что Дронов вместе с ним и ФИО8 совершал кражу гусей.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО9, пояснявшего Дата обезличена г. при допросе в качестве подозреваемого, что в загоне ФИО8 и Василий тоже бегали и ловили гусей. Сам он поймал одного гуся и сломал ему шею л.д.132-134).
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. ФИО9, признавая вину полностью, пояснял, что подтверждает ранее данные показания. Кражу предложил совершить ФИО8, на данное предложение он и Дронов согласились. Он не помнит, как с Дроновым перелезли через забор хозпостройки, но помнит, как поймал гуся и передал его стоящему у забора ФИО8. Всего они втроем похитили 3-х гусей, которых несли в руках л.д.199-200).
Данные показания ФИО9 подтвердил полностью, указав, что с Дроновым и ФИО8 втроем спиртное распивали 1 раз - только в эту ночь, Дронов от них с водкой не выходил, на своих показаниях ФИО9 настаивает. Причин для оговора Дронова не имеет, неприязненных отношений между ними нет, на тот момент был знаком с Дроновым 2-3 дня;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что Дата обезличена г. около 07 часов они с женой обнаружили, что дверь в хозпостройку, где находились гуси, сломана, а гуси пасутся в огороде. Всего было похищено три племенных гуся, еще 1 гусь валялся за забором, еще у одного были переломаны ноги. Позже стало известно, что кражу совершил его племянник ФИО8. ФИО8 рассказывал, что кражу совершили втроем: он, ФИО9 и Дронов, они были пьяные, залезли через забор, потом через калитку, поймали трех гусей, съели их. Сотрудники милиции за печкой в летней кухне у ФИО8 нашли перья. ФИО8 и ФИО9 поясняли, что ощипывали гусей и варили;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ФИО8 - ее сын. В июне 2010 г. ФИО8 с Дроновым с ФИО9 в вечернее время распивали спиртные напитки. ФИО7 они ушли, их долго не было. Ночью она проснулась от лая собаки, увидела, что в бане её сын, Дронов и ФИО9 теребили гуся. Утром в бане она обнаружила гусиное перо и пух.
Свидетель настаивает на том, что Дронов в эту ночь в бане был вместе с ФИО8 и ФИО9, но у них не ночевал. Под вечер приехал следователь, сказал, что ФИО9 и ФИО8 в милиции. ФИО7 сын рассказал, что он, ФИО9 и Дронов выпили и все вместе полезли за гусями;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен двор дома по ...2 ст. Осолодино, в ходе осмотра установлено, что во дворе имеется хозпостройка, на момент осмотра в хозпостройке находится 192 гуся л.д. 10-13);
- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому в предбаннике по ... - 1 на ст. Осолодино изъяты пух и перо л.д. 66-67);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрены пух и перо, изъятые в ходе осмотра в предбаннике по ..., ..., ... на ст. Осолодино л.д. 68-70);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на представленных перьях обнаружена кровь птицы л.д. 79);
- протоколом явки с повинной ФИО8 от Дата обезличена г., согласно которому Сороченко сообщил, что в середине июня 2010 г. он совместно с ФИО9 и Дроновым совершил кражу трёх гусей, которых впоследствии ощипали, сварили и съели л.д. 96);
- протоколом явки с повинной ФИО9 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО9 пояснил, что в середине июня 2010 г. он вместе с жителями ст. Осолодино по имени Олег и Вася ходили воровать гусей. Похищенных гусей принесли домой к ФИО25 Куда потом делись гуси, он не помнит, т.к. был сильно пьян л.д. 127);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 от Дата обезличена г., согласно которому Сараченко пояснил, что ночью Дата обезличена г. он с ФИО9 и Дроновым пришли на усадьбу ФИО6, где Дронов и ФИО9 перелезли через железный забор хозпостройки, после чего передали ему трёх гусей. ФИО8 указал место проникновения в хозпостройку и путь, которым уносили похищенных гусей к нему домой л.д. 114-116);
- протоколом очной ставки между ФИО8 и Дроновым В.А. от Дата обезличена г., согласно которому ФИО8 подтвердил, что совершил кражу гусей у ФИО6 совместно с ФИО9 и Дроновым л.д. 167-172);
- протоколом очной ставки между ФИО9 и Дроновым В.А. от Дата обезличена г., согласно которому ФИО9 пояснил, что ночью Дата обезличена г. он совершил кражу гусей из хозпостройки на ст. Осолодино вместе с ФИО8 и Дроновым л.д. 174-179);
- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО9 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО8 пояснил, что по его предложению ночью Дата обезличена г. он, ФИО9 и Дронов совершили кражу трёх гусей из надворной постройки на территории приусадебного участка ФИО6. Похищенных гусей принесли к нему домой, ощипали. Одного гуся сразу сварили и съели. Остальных съели позже. ФИО9 подтвердил показания ФИО8 л.д. 180-182);
- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО6 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО9 пояснил, что кражу гусей он, Дронов и ФИО8 совершили для того, чтобы гусей съесть. Он помнит, что ловил гусей внутри хозпостройки, дальнейшие события помнит плохо, т.к. был пьян л.д. 187-189);
- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО6 от Дата обезличена г.,
согласно которому ФИО8 пояснил, что кражу гусей у ФИО6 совершили по его предложению. Он стоял снаружи хозпостройки, а Дронов и ФИО9 проникли внутрь. Они передали ему трёх гусей, которых отнесли к нему домой, ощипали. Одного гуся сразу сварили и съели, остальных съели позже л.д. 183-186).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия следует правильно квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Так, было установлено, что у ФИО6 большое подсобное хозяйство, в том числе 200 гусей. При таких обстоятельствах, а также исходя из материального положения потерпевшей, ущерб от хищения трех гусей значительным для ФИО6 признать нельзя.
Доводы подсудимого о том, что кражу гусей он не совершал, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что кражу они совершили втроем с Дроновым. Показания данных лиц последовательны, взаимно непротиворечивы и неизменны. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 изначально рассказывал о том, что кражу гусей они совершили втроем с ФИО9 и Дроновым.
Об этом ФИО8 и ФИО9 указали и в своих явках с повинной.
Из показаний свидетеля ФИО10 - матери ФИО8 - следует, что именно после той ночи, когда у них в бане ФИО8, ФИО9 и Дронов распивали спиртное, наутро она обнаружила гусиное перо.
Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что втроем они распивали спиртное лишь однажды - именно в ту ночь, когда была совершена кража гусей.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО26 которая пояснила, что с Дроновым знакома с 2001 г., он всегда помогает ей по работе, когда это необходимо. В июне 2010 г. в ночь, когда была совершена кража у ФИО6, он подменял ее на работе на предприятии «Кемпинг». До 20 часов она тоже находилась с ним на работе, потом ушла, в 23 ч. 30 мин. звонила, Дронов находился на работе. На следующее утро ФИО6 Александр сообщил о краже гусей. Дронов удивился, говорил, что гусей не похищал. Это было либо с 12 на Дата обезличена г., либо с 13 на Дата обезличена г., но в любом случае, с пятницы на субботу, могло быть и с 11 на Дата обезличена г.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, пояснявшего, что он является начальником участка противопожарных работ предприятия «...». ФИО16 работает охранником на предприятии, учет выхода охранников на работу не ведется, работают охранники по две ночи. Никогда от ФИО15 он не слышал, чтобы ее кто-нибудь подменял на дежурстве. Дронов и ФИО17 ранее сожительствовали л.д.59-61).
Показания свидетеля ФИО18 суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью всех иных исследованных доказательств. Кроме того, ФИО19 не смогла указать точную дату, когда именно ее подменял на рабочем месте Дронов. Суд считает, что своими показаниями свидетель ФИО27 с учетом взаимоотношений между нею и Дроновым, стремится облегчить участь подсудимого Дронова.
Показания Дронова суд расценивает как использование им своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимому смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Отягчает ответственность Дронова наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, а также мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным при назначении Дронову наказания применить ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительного вида наказания.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из вида и количества похищенного имущества.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Д Р О Н О В А ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дронова В.А. явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Дронову В.А. отменить, освободив из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Дронова Василия Анатольевича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2506 руб. 35 коп.
Вещественные доказательства: пух и перо, хранящиеся в суде, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА