Дело № 1-270-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 04 октября 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя - пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимой В О Й Т О В И Ч ЛЮБОВИ ДМИТРИЕВНЫ,
защитника Михайленко И.В., представившего уд. №1406 и ордер № 143 от 30.09.2010 г.,
при секретаре Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В О Й Т О В И Ч ЛЮБОВИ ДМИТРИЕВНЫ, Дата обезличена г. Номер обезличен
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее не судимая Войтович, будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, дала заведомо ложные показания. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Войтович была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен по обвинению ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем Войтович поставила свою подпись в предназначенной для этого графе протокола допроса свидетеля. В ходе ее допроса следователем ФИО4 Войтович, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, осознавая, что искажает факты, которые имеют важное значение для расследования уголовного дела, осуществила дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и сообщила следователю не соответствующие действительности сведения о том, что Дата обезличена г. во второй половине дня, она и её сестра ФИО5 сидели на лавочке возле гаража, там же были её муж - ФИО12. и ФИО3, ФИО5 в это время с ФИО13 находились в соседнем гараже, они перебирали сети. Вечером все, в том числе и ФИО5, пошли домой. Дома ФИО5 находился до 0 час. 30 мин., после этого она ФИО5 не видела.
Таким образом, из показаний свидетеля Войтович следовало, что ФИО5 не мог Дата обезличена г. встретиться после 22 часов на ... ... с ФИО6 и ФИО14, после чего Дата обезличена г. после 01 часа совершить совместно с ФИО6 разбойное нападение в ... района.
В период с 08 по Дата обезличена года в зале судебного заседания Карасукского районного суда Новосибирской области, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Октябрьская, 12, проходило судебное рассмотрение уголовного дела Номер обезличен по обвинению ФИО6 и ФИО5. Войтович, являющейся свидетелем по указанному уголовному делу, судом были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому уголовному делу, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Войтович оставила свою подпись в подписке свидетеля. В ходе допроса в суде, также действуя согласно своему умыслу на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по рассматриваемому уголовному делу и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, осознавая, что искажает факты, которые имеют важное значение для разрешения дела по существу, Войтович подтвердила в полном объеме показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следователю ФИО4 Дата обезличена года, и дополнила, что Дата обезличена г. около 24 часов - 01 часа ночи она, ФИО5, его мать ФИО5 разошлись по домам. Когда она зашла домой, то её дочь - ФИО16 - вышла на улицу. Т.к. форточка в окне была открыта, она слышала, что на улице сидели ФИО5, ФИО15 и её дочь. Сидели они до 04 часов. Также она слышала, как хлопнула дверь в квартире ФИО5, слышала, что ФИО5 находились дома.
Таким образом, свидетель Войтович Л.Д. существенно воспрепятствовала установлению истины по уголовному делу Номер обезличен в ходе проведения по нему предварительного следствия и его рассмотрения в суде.
... суда ... от Дата обезличена г. ФИО6 и ФИО5 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетеля ..., данным ею Дата обезличена года в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, признав их недостоверными, расценив их как стремление облегчить участь подсудимого ФИО5.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 и ФИО6 был изменен в части меры наказания ФИО5. В остальном приговор оставлен без изменения.
Таким образом, показания свидетеля Войтович, данные ею в ходе предварительного следствия Дата обезличена г., и в судебном заседании Дата обезличена года, являются заведомо ложными.
Подсудимая Войтович Л.Д. виновной себя не признала и пояснила, что она была допрошена в ОВД по ...у в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6. Адвокат Аверченко заявила ходатайство о допросе дочери подсудимой ФИО17 (ФИО7) К.С., но дочь находилась в больнице, и подсудимая сказала, что она тоже видела ФИО5 до 0 ч. 30 мин. Дата обезличена ... была допрошена следователем. Перед допросом следователь предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. В ходе допроса она пояснила, что Дата обезличена г. она, её муж, её сестра ФИО5 и ФИО3 сидели на лавочке, в это же время ее племянник ФИО5 и Есьман находились в соседнем гараже, перебирали снасти. Примерно в 0 ч. 30 мин. она пошла домой, ФИО5 - тоже. В последний раз она видела ФИО5 сидящим на пороге в подъезде, он достал сигарету. Слышала она ФИО5 до 1 часа ночи или чуть позже. Дочь рассказывала, что они сидели на скамейке с ФИО18, а ФИО5 выходил - заходил курить.
В суде она также давала такие же показания.
Подсудимая пояснила, что День молодежи должен был быть в воскресенье, Дата обезличена г, но его перенесли на субботу Дата обезличена г., и изменили место проведения. Этот день она перепутать не могла. Сразу она дату вспомнить не могла, но сейчас уверена, что видела ФИО5 именно Дата обезличена г. Считает, что в деле ФИО5 просто не захотели разобраться.
Войтович ничем не может объяснить того, почему ее показания не нашли своего подтверждения иными доказательствами по делу, настаивает на том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала правдивые показания, поясняя именно то, что она видела и слышала.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он допрашивал Войтович в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении разбойного нападения в ... района. Перед началом проведения допроса Войтович разъяснялись права, предусмотренные ст.307 УК РФ. Войтович всё было понятно. В ходе допроса Войтович пояснила, что в вечернее время Дата обезличена г., на День молодёжи, она, её муж, сестра ФИО5 и ФИО3 находились на лавочке возле их дома по ... .... ФИО5 с ФИО19 в это же время находились в соседнем гараже, они перебирали сети примерно до 0 ч. 30 мин. Дата обезличена ... они разошлись по домам, и больше она ФИО5 не видела. Из ее показаний следовало, что ФИО5 в вечернее время Дата обезличена г. находился дома и никуда не уезжал. Показания, данные Войтович, не нашли своего подтверждения, т.к. материалами дела доказывалось обратное, а именно - то, что ФИО5 отсутствовал дома в указанное время. Это следовало из первоначальных показаний самого ФИО5, а также из показаний ФИО6, свидетеля Рудакова, проверки показаний ФИО6 на месте, иных доказательств. Показания Войтович были схожи с показаниями матери подсудимого ФИО5 - ФИО8, ФИО3, еще некоторых свидетелей, которые поясняли о том, что в тот вечер и ночью видели ФИО5 около его дома. Однако, все эти свидетели указывали разное местнахождение ФИО5 на ... Войтович появилась в деле по ходатайству адвоката Аверченко, защищающей ФИО5;
- копией протокола допроса свидетеля Войтович Л.Д. по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому свидетель Войтович, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в конце июня 2008 г. она с мужем, сестрой ФИО5 и ФИО3 сидели на лавочке возле гаража. ФИО5 с Есьманом находились соседнем гараже, перебирали сети. Вечером они пошли домой, ФИО5 тоже пошёл домой и находился дома до 0 ч. 30 мин., после этого она его не видела л.д.86-87);
- копией протокола судебного заседания от 08-Дата обезличена ... районного суда ... по уголовному делу Номер обезличен в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что вечером Дата обезличена г. она с сестрой ФИО5, мужем и ФИО3 сидели на лавочке у гаража. В соседнем гараже ФИО5 и Есьман перебирали сети. Вечером все разошлись по домам, это было около 24 часов - 01 часа ночи. Когда она зашла домой, то её дочь Рожкова (ФИО7) вышла на улицу, и, т.к. форточка была открыта, она слышала, что на улице были ФИО5, Рожков и её дочь, они просидели на лавочке до 04 часов. Также она слышала, что в квартире ФИО5 хлопнула дверь, и то, что ФИО5 были дома л.д.31-84);
- копией приговора ... суда ... от Дата обезличена г., согласно которому ФИО6 и ФИО5 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно за совершение разбойного нападения Дата обезличена года после 01 часа в ... района .... Кроме того, по указанному приговору к показаниям свидетеля Войтович суд отнесся критически, расценив их как стремление облегчить участь подсудимого ФИО5 л.д.5-23);
- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от Дата обезличена г., согласно которому приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 и ФИО6 был изменен в части меры наказания ФИО5. В остальном приговор оставлен без изменения л.д.25-30).
Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой в содеянном, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Доводы подсудимой о том, что показания, данные ею по уголовному делу, являются достоверными, суд считает не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются фактическими обстоятельствами, в частности, вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена г., в котором указано время и место совершения ФИО5 преступления. Показаниям Войтович в приговоре от Дата обезличена г. дана надлежащая оценка, в частности, указано, что она является родственницей подсудимого ФИО5. Перед началом допроса и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Войтович разъяснялись права, предусмотренные ст.307 УК РФ. Показания Войтович опровергались рядом доказательств, имеющихся в деле, в частности, показаниями ФИО6, Рудакова, протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, и иными.
С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что Войтович, являясь свидетелем по уголовному делу, давая показания и в ходе предварительного следствия, и в суде, понимала, что они не соответствуют действительности, т.е. осознавала их заведомо ложный характер.
В настоящее время лица, указанные в ходатайстве защитника, а именно: ФИО20 (ФИО7), ФИО21 и ФИО3 осуждены по ч.1 ст.307 УК РФ, приговоры вступили в законную силу.
Доводы подсудимой суд расценивает как использование ею своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимой суд учёл, что она ранее не судима, характеризуется положительно.
Данные обстоятельства смягчают ответственность Войтович.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Войтович наказание в виде штрафа.
Согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ с Войтович подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В О Й Т О В И Ч ЛЮБОВЬ ДМИТРИЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Войтович Л.Д. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Войтович Любови Дмитриевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1074 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА