Дело № 1-112-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 03 июня 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителей: пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
пом. прокурора Карасукского района Кравченко А.А.,
подсудимых Т У Л Е Б А Е В А САМАТА СЕЙСЕНБЕКОВИЧА,
У Р У М Б А Е В А РАМАЗАНА ХАСАНОВИЧА,
защитников Симоненко Ю.В., представившего удНомер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
Михайленко В.И., представившего уд. № Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретарях Руденко А.Я., Могильчук Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Т У Л Е Б А Е В А САМАТА СЕЙСЕНБЕКОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ;
У Р У М Б А Е В А РАМАЗАНА ХАСАНОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несудимый Тулебаев совершил разбойное нападение на ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, Тулебаев и ранее судимый Урумбаев по предварительному сговору открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО18, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступления совершены в ... области при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
Дата обезличена г. после 22 часов у Тулебаева, увидевшего на ... ... несовершеннолетнего ФИО7 и достоверно знающего о том, что у ФИО7 имеется при себе сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО7 путем разбойного нападения на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, Дата обезличена г. после 22 часов Тулебаев догнал и остановил ФИО7, проходящего мимо дома по ... ..., после чего потребовал от ФИО7 отдать принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5700», подкрепляя свои требования словесными угрозами физической расправы над ФИО7, угрожая убить его, специально демонстрируя наличие имеющегося у него металлического предмета, внешне похожего на нож, для оказания психического воздействия на ФИО7 и подавления у него воли к сопротивлению, желая добиться безоговорочного выполнения своих требований. Несовершеннолетний ФИО7, понимая противоправность действий Тулебаева, под воздействием применяемого в отношении него психического насилия со стороны Тулебаева, реально опасаясь применения к нему со стороны Тулебаева физического насилия, опасного для его жизни и здоровья, передал Тулебаеву сотовый телефон «Нокиа 5700» стоимостью 3500 руб. С похищенным телефоном Тулебаев с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО7 на сумму 3500 руб.
Таким образом, Тулебаев совершил нападение на ФИО7 с целью хищения сотового телефона «Нокиа 5700» стоимостью 3500 руб., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Эпизод 2.
Дата обезличена г. после 0 часов Урумбаев и Тулебаев пришли к ранее знакомому ФИО18, проживающему по ... ..., чтобы занять у ФИО18 деньги. Получив отказ, Урумбаев и Тулебаев по предложению Урумбаева вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения у ФИО18 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, Дата обезличена г. после 0 часов, находясь в доме по ... ..., Урумбаев подошел к ФИО18 и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО18 упал на диван. После этого Тулебаев стал удерживать руки ФИО18 за спиной, а Урумбаев с целью подавления у потерпевшего воли и решимости к сопротивлению, нанес ФИО18 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО18 физическую боль. Затем, осознавая, что действия его и Тулебаева очевидны и понятны ФИО18, Урумбаев данное обстоятельство проигнорировал и из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО18, открыто похитил кошелек, не представляющий для потерпевшего ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 руб.
Таким образом, ФИО24 и ФИО21 по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у ФИО18 денежные средства в сумме 1500 руб., после чего с похищенным с места совершения хищения скрылись, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму 1500 руб.
Подсудимый Тулебаев С.С. виновным себя не признал и пояснил, что Дата обезличена г. после 22 часов он находился на ... ..., попросил у парней телефон, чтобы позвонить. В итоге телефон дал ФИО7, которому он пообещал за разговор деньги. Он поговорил около 2 минут, но денег ФИО7 не дал, т.к. их у него не было. Получается, что ФИО7 он обманул, но телефон вернул. Он пошел искать Урумбаева, который ушел по ... по ..., он увидел впереди ФИО7, стал ему кричать, чтобы тот остановился, т.к. хотел еще раз взять телефон. ФИО7 не останавливался, а, наоборот, ускорил шаг, тогда он догнал ФИО7 и спокойно сказал: «Дай телефон!». ФИО7 спросил, может ли он забрать свою сим-карту, на что он ответил: «Забирай!». ФИО7 достал свою сим-карту и сам положил телефон на землю. Он не спрашивал, зачем ФИО7 вытаскивает свою сим-карту. Он взял телефон и пошел. Руки у него всё время находились в карманах, никакого предмета в руках не было. Часов, браслета также не было. Он хотел найти свою сим-карту, потом позвонить и вернуть телефон, при этом о своих намерениях он ФИО7 не говорил. В кафе «...» встретили ФИО14, которому он отдал телефон. Если бы он сам не отдал ему телефон, Тулебаев бы ушел. ФИО7 он ничем не угрожал. Ранее с ФИО7 он знаком не был.
ФИО8 ФИО7 он объясняет тем, что потерпевшему всё померещилось, он всё себе вообразил. Кроме того, ФИО7, вероятно, просто боится сказать родителям о том, что добровольно отдал постороннему человеку телефон. В ходе предварительного следствия следователь, вероятно, задавал ФИО7 наводящие вопросы.
Дата обезличена г. после 17 часов он, Урумбаев и 2 девушки распивали спиртное в доме ФИО18 по ... .... Когда выпили одну бутылку, необходимо было купить вторую, ФИО18 высыпал из кошелька всю мелочь, у них тоже были мелкие деньги, он купил самую дешевую водку, все выпили и разошлись. Когда пришли в кафе «...», Урумбаев сказал, что заложил сотовый телефон у ФИО18 за 100 руб., тогда он сказал, что надо забрать у ФИО18 свой телефон. Денег, чтобы выкупить телефон, у них не было. Дата обезличена г. после 0 часов они пошли к ФИО18, дверь открыл ФИО20. Тулебаев пояснил, что он прошел в зал, разбудил ФИО18, сказал ему: «Давай телефон!», ФИО18 соскочил, стал бегать по дому, телефон находился у него в кармане рубашки, ФИО18 постоянно держался за карман, чтобы его не вырвали. ФИО18 сказал Тулебаеву, что его сим-карты уже нет, что телефон он не вернет, пока ему не отдадут 100 рублей. Тогда Урумбаев, толкнув ФИО18 на диван, вырвал у него телефон, и они ушли. ФИО18 начал кричать. Когда Урумбаев забирал телефон у ФИО18, ФИО20 лежал в спальне и вряд ли мог что-то видеть. Телесных повреждений ФИО18 они с Урумбаевым не причиняли, болячки на лице потерпевшего были и до этого, крови на лице потерпевшего он не видел, денег у ФИО18 не брали. Телесные повреждения у ФИО18 могли появиться откуда угодно, например, он мог упасть с телефоном, удариться, но в его присутствии ничего подобного не было. Он ФИО18 не удерживал.
Не соглашаясь с показаниями потерпевшего ФИО18, Тулебаев считает, что потерпевший таким образом хочет получить с них деньги, нажиться. Ранее с ФИО18 были дружеские отношения.
Подсудимый Урумбаев Р.Х. виновным себя не признал и пояснил, что Тулебаев - его родной брат. Он, Тулебаев, Альжанова и Евсюкова встретили ФИО18, который пригласил их выпить водки, все согласились, выпили, в доме у ФИО18 также находился ФИО20. Выпили около 3-х бутылок, потом собрали деньги, и ФИО18 принес еще одну бутылку, распив которую, все разошлись. Он и Тулебаев пошли провожать Альжанову и Евсюкову, после чего они встретились и пошли к ФИО18, который взял еще бутылку водки. На водку ФИО18 давал около 20 рублей. Он говорил, что денег у него нет. Он оставил ФИО18 в залог сотовый телефон, получив 100 рублей, после чего они с Тулебаевым пошли в кафе «...». Через некоторое время он предложил пойти забрать у ФИО18 телефон, при этом сказал, что из-за 100 рублей ФИО18 возникать не будет. Придя к ФИО18, он сказал ему: «Дай телефон, завтра деньги отдам!», но ФИО18 стал требовать деньги, говоря при этом, что ему нужно платить кредит. Тогда он вырвал у ФИО18 телефон, толкнув ФИО18 2 раза в грудь, при этом ФИО18 ни обо что не ударялся, после чего они с Тулебаевым ушли. Потом встретили ФИО14, выпили с ним возле ларька на ..., после чего он пошел в «Лас-Вегас», куда также пришли Тулебаев и ФИО14. ФИО14 сказал, что Тулебаев забрал телефон «Нокиа» у его родственника. Он вызвал брата, спросил у него, что произошло, на что Тулебаев ответил, что парень сам отдал телефон. Тулебаев отдал телефон ФИО14, и всё. После этого они на такси уехали в Стеклянное.
Урумбаев настаивает на том, что крови на губах ФИО18 он не видел, т.к. толкнул потерпевшего в грудь. Считает, что от его действий телесных повреждений у ФИО18 быть не могло. В лицо он ФИО18 не бил. Мелочь ФИО18 доставал из кошелька, стоя возле холодильника. Сам ФИО24 в этот момент сидел за столом, т.е. примерно в 2-х м от того места, где находился ФИО18. О ссуде ФИО18 говорил, когда Урумбаев оставлял ему в залог сотовый телефон. ФИО18 говорил, что у него последние 20 руб., из которых он отдает 100 руб.
Ранее с ФИО18 были хорошие отношения. Показания ФИО27 Урумбаев объясняет тем, что потерпевший, вероятно, решил таким способом заработать. При этом Урумбаев пояснил, что во время распития спиртного, а также когда они с Тулебаевым вернулись, ФИО18 от них ничего не требовал. До этих событий он ФИО18 не видел давно и не может пояснить, могло ли ФИО18 быть известно что-либо о его материальном положении.
Виновность подсудимого Тулебаева по эпизоду разбойного нападения на ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что Дата обезличена г. в вечернее время он, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 гуляли, ФИО11 и ФИО10 пошли к ФИО11, чтобы отпроситься ночевать у ФИО10, а остальные остались их ждать на ..., между .... В это время подошел ФИО21, фамилия которого стал известна в ходе предварительного следствия, и попросил телефон позвонить. ФИО12 сказал, что у него нет телефона, у ФИО13 была севшая батарея, и Тулебаев потребовал продемонстрировать это, после чего взял телефон у потерпевшего, который сказал, что денег нет, но Тулебаев пообещал заплатить за разговор. Он разговаривал на нерусском языке около 5 минут, после чего отдал телефон. Подошли ФИО10 и ФИО11. Деньги Тулебаев не отдал. После этого ребята пошли в сторону ..., а Тулебаев - за ними. Все свернули вправо, а потерпевший - влево, домой. Тулебаев пошел за ним. Этот человек всё время двигался за ним следом, других людей на улице не было. В это время с ... кто-то закричал. Он свернул на ..., где проживает, прибавил шаг, в это время Тулебаев тоже пошел быстрым шагом, догнал его, схватил за шиворот, стал требовать телефон, при этом требовал, чтобы он положил телефон на землю. Требуя телефон, Тулебаев говорил: «Давай, а то хуже будет!». Кроме того, Тулебаев говорил потерпевшему, что если он кому-нибудь расскажет, то его отец будет жить, а мать - нет. Потерпевший опасался, что, если не отдаст Тулебаеву телефон, он его побьет или еще что похуже. В это время в руке у Тулебаева что-то блестело, какой-то небольшой предмет. До того, как он начал вытаскивать телефон, это предмет находился у Тулебаева в руке. Он его достал из кармана куртки и всё время держал в руке, на уровне колена. Этот предмет был похож на нож. Во всяком случае, в тот момент он был уверен в том, что это именно нож, которым можно ударить. ФИО7 пояснил, что в тот момент он реально опасался за свою жизнь. Тулебаев разрешил ему забрать свою сим-карту, потребовав показать, как телефон открывается. Забрав телефон, он ушел с ... на ... забежал домой, закричал, что у него отобрали телефон. Они с отцом побежали, но никого уже не было, тогда позвонили в милицию. Через некоторое время в «Лас-Вегасе» ФИО14 забрал у Тулебаева телефон и вернул. ФИО14 говорил, что в «...» Тулебаев хотел телефон продать;
- показаниями законного представителя ФИО9, пояснившего, что вечером Дата обезличена г. они с супругой находились дома, ждали сына. В начале 23-его часа в дом забежал сын, его трясло, была истерика, он был весь белый, губы тряслись, он говорил: «Папа, меня обокрали, чуть не убили». Он сказал жене, чтобы та вызывала милицию, а сам с сыном пробежал по улицам, было темно, никого не нашли. Когда вернулись, приехали сотрудники милиции. Он стал звонить зятю, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, тот всех поднял, и в кафе «Лас-Вегас» у нападавшего забрали телефон и вернули. Сын в присутствии сотрудников милиции всё рассказал так же, как и в судебном заседании. Он пояснял, что в руке у нападавшего был какой-то предмет, похожий на нож, который блестел. Также сын пояснял о том, что нападавший, завладев телефоном, говорил: «Стой, пока не отойду». Телефон приобретали на рынке, он был не новый. Выражая мнение о мере наказания, ФИО9 указал, что совершено преступление, и Тулебаев должен за это отвечать;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в один из дней начала ноября 2009 г. в 23-ем часу он, ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 находились на пересечении улиц Джамбула и Сорокина .... Он и ФИО11 зашли к ФИО11 домой, чтобы тот отпросился к нему ночевать, а когда они вернулись, ФИО7, ФИО13 и ФИО12 их ждали, и с ними стоял молодой человек нерусской национальности. Они разговаривали. Парень хотел позвонить, но у него то ли денег не было, то ли села батарея. Он у всех спрашивал позвонить. У ФИО13 была какая-то причина, что позвонить было невозможно, в итоге позвонить дал ФИО7, которому парень за разговор обещал заплатить деньги. Парень разговаривал около 5 минут, по окончании разговора вернул телефон ФИО7, но денег не заплатил. Ребята стали расходиться, они повернули направо, а ФИО7 - налево, в сторону своего дома. Незнакомый парень направился за ним, до этого примерно до ... это человек шел за ребятами, пока они не разошлись. На тот момент на улице было темно, но еще не совсем стемнело;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что Дата обезличена г. после 22 часов он, ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 стояли между .... ФИО10 и ФИО11 пошли к ФИО11 отпрашиваться, а остальные остались их ждать. Подошел молодой человек казахской национальности, попросил позвонить, но свидетель сказал, что телефона у него нет, у ФИО13 - разряжена батарея, у ФИО7 - мало денег, но молодой человек сказал, что заплатит за звонок. ФИО7 дал ему позвонить, парень поговорил на своем языке, но по окончании разговора деньги отдать отказался. После этого ребята пошли в сторону ... пошли направо, а ФИО7 - налево, домой. Молодой человек пошел в ту же сторону, что и ФИО7;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;
- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в один из дней в начале ноября 2009 г. в вечернее время он стоял на остановке по ... ..., подошли ФИО7 с сыном, сказали, что у парня отобрали телефон, спросили, не видел ли он кого, на что свидетель ответил, что нет. ФИО7 Д. описал нападавшего: молодой человек нерусской национальности, невысокий. После этого он пошел в кафе «Лас-Вегас», встретил человека, похожего по описанию, сказал, чтобы он вернул телефон, и он передал телефон «Нокиа» свидетелю;
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в один из дней в начале ноября 2009 г. он находился на дежурстве, поступил звонок о том, что у подростка забрали сотовый телефон. Подъехав в район лыжной базы, увидели стоящего мальчика, его родителей, мальчик пояснил, что возле его дома на ... у него забрали сотовый телефон, при этом он рассказал, что мужчина шел за ним, описал его приметы;
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в один из дней в ноябре 2009 г. он находился на суточном дежурстве, ночью поступил звонок о том, что у парня похитили сотовый телефон. Группа приехала в район лыжной базы. Там находился парень возрастом около 15 лет, с ним были родители. Парень рассказал, что молодой человек восточной национальности похитил у него сотовый телефон. Было принято заявление, оставлен протокол осмотра места происшествия, оперативные сотрудники отрабатывали адреса;
- протоколом очной ставки между Тулебаевым и ФИО7 от Дата обезличена г., в ходе которой ФИО7 пояснял, что на ... ... ФИО21 его догнал, схватил сзади за шиворот, остановив его, и сразу сказал, чтобы он отдал сотовый телефон, при этом достав правой рукой из правого кармана куртки какой-то предмет. Ему показалось, что это был нож, и сам он реально думал, что это был нож. Данный предмет Тулебаев держал возле ноги. Он полез в карман за телефоном, и Тулебаев сразу же убрал данный предмет назад. Тулебаев говорил, что его прямо тут сейчас убьет, он реально испугался за свою жизнь и отдал Тулебаеву телефон (т.1,л.д.55-57);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен участок дороги напротив дома по ... .... Фонарное освещение на данном участке отсутствует (т.1,л.д.22-24);
- протоколом выемки от Дата обезличена г. у ФИО7 сотового телефона «Нокиа 5700» (т.1,л.д.61-62);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа5700» белого цвета с зеленоватыми вставками (т.1,л.д.63-66);
- протоколом явки с повинной Тулебаева, написанной собственноручно Дата обезличена г., в которой Тулебаев указал, что он чистосердечно раскаивается в том, что Дата обезличена г. примерно в 24 часа, проходя по ..., он совершил открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа». Через некоторое время он отдал похищенный сотовый телефон знакомому, а именно другу семьи потерпевшего. Явка написана без каких-либо принуждений (т.1,л.д.174).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого Тулебаева в содеянном.
Действия Тулебаева следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым исключить из квалификации действия подсудимого признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Из смысла п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что во время высказывания требований о передаче ему телефона в руке у Тулебаева что-то блестело, какой-то небольшой предмет. Тулебаев его достал из кармана куртки и всё время держал в руке, на уровне колена. Этот предмет был похож на нож.
Из показаний потерпевшего следует, что Тулебаев лишь демонстрировал предмет, похожий на нож, при этом никаких конкретных действий с этим предметом не совершал: к телу потерпевшего не приставлял, перед потерпевшим не махал и т.п.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предмет, похожий на нож, у Тулебаева был, данный предмет он держал в руке, но доказательств того, что Тулебаев каким-то образом применил предмет, используемый в качестве оружия, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имеет место демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, что не образует наличия квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия». Следовательно, действия Тулебаева следует переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ.
Доводы подсудимого Тулебаева о том, что:
- он не требовал, а просто спокойно сказал ФИО7: «Дай телефон!», после чего ФИО7, вытащив свою сим-карту, добровольно передал ему свой телефон;
- никакого предмета у него в руках не было, руки он всё время держал в карманах;
- никаких угроз в адрес ФИО7 он не высказывал;
- ФИО7 всё померещилось, он всё себе вообразил и просто боится сказать родителям о том, что добровольно отдал свой сотовый телефон;
- телефон он впоследствии намеревался вернуть,
суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей следует, что сразу после того, как подростки разошлись в разные стороны, Тулебаев пошел именно за ФИО7, который ушел один. При этом суд обращает внимание на то, что Тулебаеву было достоверно известно о том, что у ФИО7 имеется сотовый телефон, т.к. незадолго до этого он звонил с данного телефона. Из показаний ФИО7 следует, что Тулебаев, догнав его, схватил за шиворот, стал требовать, чтобы тот передал ему телефон, положив на землю. Тулебаев именно требовал передать телефон, при этом говоря, что будет хуже, угрожая убить потерпевшего и его мать. При этом в руках у Тулебаева находился блестящий предмет, похожий на нож, который потерпевший принял именно за нож. Потерпевший испугался, реально опасался за свои жизнь и здоровье, будучи уверенным, что в руках у Тулебаева нож, и только поэтому передал телефон Тулебаеву.
О том, что потерпевший был сильно напуган, пояснил и законный представитель ФИО9, указав, что, когда сын прибежал домой, он был в истерике, его трясло, он был белый, и сразу сказал, что его чуть не убили и забрали телефон.
Суд обращает внимание на то, что показания и потерпевшего, и его законного представителя последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью всех доказательств. ФИО8 ФИО7 давал и при допросе в качестве потерпевшего, и на очной ставке с Тулебаевым. При этом показания свои не изменял.
Ранее с Тулебаевым ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Тулебаева у ФИО7 не имеется. Каких-либо исковых требований потерпевшей стороной не заявлено.
Абсурдными являются пояснения Тулебаева о его намерении впоследствии вернуть ФИО7 телефон, т.к. сам подсудимый пояснил, что о данном своем намерении он ФИО7 не говорил, когда именно хотел вернуть телефон - не известно, т.к. в данный телефон он намеревался вставить свою сим-карту, которая была утеряна, и которую сначала нужно было найти, после чего позвонить и лишь тогда вернуть телефон. При этом адреса потерпевшего Тулебаев не знал и как намеревался с ним связаться - не известно. Из явки с повинной Тулебаева следует, что телефон у ФИО7 был им именно открыто похищен.
Таким образом, доводы Тулебаева суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.
При оценке пояснений Урумбаева по данному эпизоду суд учитывает, что о данных событиях Урумбаеву известно лишь со слов Тулебаева, который является его братом, сам Урумбаев очевидцем изъятия телефона не был. Пояснения Урумбаева в этой части суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимого Тулебаева.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к однозначному выводу о том, что в действиях Тулебаева имеет место именно разбой, было совершено нападение на ФИО7 с целью завладения его сотовым телефоном, при этом суд учитывает, что преступление совершено в темное время суток, потерпевшим является несовершеннолетний, в руке у Тулебаева находился предмет, похожий на нож, и потерпевший воспринял данный предмет именно как нож, во время нападения Тулебаев высказывал угрозы жизни несовершеннолетнего потерпевшего.
Виновность подсудимых Урумбаева и Тулебаева по эпизоду открытого хищения имущества ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего, что Дата обезличена г. около 17 часов он шел домой, встретил Урумбаева и Тулебаева с девушками, которые попросились к нему домой распить спиртное, он согласился. Выпили на пятерых 1 бутылку водки. После этого в магазине приобрели еще бутылку водки, которую также распили. Деньги на вторую бутылку он доставал из кошелька, который находился в нагрудном кармане рубашки. Сначала у него было 2000 руб. купюрами по 500, 100 и 50 руб., из которых 1500 руб. - на уплату кредита, также он тратил деньги на бутылку, пельмени. Урумбаев занял у него 100 руб., оставив в залог свой телефон. В 20-ом часу Урумбаев, Тулебаев и девушки ушли, в 23-ем часу приехали сотрудники милиции, искали Урумбаева и Тулебаева. После этого потерпевший, а также его племянник ФИО20 Балгабай, проживающий в его доме, легли спать. В 4 часа ночи пришли Урумбаев и Тулебаев, дверь открыл Балгабай, Урумбаев и Тулебаев разбудили потерпевшего, попросили телефон позвонить, позвонили. Урумбаев попросил занять деньги на бутылку - 100 руб., на что он ответил, что денег нет, и что он скоро пойдет на работу, тогда они сказали ставить чай. Он спросил у ФИО20, зачем тот их впустил, на что ФИО20 ответил, что думал, что они пришли отдыхать. ФИО20 пошел в кухню одеваться, а он остался в комнате. В это время вошел Урумбаев, 2 раза ударил его кулаком в лицо, от ударов он упал на диван. В комнату вошел Тулебаев, кричал, сел на диванчик рядом с ним, завел его руки за спину и удерживал в таком положении. В это время Урумбаев из кармана его рубашки вытащил кошелек, оторвав карман по шву. Урумбаев в это время больше ударов ему не наносил. У него забрали и сотовый телефон, оставленный в залог Урумбаевым, при этом деньги в сумме 100 руб. не вернули. Потерпевший вырвался от Тулебаева и убежал, побежал к Абакировым звонить, бежал босиком в носках и рубашке, отсутствовал около 1 часа, боялся идти домой. Когда вернулся, увидел, что кошелек лежит на холодильнике, в нем только 30 руб., остальных денег нет. Урумбаева и Тулебаева в доме не было, был только ФИО20.
Потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возместили сразу, привезли барана. Тулебаевы извинились: Самат, его брат Уразбек и их мать, при этом Самат просил его забрать из милиции заявление.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО18, пояснявшего при допросе Дата обезличена г., что на вторую бутылку водки он добавлял 27 рублей, данную бутылку распили. Когда гости собрались уходить, Рамазан попросил занять ему денег, ФИО18 отказал, пояснив, что денег у него нет, ему необходимо платить кредит. Тогда Рамазан сказал, что оставит в залог принадлежащий ему сотовый телефон, потерпевший согласился, Рамазан передал ему сотовый телефон, а он достал из кошелька 100 руб. и передал их Рамазану, при этом Рамазан видел у него в кошельке деньги. Потом Рамазан, Самат и девушки ушли, а он пошел спать. В 4 часа Дата обезличена г. пришли Самат и Рамазан, Самат его разбудил и попросил телефон Рамазана, чтобы позвонить, но он не дал. Тогда подошел Рамазан и тоже попросил телефон позвонить, сказав, что после звонка вернет телефон. Самат попытался включить телефон, сказал, что в нем нет сим-карты, и стал требовать сим-карту у ФИО18, на что тот ответил, что сим-карты у него нет. После этого Самат попросил поставить чай, затем Самат и Рамазан вновь попросили деньги на бутылку водки, на что он им ответил, что денег не даст. Племянник потерпевшего - Балгабай - пошел в кухню одеваться, а потерпевший оставался в спальне, где ранее спал Балгабай. Затем в спальню вошли Самат и Рамазан, и стали его оскорблять, после чего Рамазан нанес ему удар кулаком в лицо, от этого удара он упал на кровать. Самат стал держать ему руки за спиной, а Рамазан начал наносить удары кулаками по лицу, после чего Рамазан из нагрудного кармана надетой на потерпевшего рубашки вытащил кошелек, порвав при этом карман. Затем Рамазан прошел на кухню, а Самат продолжал удерживать потерпевшего. Он высвободился от Самата и выбежал на улицу, крикнув, что пошел звонить в милицию, и из дома ФИО28, проживающей по ..., позвонил в милицию, после чего пошел домой, и встретил на ..., при этом спрятался, чтобы они его не заметили, т.к. опасался, что они вновь начнут его бить. Они прошли мимо, не заметив его, и он пошел домой. Дома он увидел, что на холодильнике лежит его кошелек, в котором осталось 20 рублей 10-рублевыми купюрами, были похищены деньги в сумме 1500 руб. (т.1,л.д.82-84).
Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил полностью.
При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Дата обезличена г. ФИО18 пояснял, что первый удар Рамазан нанес ему кулаком по лицу, от этого удара он упал. Затем Самат его удерживал, а Рамазан в это время нанес еще 2 удара кулаком в область лица и вытащил из нагрудного кармана кошелек. Сам кошелек ценности не представляет (т.1,л.д.85-86).
Данные показания ФИО18 также подтвердил.
При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Дата обезличена г. ФИО18 пояснял, что первый удар ему нанес Рамазан правой рукой по лицу, от этого удара он повалился на диван, в это время подошел Тулебаев и стал держать руки потерпевшего у него за спиной, в это время Рамазан нанес ему еще около 2 ударов рукой по лицу и забрал из кармана кошелек с деньгами. Эти деньги он заработал, т.к. работает неофициально грузчиком на рынке ..., ему нужно было заплатить кредит (т.1,л.д.45-46).
Данные показания ФИО18 также подтвердил, разницу в показаниях объясняет прошествием времени. Исковых требований потерпевшим не заявлено;
- заявлением ФИО18 от Дата обезличена г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомых Самата и Рамазана, которые в период с 04 ч. до 04 ч. 40 мин. из его дома по ... ... совершили хищение денежных средств в сумме 1500 руб. путем применения физической силы (т.1,л.д.72);
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что через некоторое время после первого звонка во время того же дежурства поступил второй звонок с ... приехали на адрес, ФИО18 пояснил, что к нему в дом зашли, ударили, забрали деньги. Он описывал людей нерусской национальности, они ему были известны, указал адреса. По указанным адресам данных лиц не оказалось. Также потерпевший пояснял, откуда были похищены деньги, и называл их сумму. ФИО18 показывал разбитую губу, т.е. на лице у него были телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ему известно о том, что ФИО18 нанесли телесные повреждения в области лица и забрали деньги, после чего потерпевший обратился в милицию. В составе следственно - оперативной группы свидетель выезжал на место происшествия. ФИО18 пояснял, что к нему приходил родственник, ударил 1-2 раза по лицу, отобрал деньги из кошелька, при этом ФИО18 указывал конкретную сумму и фамилию этого родственника. Он говорил, что нападавших было двое, но удары наносил 1 человек. В области лица у ФИО18 имелись следы крови, что-то было с губой;
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в ту же ночь, примерно через час после звонка ФИО7, поступил звонок от ФИО18, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон и деньги. Следственно-оперативная группа приехала на место происшествия. ФИО16 принял с него объяснения. ФИО18 пояснил, что его знакомые похитили у него денежные средства и сотовый телефон из кармана рубашки, применяя физическую силу. В 5-6 часов утра ФИО18 было нужно идти на работу, утром он явился в милицию, пояснил, что с этими парнями он распивал спиртное. ФИО18 показывал телесное повреждение на лице - у него была разбита губа;
- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что он проживает совместно со своим дядей - ФИО18 - по ... .... В один из дней ноября 2009 г. к ним пришли Урумбаев и Тулебаев с двумя девушками, попили чай, выпили водки и разошлись. Потом около 3-4 часов ночи снова пришли Урумбаев и Тулебаев. Сначала свидетель думал, что они пришли ночевать, но потом понял, что за телефоном. Дверь открыл он, ФИО18 в это время спал. Свидетель лег спать, потом в комнату вбежали Урумбаев, Тулебаев и ФИО18, Урумбаев и Тулебаев забрали у ФИО18 сотовый телефон, ранее оставленный в залог, ругались насчет кошелька, кричали. Он не видел, чтобы Урумбаев и Тулебаев применяли к ФИО18 физическую силу, но видел у ФИО18 кровь на губе.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО20, пояснявшего в ходе предварительного следствия Дата обезличена г., что Дата обезличена г. около 04 часов в дверь дома постучали, он открыл дверь, Самат и Рамазан прошли в дом, а он пошел спать. Он им открыл, т.к. думал, что им негде переночевать. Через некоторое время к нему в комнату вошел дядя, который разбудил его и спросил, зачем он их впустил. После чего в спальню, где спал свидетель, вошли Рамазан и Самат, а он пошел одеваться. В это время он увидел, что Самат и Рамазан завалили дядю на диван, и Самат удерживал его левой рукой за шею. Когда свидетель оттаскивал Самата от дяди, Рамазан вышел из комнаты. Он оттащил Самата от дяди, в это время в комнату снова вошел Рамазан, который держал в руках дядин кошелек. Свидетель сказал Рамазану, чтобы он забирал Самата, и они уходили. После этого дядя выбежал из дома звонить в милицию, Самат и Рамазан вышли следом за ним. Дядя вернулся минут через 40, в руках у него был кошелек. У дяди, когда он вернулся, свидетель увидел кровь на губах (т.1,л.д.91-93).
Данные показания ФИО20 подтвердил, указав, что он, действительно, оттащил Тулебаева, подняв его с дивана.
При дополнительном допросе Дата обезличена г. ФИО20 пояснял, что он не видел, чтобы Тулебаев или Урумбаев применяли к ФИО18 физическое насилие. Урумбаев и Тулебаев разговаривали с ФИО18 о телефоне, в это время свидетель стал одеваться, света в комнате не было, в доме на тот момент был ремонт. Когда свидетель оделся, он увидел, что Тулебаев лежит на ФИО18 на диване, но не успел понять, бил Тулебаев ФИО18 или нет. Самат удерживал ФИО18 левой рукой за шею. Он сразу подбежал к ним и оттащил Тулебаева. Когда свидетель увидел Самата на ФИО18, в этот момент из комнаты выходил Рамазан с кошельком ФИО18 в руках. Как кошелек оказался у Рамазана, он не видел. Когда Самат и Рамазан ушли, он увидел кровь и царапины на нижней губе у ФИО18. ФИО18 сказал, что его ударил Рамазан (т.2,л.д.5-6).
Данные показания ФИО20 также подтвердил, пояснив, что разговоров о кошельке он не слышал. Когда Урумбаев и Тулебаев ушли, ФИО18 сказал, что пропали деньги в сумме 1500 руб.;
- показаниями свидетеля Тулебаева У.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что Дата обезличена г. к нему подошел ФИО18 и рассказал, что ночью его побеспокоили Самат и Рамазан, и он написал на них заявление в милицию. В тот же день свидетель встретился с Саматом, который рассказал, что вечером они у ФИО18 распивали спиртное, что именно они натворили, Самат не рассказывал. Чтобы ФИО18 забрал заявление из милиции, свидетель решил возместить ему ущерб, причиненный Тулебаевым С., и отдал ФИО18 живого барана (т.2,л.д.47-48);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между ФИО18 и Тулебаевым, в ходе которой ФИО18 пояснял, что, когда он достал из-под подушки телефон и кошелек, то кошелек он положил в левый нагрудный карман рубашки, а телефон из рук в руки передал Самату, который также требовал сим-карту на телефон, но он сообщил, что сим-карты у него нет, что и было подтверждено Рамазаном. После этого у него, уже в комнате, где спал ФИО20, был похищен кошелек. ФИО18 пояснял, что к нему применялось насилие: Рамазан нанес 2 удара по лицу, а Самат удерживал его правую руку за спиной, а левой он держался за карман, в котором находился кошелек, и Рамазан из левого нагрудного кармана похитил у него кошелек. Материальный ущерб в сумме 1500 руб. был возмещен родственниками Тулебаева и Урумбаева. Тулебаев показания ФИО18 не подтвердил (т.1,л.д.107-108);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между ФИО18 и Урумбаевым, в ходе которой ФИО18 пояснял, что Дата обезличена г. после 4 часов Урумбаев нанес ему 2 удара кулаком в лицо, после чего он упал на диван, и Тулебаев удерживал его руки за спиной. В это время Урумбаев из нагрудного кармана похитил кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 1500 руб., после чего он вырвался и убежал звонить в милицию. Вернувшись домой, он обнаружил на кухне кошелек, в котором находилось 30 рублей (помимо похищенных 1500 руб.). Данные показания Урумбаев не подтвердил (т.1,л.д.109-110);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между ФИО20 и Тулебаевым, в ходе которой ФИО20 пояснил, что он не видел, как Тулебаев левой рукой удерживал за шею ФИО18 Дата обезличена г. В руках у Урумбаева он видел кошелек, принадлежащий ФИО18. Также ФИО20 пояснил, что, когда ФИО18 вернулся домой после звонка в милицию Дата обезличена г., он видел у ФИО18 царапины на лице, при этом сильной крови не видел (т.1,л.д.111-112);
- протоколом очной ставки от Дата обезличена г. между ФИО20 и Урумбаевым, в ходе которой ФИО20 пояснил, что видел в руках у Урумбаева кошелек, принадлежащий ФИО18, но не видел, чтобы Урумбаев доставал из кошелька деньги (т.1,л.д.113-114);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен дом по ... ..., зафиксировано расположение предметов (т.1,л.д.73-75);
- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО18 изъяты рубашка и кошелек (т.1,л.д.116-117);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрены рубашка сине-белого цвета из плотного материала с рисунком из квадратов, с двумя нагрудными карманами. На момент проведения осмотра левый край верхнего нагрудного кармана оторван на 5 см (т.1,л.д.118-120);
- протоколом личного досмотра от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО24 изъят сотовый телефон «Нокиа» (т.1,л.д.80);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа» бело-серого цвета, без сим-карты (т.1,л.д.124-125).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых Урумбаева и Тулебаева в содеянном, и их действия правильно квалифицированы по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого Тулебаева о том, что:
- телесных повреждений они с Урумбаевым ФИО18 не причиняли;
- крови на лице потерпевшего он не видел, а болячки на лице ФИО18 были и до их прихода, телесные повреждения у ФИО18 могли появиться откуда угодно;
- денег у ФИО18 они не брали;
- он ФИО18 не удерживал;
- предварительного сговора на совершение преступления между ним и Урумбаевым не было, т.к. не было самого преступления;
- давая уличающие его и Урумбаева показания, ФИО18 преследует корыстную цель, желая получить с них деньги,
а также доводы подсудимого Урумбаева о том, что:
- от его действий телесных повреждений на лице ФИО18 быть не могло, т.к. он лишь толкнул ФИО18 2 раза в грудь;
- предварительного сговора между ним и ФИО21 не было;
- такой суммы денег у ФИО18 не было, т.к. он говорил, что после передачи 100 руб. Урумбаеву у него осталось 20 рублей;
- ФИО18 таким способом хочет заработать,
суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего следует, что хищение денег из кошелька было совершено Урумбаевым и Тулебаевым, причем Урумбаев наносил удары по лицу и забирал кошелек, а Тулебаев удерживал руки за спиной. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается. В заявлении ФИО18 изначально указал, что у него было совершено хищение денег в сумме 1500 руб. путем применения физической силы. О насильственных действиях подсудимых ФИО18 пояснял и при проведении очных ставок. В ходе предварительного следствия об этом пояснял и свидетель ФИО20. Судом учтено, что и потерпевший ФИО18, и свидетель ФИО20 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
О том, что им были нанесены телесные повреждения ФИО18, пояснял и сам подсудимый Урумбаев, однако указывал при этом, что удары ФИО18 он нанес не в лицо, а в грудь. В этой части показания Урумбаева фактически противоречат показаниям Тулебаева, пояснившего, что они с Урумбаевым вообще не применяли никакого насилия в отношении ФИО18.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключение СМЭ о наличии телесных повреждений у ФИО18, на что ссылается сторона защиты, не является основанием для того, чтобы признать данный факт недоказанным.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Из смысла ч.2 ст.74 УК РФ следует, что заключение эксперта - лишь одно из видов доказательств.
В судебном заседании суду представлено достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии у ФИО18 телесного повреждения на губе. Это показания самого потерпевшего ФИО18, а также показания свидетелей - сотрудников милиции ФИО15, ФИО19, ФИО16, из которых следует, что ФИО18 сразу показывал, что у него имеется повреждение на губе. О наличии данного повреждения пояснил и свидетель ФИО20. Подсудимый Тулебаев, поясняя о «болячках» на лице ФИО18, тут же высказал предположение о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли появиться откуда угодно. Очевидно, что телесные повреждения на губе опасными для жизни и здоровья не являются.
Более того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук и т.п.).
В судебном заседании установлено, что при совершении хищения Тулебаев завел руки потерпевшего за спину и удерживал их, что уже само по себе является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О том, что в отношении ФИО18 применялось насилие, по мнению суда, свидетельствует и то, что карман рубашки потерпевшего надорван, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.118-120). Именно в данном кармане находился кошелек в деньгами.
Суд обращает внимание, что действия подсудимых при совершении хищения носили совместный согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. Так, Урумбаев нанес ФИО18 удары, Тулебаев удерживал руки ФИО18 за спиной, и Урумбаев похитил кошелек с деньгами.
Суд считает, что у ФИО18 было похищено именно 1500 руб., т.е. та сумма, о которой пояснил потерпевший. При этом суд обращает внимание на то, что размер похищенного с момента обращения ФИО18 в милицию не изменялся, потерпевший указывает, для чего предназначалась данная сумма, а именно - на оплату предоставленного в магазине кредита. Из показаний подсудимого Урумбаева следует, что потерпевший говорил ему о необходимости платить кредит еще в тот момент, когда оставлял в залог сотовый телефон, а также тогда, когда ФИО18 отказался вернуть данный телефон без передачи ему Урумбаевым занятых 100 рублей.
Ссылка подсудимых на то, что ФИО18 им говорил, что денег у него нет, не свидетельствует о том, что у потерпевшего в действительности отсутствовали деньги, а подтверждает то, что ФИО18 не желал давать деньги подсудимым на спиртное.
Несостоятельны и доводы подсудимых о стремлении ФИО18 «нажиться» за их счет. Данные предположения опровергаются как фактическими действиями потерпевшего, так и показаниями самих подсудимых. Так, из материалов дела усматривается, что исковых требований ФИО18 не заявлено. Из показаний подсудимых следует, что ранее с ФИО18 у них были хорошие отношения, во время распития спиртного ФИО18 ничего от подсудимых не требовал, не высказывал он никаких требований и когда Урумбаев с Тулебаевым вернулись. До данных событий подсудимые с ФИО18 давно не встречались, и ФИО18 об их материальном положении известно не было. Суд обращает внимание на то, что в милицию ФИО18 обратился непосредственно после совершения у него хищения, ущерб ему был возмещен через непродолжительное время после совершения преступления, в судебном заседании никаких исковых требований ФИО18 не заявлял и, более того, просил простить подсудимых.
При таких обстоятельствах пояснения подсудимых о стремлении ФИО18 извлечь материальную выгоду являются голословными.
Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что Урумбаев и Тулебаев по предварительному сговору открыто похитили деньги в сумме 1500 руб., принадлежащие ФИО18, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Доводы Урумбаева и Тулебаева суд расценивает как использование подсудимыми своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимым суд учел, что Тулебаев ранее не судим, в деле имеется его явка с повинной, характеризуется Тулебаев положительно. Судом учтено, что ущерб по делу возмещен.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимых.
Отягчающих обстоятельств в отношении Тулебаева судом не установлено.
Отягчает ответственность Урумбаева наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личностях подсудимых, их роль при совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оба подсудимых подлежат наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимых в доход государства подлежат процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т У Л Е Б А Е В А САМАТА СЕЙСЕНБЕКОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 04 лет лишения свободы;
по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 06 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена г.
У Р У М Б А Е В А РАМАЗАНА ХАСАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 05 (ПЯТИ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со Дата обезличена г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Урумбаеву Р.Х. оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО 54/2 ..., Тулебаеву С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО 54/2 ..., взяв под стражу в зале суда.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: с Урумбаева Рамазана Хасановича и Тулебаева Самата Сейсенбековича по 3938 руб. 55 коп. с каждого.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5700» считать возвращенным ФИО7, рубашку и кошелек считать возвращенными ФИО18, сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в ...ном суде, возвратить Урумбаеву Р.Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Урумбаевым Р.Х. и Тулебаевым С.С. - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРИ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ А.Я.РУДЕНКО
Е.А.МОГИЛЬЧУК