ФИО3 № 1-208-2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 16 августа 2010 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Косолаповой В.Г.
подсудимого С Е М Е Н Ю К А ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
защитника Симоненко Ю.В., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 278 от 19.07. 2010 г.
при секретаре Лиждвой М.А.,
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С Е М Е Н Ю К А ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенюк В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека. Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., в период с 21 часа до 24 часов между ФИО3 и Семенюком В.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО5, по адресу: ... ... ... ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора.
В ходе ссоры ФИО3, с целью прекращения данной ссоры и недопущения применения к нему со стороны Семенюка В.В. физической силы, толкнул стоящего перед ним Семенюка В.В. обеими руками в грудь и развернулся, чтобы отбежать.
В этот момент у Семенюка В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни.
Осуществляя свой преступный умысел, Семенюк В.В. Дата обезличена г. в период с 21 часа до 24 часов, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., взял лежащий рядом с ним на столе нож и, осознавая противоправность своих действий, понимая, что наносит удар в жизненно важный орган человека, ножом нанес ФИО3, который в тот момент, повернувшись к нему спиной, пытался от него отбежать, один удар в надлопаточную область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в левой надлопаточной области.
В результате умышленных действий Семенюка В.В., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева, надлопаточной области, осложнившееся пневмотораксом (воздух в плевральной полости). Раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо.
Данное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После нанесения одного удара ножом в грудную клетку слева ФИО3, Семенюк В.В. прекратил свои действия.
Подсудимый Семенюк В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в той части, что он наносил удар ножом ФИО3 умышленно, а не самом деле нанес неосознанно, не желая причинить тяжкий вред здоровью, и пояснил, что Дата обезличена г. вечером вместе со своей сожительницей, ФИО6 они приехали в гости к ее сыну в .... В гостях они выпили спиртное и вместе с ФИО17 стали жарить шашлыки. В этот момент ФИО3 стал хвастаться, что у него была близость с его сестрой, которая в настоящее время проживает в Германии, он ответил ФИО3, что такого не может быть, после этого между ними началась словесная ссора, в ходе которой они стали обзывать друг друга. Когда он сам наклонился, чтобы перевернуть шашлык, то в это время почувствовал удар по голове в затылок тяжелым предметом, он упал около мангала и на время потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что ФИО3 Р. его пинает ногами по туловищу и по ногам. Тогда он в порыве, не осознанно схватил лежащий рядом нож, которым они резали продукты и нанес им один удар в спину ФИО3, который в этот момент хотел от него убежать, после этого пошел сам к ФИО11. У него была разбита губа, из раны на голове текла кровь, он умылся и надел рубаху, которой в момент нанесения ударов на нем не было, так как у мангала было жарко. ФИО11 сказал, что подрался с ФИО3 и что он ткнул ФИО3 ножом. У ФИО10 с сожительницей ФИО5 они пробыли до утра, а утром он пошел в больницу в ..., где медсестра в журнале записала его фамилию, он ей пояснил, что упал, и ему написала на листке лекарства. Из больницы он пошел на трассу, чтобы поехать домой, но его задержали сотрудники милиции. Когда он находился в ИВС, то его врач освидетельствовал по поводу наличия у него телесных повреждений.
Нанося удар ножом ФИО3 он никакой цели не преследовал, а только оборонялся от действий потерпевшего, но признает, что именно от нанесения им удара ножом у ФИО3 образовалось телесное повреждение, настаивает, что в первый раз вечером он пришел к ФИО11 с уже нанесенными ФИО3 ему телесными повреждениями, считает, что свидетель ФИО11 его оговаривает, но причину оговора назвать не может, возможно из за того, что ФИО11 проживает с потерпевшим и его родителями длительное время в одном селе. Подсудимый настаивает, что удар ножом в спину нанес ФИО3 неосознанно, при этом подсудимый считает, что своими действиями потерпевший представлял угрозу для его жизни, так как после нанесения потерпевшим удара по голове, он на время потерял сознание и предполагает, что ФИО3 мог с ним в это время сделать, что угодно. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что Дата обезличена г. утром он приехал из ... в ... района в гости к своему знакомому ФИО5. Затем с ним и его женой, ФИО7, они поехали в лесопосадку около села, где отдыхали до 18 часов, жарили шашлыки, употребляли спиртное. В 19-м часу в гости к ФИО5 из ... приехала его мать, ФИО6 со своим сожителем, Семенюком В.В., привезли с собой одну бутылку водки. На заднем дворе дома ФИО5 они стали продолжать жарить шашлыки и распивать спиртное. ФИО5 выпив стопку водки, ушел в дом спать, так как был пьян, также потом ушли его мать и жена.
Они вдвоем с подсудимым во дворе дома жарили шашлыки, выпивали, к ним подходил ФИО13, который попросил закурить, после чего сел неподалеку за гаражом. Между Семенюком и ним произошла небольшая словесная из сестры подсудимого, он сказал подсудимому, что у него с его сестрой были близкие отношения, это не понравилось подсудимому, между ними возникла ссора, которая грозила перерасти в драку. Во избежание этого, он толкнул стоящего перед собою Семенюка руками в грудь и развернулся, чтобы отбежать, но в этот момент почувствовал сзади резкую боль выше левой лопатки.
. Он побежал за гараж, оглянувшись увидел, что Семенюка не было у мангала, он потрогал больное место и ощутил кровь. Потерпевший считает, что его ударил Семенюк В.В., потому что более некому это было сделать, так как их было только двое, и удар он нанес ножом, так как был порез, вероятно тем ножом, который был для нарезания продуктов, его из дома выносила ФИО8укоятка ножа была бело- синего цвета, из плотной резины.
К нему подошел ФИО13, который спросил, что случилось, но он ему ничего не сказал, его завели в дом, вызвали скорую помощь. После этого он был доставлен в ЦРБ ..., где ему оказали помощь.
В настоящее время они с Семенюком примирились, он просит строго его не наказывать. Потерпевший настаивает, что между ним и подсудимым была только словесная ссора, он сам подсудимому удары по голове и по туловищу не наносил. У него неприязни и причин для оговора подсудимого не имеется.
Исковые требования не заявляет.
-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что утром Дата обезличена к нему приехал в гости ФИО3 Р., после этого он с женой и ФИО3 поехали в лесопосадку возле села, где распивали спиртное и жарили шашлыки. После обеда позвонила его мать и сказала, что приедет в гости вместе со своим сожителем Семенюк. Вернувшись домой, они во дворе дома вместе с матерью, Семенюк и ФИО3 продолжили распитие спиртного, также жарили шашлыки. Он, выпив стопку водки, зашел в дом ближе к вечеру и лег спать. Через время его разбудила жена и сказала, что ФИО3 порезали. ФИО3 завели в дом, у него с левой стороны под лопаткой он увидел рану, из которой бежала кровь. ФИО3 ему сказал, что его ударил ножом Семенюк, потом сказал, что ничего не помнит и за что не знает. В этот день ссоры между ФИО3 и Семенюк не было, во дворе резали продукты ножом с резиновой ручкой синего цвета с белыми полосками, после случившегося он нашел данный нож в палисаднике и отдал его сотрудникам милиции.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО5 в период следствия, где он нал.д. 45-46 пояснял, что вечером Дата обезличена его разбудила жена и сказала, что порезали ФИО3. Когда он вышел из дома, Семенюка на улице уже не было, а ФИО3 держался рукою через левое плечо за лопатку. Они завели ФИО3 в дом, и он увидел у него выше левой лопатки порез, длиной около 3 см, из которого текла кровь. На вопрос: «Кто тебя?», ФИО3 ответил: «Виталик, вышли поговорить, я развернулся, чтобы уйти, а он ткнул в спину ножом». При этом он сказал, что Семенюка не бил, а Семенюк ударил его в спину ножом. Кроме того ножа с резиновой бело- синей ручкой, что принесла из дома его жена, других ножей на столе у них не было. Этот нож он потом нашел около двора своего дома и в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам милиции, на лезвие ножа была кровь. Он выскочил на улицу со двора, но Семенюка нигде не было.
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что после составления протокола допроса он его не читал, так читает медленно, какой либо записи в протоколе допроса он не делал. ФИО3 ему действительно говорил, что его ножом ударил Семенюк. После обозрения протокола допроса свидетель ФИО5 указал, что действительно в протоколе допроса им сделана надпись « с моих слов записано верно и мной прочитано».
-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Дата обезличена вместе с мужем и ФИО3 Р. выезжали в лесопосадку, жарили шашлыки и пили спиртное, после обеда к ним домой приехала свекровь с сожителем Семенюк, во дворе дома они продолжили распитие спиртного и жарили шашлыки. Она из дома вынесла нож с резиновой ручкой с бело синими полосами и резала им хлеб, нож оставила на мотоцикле, после чего с ребенком зашла в дом, муж также зашел в дом и лег спать. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО13, который сказал, что ФИО3 порезал Семенюк. Когда ФИО3 зашел в дом, то она увидела у него под левой лопаткой рану-порез, длиной 2-3 см, из которой бежала кровь. Какой либо ссоры между Семенюк и ФИО3 в её присутствии не было.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО5 Ю., которая в период следствия нал.д. 47-48 поясняла, что свекровь и ФИО13 говорили, что между ФИО3 и Виталием произошла ссора и ФИО3 ударил Виталия каким то предметом по голове и хотел убежать, но Виталий ударил его ножом в спину.
После оглашения показаний свидетель ФИО5 Ю. пояснила, что не дала такие показания следователю, протокол допроса подписала, не читая, но затем пояснила, что возможно давала такие показания.
-показаниями свидетеля свидетеля ФИО6, пояснившей, что Дата обезличена г. в 19 часу вместе со своим сожителем Семенюком В.В. они приехали в гости к ее сыну, ФИО5, в .... Они привезли с собою бутылку водки. Там уже находился ФИО9а заднем дворе они стали жарить шашлыки, выпивали спиртное, танцевали. Сын зашел в дом, через время сноха с ребенком тоже зашли в дом, а она сама также периодически заходила в дом, на улице оставались ФИО3 и Семенюк, ФИО13 во дворе она не видела.
Через время в дом зашел ФИО13 и завел ФИО3, у которого слева под лопаткой на спине была резаная рана, из которой текла кровь, при этом ФИО3 ничего не пояснял, а ФИО13 вызвал скорую помощь. Она вышла во двор, Семенюка не было, после этого пошла к знакомому ФИО11, у которого находился Семенюк, она с ним не разговаривала. Утром Семенюк пошел в больницу, так как у него было разбито лицо, губа и нос опухли, а после этого Семенюк забрали в милицию. Сноха ФИО5 Ю. резала продукты ножом с резиной ручкой с сине -белыми полосами. ФИО3 позднее после больницы пояснял, что ничего не помнит, так как был пьяный.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 Е., которая в период следствия нал.д. 51-52 поясняла, что после того, как ФИО3 прибыл из больницы домой, он рассказал ей, что между ним и Семенюк произошла ссора из-за сестры Виталия - Светланы, которая живет в Германии, в ходе ссоры они не дрались, а он сам только толкнул руками Виталия, тот упал и он повернулся, чтобы отбежать, но Виталий успел нанести ему удар ножом в спину.
После оглашения показаний свидетель ФИО5 Е. пояснила, что протокол допроса ей читал следователь, так как она была без очков, данных фраз в протоколе не было.
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что Дата обезличена г. в 24-ом часу к нему домой пришел Семенюк В.В. в состоянии алкогольного опьянения, был раздет по пояс, расстроен, попросил у него рубаху, собирался уходить, но он его оставил ночевать, говорил, что был в гостях у ФИО5. Через 10-15 минут после его прихода, пришла ФИО5 Е., они просидели до 01.30 час., и легли спать, Семенюк говорил, что утром пойдет снимать побои.
Дата обезличена в вечернее время Семенюк приходил к нему дважды.
Первый раз пришел около 23.30 час, сказал, что подрался с ФИО18, из за чего подрался не говорил, также сказал, что тыкнул ФИО19 ножом и ушел. Семенюк не говорил, что его били, а говорил, что его кто- то толкнул, телесных повреждений он у Семенюк не видел.
После этого вернулся минут через 40, был уже без рубахи, говорил, что ходил туда, где все случилось, возле носа у него была свежая царапина., на губе запекшаяся кровь. Утром Семенюк жаловался, что у него болит бок, хотел идти в больницу и снимать побои.
Других телесных повреждений он у Семенюка не видел.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем ФИО11., который в период следствия нал.д. 53-54 пояснял, что Дата обезличенаг. в 24 часу к нему домой пришел Семенюк, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пришел от ФИО5 А.., сына его сожительницы, что они там выпивали и подрались. Следов побоев на руках, на лице у Семенюк он не видел, но тот говорил, что у него ссадина на голове сбоку, кто ему причинил ссадину, Семенюк не говорил. Семенюк попросил позвонить сожительнице и спросить, что там у них происходит, и можно ли ему идти туда. Он позвонил ФИО5 Е., которая сказала, что путь идет, все нормально. Семенюк он проводил на улицу и тот уходя сказал: « Да я там тыкнул одного ножом, да там ерунда, зацепил его маленько». Он подумал, что Семенюк шутит и переспросил, тот ответил, что ткнул ФИО3 Романа и должна приехать скорая помощь, а также сказал, что тот сам напал и сам виноват, и ушел к ФИО5.
Через 1-1,5 часа пришел снова Семенюк, но уже был раздетый и попросил у него рубаху, говорил, что его там бьют и он собирается идти пешком в .... Он его отговорил идти, так как было поздно. В это время пришла ФИО5 Е., которая сказала, что ФИО3 Р. увезли в больницу, рана у него небольшая.
Утром Семенюк собрался в больницу, так как у него болели ребра, бока, при этом говорил, что это ему потом поможет, так как его тоже били. Он сам понял, что ФИО4 били после того как он ударил ножом ФИО3, и утром он у него также не видел следов побоев на лице и на руках.
После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает данные показания, действительно Семенюк говорил, что тыкнул ножом ФИО12ри этом свидетель указал, что когда первый раз приходил к нему Семенюк, то он у него крови не видел. У него неприязни и причин для оговора подсудимого не имеется.
-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что Дата обезличена г. в вечернее время он пришел в гости к ФИО5., у которого на заднем дворе вокруг мотоцикла сидели ФИО15, ФИО3, мать и жена ФИО5, а сам ФИО5 спал в доме. Он присел к ним, выпил спиртного.
Затем остались ФИО3 Р. и Семенюк В. и он, остальные ушли в дом. Семенюк и ФИО3 разговаривали спокойно, он попросил у ФИО3 закурить и отошел. В это время, когда он курил недалеко от мотоцикла, сзади около мангала с шашлыками, где находились ФИО3 Р. и Семенюк В. и переворачивали мясо, они находились в метрах 7-8 метрах от него, он услышал звук каких- то быстрых движений и, обернувшись, увидел, что ФИО3 Р. побежал за гараж, у него повисла плетью левая рука, а правой он придерживал место на спине выше левой лопатки, при этом он стонал от боли. Он побежал за ним и обнаружил его сидящим около сарая. Выше левой лопатки у него был порез острым предметом, длинною 2-3 см., из которого текла кровь. ФИО3 Р. говорил в это время, что его резанул Виталька, причину не оговаривал. Семенюк В. куда- то ушел и его нигде не было видно. Никакой ссоры и тем- более драки между ними перед этим и до этого в ходе застолья не было. Затем приехал фельдшер из больницы ... и он сам ушел домой.
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрен двор жилого дом Номер обезличен на ... в ... района НСО, принадлежащий ФИО5. В ходе осмотра обнаружен и изъят у ФИО5 нож, которым было нанесено ранение ФИО3, кроме того, в кухне слева на кухонном столе обнаружена материя белого цвета с синим рисунком, на которой имеются пятна красно- бурого цвета. л.д. 7-10).
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся пневмотораксом (воздух в плевральной полости). Раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо. Данное телесное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д. 32- 33);
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде рубца линейной формы на задней поверхности грудной клетки слева надлопаточной области. Не исключается возможность, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева могло образоваться при ударе в спину, в левую надлопаточную область, о котором сообщил потерпевший ФИО3. (л.д. 113);
-протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрены нож и кусок ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На обухе клинка ножа обнаружены пятка, похожие на кровь, такие же пятна обнаружены на ткани. л.д. 42, 43).
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение
Суд считает, что в судебном заседании установлено и подтверждено фактическими обстоятельствами, что умысел подсудимого был направлен именно на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, который возник в ходе словесной ссоры, и именно из- за возникших неприязненных отношений, подсудимый нанес удар потерпевшему ножом в жизненно важный орган человека грудную клетку.
Доводы подсудимого о том, что своими действиями потерпевший представлял угрозу для его жизни, так как потерпевший нанес ему удар по голове неустановленным предметом, от которого тот упал, потерял сознание, и потерпевший стал наносить ему удары ногами по туловищу. и в это время потерпевший мог ему причинить что угодно, поэтому он, очнувшись, с целью самообороны неосознанно нанес удар потерпевшему ножом, суд находит несостоятельными, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3, который указывал, что в ходе словесной ссоры, которая грозила перейти в драку, он оттолкнул руками подсудимого и повернувшись к подсудимому спиной пытался от него отбежать, а в это время подсудимый, взяв нож с целью причинию тяжкого вреда здоровью сзади нанес удар ножом потерпевшему в надлопаточную область грудной клетки, причинив ему согласно заключения СМЭ проникающее колото резаное ранение грудной клетки в левой надлопаточной области. Кроме этого суд учитывает, что после нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимый не предпринял мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, а с места совершения преступления скрылся.
Свидетель ФИО11 указал, что подсудимый дважды в вечернее время 23 мая приходил к нему, при этом когда пришел в первый раз, то он у него телесных повреждений и крови на нем не видел и подсудимый ему говорил, что он ткнул ножом ФИО3, а после того как подсудимый ушел, и вернулся во второй раз он пришел уже без рубахи, на губе у него видел запекшуюся кровь и возле носа видел свежую царапину.
Согласно заключения СМЭ Номер обезличен у подсудимого имелись телесные повреждения (л.д. 83-84), которые были расценены как повреждения не причинившие вред здоровью человека, но каких либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о нанесении ему указанных телесных повреждений именно потерпевшим, действия потерпевшего представляли угрозу для его жизни, в связи с чем он опасаясь за свою жизнь, в ходе самообороны нанес удар ножом потерпевшему, в судебное заседание не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 Р., так как на протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные и непротиворечивые показания, указывал, что именно Семенюк нанес ему сзади один удар ножом, какой либо неприязни и причин для оговора им подсудимого не установлено, при этом суд учитывает, что потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Доводы свидетелей ФИО5 о том, что они на следствии не знакомились с протоколами допросов, часть показаний не соответствует действительности, дописаны следователем, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 МС.Н.
Так допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14 показал, что при допросе свидетелей ФИО5 А., ФИО5 Ю., ФИО5 Е., ФИО11 Ф. он показания писал со слов свидетелей, после составления протокола свидетели знакомились с протоколом, замечаний не подавали. Кроме этого свидетели ФИО5 и ФИО13 указывали, что драки между подсудимым и потерпевшим они не видели, при этом и сам потерпевший ФИО3 указывал, что он с целью избежания драки во время ссоры, только оттолкнул руками подсудимого, повернулся, чтобы убежать и в это время сразу почувствовал боль в надлопаточной области, в этот момент возле него никого более не было, сам подсудимый не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 С., так как ранее он подсудимого, потерпевшего и свидетелей не знал, какой либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетелем не установлено.
У суда нет оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля ФИО11, так как какой либо неприязни или причин для оговора свидетелем ФИО11 не установлено.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 А.,Ю., суд учитывает, что подсудимый сожительствует с матерью ФИО5 А. - свидетелем ФИО5 Е., при этом суд учитывает, что свидетели пояснили, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему ФИО3.
Изложенные доводы подсудимого, суд расценивает как использование им своего права на защиту.
.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим, данные обстоятельства учтены судом, как смягчающее его ответственность.
Отягчающих вину обстоятельств нет.
Также суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, характеризуется подсудимый с отрицательной стороны, потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 131-132 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С Е М Е Н Ю К А ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенюку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства: нож и отрезок материала с пятнами темно- красного цвета, хранящиеся в ..., уничтожить.
Взыскать процессуальные издержки с Семенюка Виталия Владимировича за оплату труда защитника в доход государства в сумме 2148 руб. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семенюк В.В. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.
СУДЬЯ Л.В.МИЩЕНКО