Дело № 1-62/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года с.Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Баганского района Тимошенко О.Г.
Подсудимой Ган Н.В.
Защитника Гродниковой И.Н., представившей удостоверение № 366, ордер № 43,
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГАН НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, 04 августа 1967 года рождения, уроженки с.Палецкого Баганского района Новосибирской области, русской, гр. РФ., со средним образованием, замужней, не работающей, не судимой, не военнообязанной, копию обвинительного заключения получившей 26 февраля 2011 года, под стражей по данному делу не содержавшейся,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жительница с. Палецкое Баганского района Ган Н.В. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 мин, Ган Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице <адрес>, достоверно зная о том что житель <адрес> 6 дома не находится, решила совершить кражу имущества из его квартиры. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года около 16часов 30 мин Ган Н.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришла к квартире дома 7, расположенной в <адрес>. При этом убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и что ее действия никто не видит, Ган Н.В. открыла руками замок на входной двери квартиры, незаконно проникла во внутрь откуда вынесла и таким образом тайно похитила электрический термос-чайник «Raketa», принадлежащий 1 стоимостью 1 225 рублей. В последствии похищенное имущество Ган Н.В. продала, а вырученные деньги использовала в личных корыстных целях.
Действиями Ган Н.В. 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 225 рублей.
Подсудимая Ган Н.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью. Однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что обстоятельства совершению ею хищения в обвинительном заключении и протоколе её допроса в ходе предварительного следствия, указаны правильно.
Ган Н.В. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что днем ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к 6 домой по адресу <адрес>, с целью совершения кражи, предварительно узнав у 8, что 7 арестовали и у него дома никого нет. Подойдя к квартире 7, около 16 часов 30 мин., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она дернула руками замок, он открылся, после чего, открыв входную дверь квартиры она прошла во внутрь. Осмотрев квартиру, она решила совершить кражу электрического термоса-чайника на 5 литров. Она взяла тут же на кухне в квартире какой-то полиэтиленовый пакет, сложила в него электрический термос-чайник, после чего забрав похищенное, вышла из квартиры и ушла домой. Затем, в тот же день около 18 часов она продала своей соседке 3 похищенный электрический термос-чайник за 100 рублей, а пакет выбросила Вырученные от продажи похищенного деньги, тратила на приобретение спиртного и продуктов питания (Л.д.28-30).
Суд исследовав доказательства по делу считает, что вина Ган Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самой подсудимой, так же показаниями потерпевшей 1, свидетелей 11, 3.
Так потерпевшая 1 поясняла на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе со своей сестрой 9 и племянником 7 в <адрес>. При этом часть ее вещей оставались в квартире у 7 и в том числе и электрический термос-чайник емкостью 5 литров белого цвета, марки «Ракета».Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей племянник 10 сообщил о том, что кто-то залез в квартиру 7 и похитил оттуда ее электрический термос-чайник, который там оставался. По поводу данной кражи она обратилась с заявлением к участковому инспектору. В последствии похищенный электрический термос-чайник ей был возвращен сотрудниками милиции (л.д.67-68).
Свидетель 3 пояснила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов к ней домой пришла Ган Н.В., с собой она принесла электрический термос-чайник на 5 литров белого цвета, и предложила ей купить его у нее за 100 рублей. Она согласилась и приобрела у неё данный термос-чайник. Через некоторое время к ней приехали работники милиции и она добровольно выдала им купленный у Ган Н.В. электрический термос-чайник
Свидетель 11 пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходила Ган Н.В. и предлагала приобрести у неё термос-чайник в корпусе белого цвета. Он отказался.
Вина Ган Н.В. так же подтверждается :
протоколом принятия устного заявления от 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она сообщила о том, что из квартиры 7 был похищен принадлежащий ей термос- чайник электрический. В связи с чем она просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности. (Л.д.5 );
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения которого с участием Ган Натальи Владимировны и 3 был осмотрен и изъят электрический термос-чайник, добровольно выданный 3 который как пояснила Ган Н.В. она продала 3 Данный термос-чайник белого цвета с надписью «Raketa». С правой и с левой стороны его имеется рисунок розы. С левой стороны термоса имеются две вмятины а так же черный шнур. При осмотре установлено, что чайник-термос находится в исправном состоянии(л.д.12-13);
Справкой расчетом на основании которой стоимость похищенного электрического термос-чайника с учетом установленного износа 30% составляет 1225 рублей (л.д.17);
И другими материалами дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что действия Ган Н.В. правильно квалифицированны по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище "( в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-фз).
При этом суд полагает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, т.к. Ган Н.В. проникала в жилище тайно и именно с целью совершить хищение.
При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Ган Н.Г. виновной себя признала и чистосердечно раскаялась в содеянном и способствовала проведению расследования, ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой судом не установлено.
С учетом личности подсудимой Ган Н.В., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд полагает целесообразным исправление подсудимой без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным с учетом личности Ган Н.В., материального положения подсудимой не назначать ей в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
Судебные издержки, расходы по оплате труда адвоката 12 на предварительном следствии, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ган Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Ган Наталью Владимировну периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора, уведомлять орган ведающий исполнением приговора об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношения Ган Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ган Натальи Владимировны в федеральный бюджет за осуществление её защиты в ходе предварительного следствия адвокатом 12 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова