Дело № 1-65/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года с.Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Баганского района Тимошенко О.Г.
Подсудимого Карнакова А.В.
Защитника Гродникововой И.Н., представившей удостоверение № 366, ордер № 46,
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАРНАКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 22 ноября 1963 года рождения, уроженца г.Чемкент Казахской ССР, русского, без гражданства, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого 04.12.2006 года Баганским районным судом Новосибирской области по ст.ст.111 ч.1, 119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11.06.2009 года на два года 1 день по Постановлению Куйбышевского районного суда от 02.06.2009 года, не военнообязанной, копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2011 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Житель с.Большие Луки Баганского района Новосибирской области Карнаков А.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, Карнаков А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице <адрес> достоверно зная о том что жительница <адрес> 2 дома не находится, решил совершить кражу имущества у нее из квартиры. Далее действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире 2 расположенной в <адрес> <адрес>, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, и что его действия никто не видит, Карнаков А.В., выставил стекло в окне кладовой квартиры и через данное окно незаконно проник вовнутрь. Находясь в квартире, Карнаков А.В. похитил принадлежащие 2: сумку хозяйственную стоимостью 85 рублей, две простыни стоимостью 180 рублей за одну простынь, на сумму 360 рублей, пододеяльник стоимостью 330 рублей, покрывало стоимостью 550 рублей, клеенку стоимостью 220 рублей, а так же электрический чайник стоимость 750 рублей, всего на общую сумму 2295 рублей.
С похищенным Карнаков А.В. прежним способом через окно кладовой вылез наружу и с места совершения преступления скрылся, намереваясь использовать похищенное в личных корыстных целях.
Действиями Карнакова А.В. 2 был причинен материальный ущерб на сумму 2295 рублей.
Подсудимый Карнаков А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, после распития спиртного поссорившись с сожительницей бродил по улице с<адрес>. Увидев, что в окне веранды 2 выставлено стекло, решил проникнуть в квартиру, чтобы согреться и переночевать в ней. Через выставленное окно проник в квартиру. Находясь в квартире, решил совершить хищение имущества принадлежащего 2. Найдя в квартире сумку, положил в неё две простыни, пододеяльник, покрывало, клеенку. Кроме того взял электрический чайник. Вместе с похищенным тем же путем покинул квартиру. Похищенное перенес к себе домой, где постельное белье спрятал, а чайником пользовался в течение некоторого времени, пока он не сгорел. В последствии, похищенное у него было изъято сотрудниками милиции.
Суд исследовав доказательства по делу считает, что вина Карнакова А.В. в совершении хищения имущества 2, с незаконным проникновением в жилище с целью хищения. нашла свое подтверждение в судебном заседании, частично признанием вины самим подсудимым, так же показаниями потерпевшей 2, свидетелей 7, 8
Так потерпевшая 2 поясняла входе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес> не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 12и сообщила о том, что у нее разбито стекло в окне веранде дома. Приехать она смогла только 07.01.2010 года, придя домой увидела, то действительно стекло в окне кладовой на веранде было разбито, дверь, которая ведет из веранды в квартиру была открыта, часть вещей в доме отсутствовала. Как она смогла определить, то у нее из квартиры были похищены сумка хозяйственная, две простыни, пододеяльник, покрывало, клеенка, электрический чайник. О краже она сообщила в милицию. Похищенные сумка хозяйственная, две простыни, пододеяльник, покрывало, клеенка, были ей возвращены сотрудниками милиции, электрический чайник оказался неисправным. ( л.д.75-77)
Свидетель 7 пояснил в судебном заседании, что 27.12.2010 года утром около 9.00 часов, после смены он шел домой и увидел, что у 2, которая живет по соседству о ним в с.Большие Луки нет стекла в окне на кладовой дома. Осмотрев усадьбу, предположил, что кто-то проник с целью хищения в квартиру 2, т.к. 2 на зиму уехала жить к сыну в г. Новосибирск, в доме никто не жил. О случившемся сообщили родственникам 2 03.01.2011 года по просьбе 2 он заколотил разбитое окно листом фанеры. В дальнейшем, когда в январе ДД.ММ.ГГГГ года сама 2 приехала домой, то выяснилось, что у нее из квартиры действительно была совершена кража.
Свидетель 8 пояснила в судебном заседании о том, что её сожитель Карнаков А.В. совершил кражу вещей из квартиры 2 в <адрес> она узнала от сотрудников милиции. При этом в ее присутствии Карнаков А.В. выдал похищенные им вещи, которые в тайне от нее спрятал в доме в погребе. Среди похищенных вещей были сумка, две простыни, пододеяльник, покрывало. Кроме того был чайник, который Карнаков А.В. принес откуда-то к ним домой в конце декабря 2010 года. Карнаков А.В. знал о том, что еще в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года 2 уехала из дома к сыну в г.Новосибирск до весны. Дома у нее все это время никого не было.
Вина Карнакова А.В. так же подтверждается:
протокол принятия устного заявления от 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она заявила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года из ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> была совершена кража личного имущества. В связи с чем она просит найти лицо, совершившее кражу и привлечь его к уголовной ответственности (л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия, квартиры расположенной в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входные двери и запорное устройство механических повреждений не имеют. При входе расположена холодная веранда, далее прямо от входа имеется входная дверь, ведущая в кладовую, в которой расположен оконный проем с внешней стороны забит фанерой ( л.д.6-8);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием Карнакова А.В. и 8, была осмотрена квартира 8 В ходе проведения данного осмотра Карнаковым А.В. были выданы вещи хранившиеся у него в доме в погребе в клетчатой пропиленовой сумке, а именно: пододеяльник, две простыни, покрывало белого цвета с изображением цветов зелено-красного цвета, клеенка с основой с изображением фруктов. Так же из кухонной комнаты был выдан эл.чайник с подставкой белого цвета емкостью 2.2 литра наименования «Магнит». Данное все имущество в ходе проведения осмотра было изъято(л.д.13-14);
протоколом осмотра предметов, выданных Карнаковым А.В. (л.д.21-22),
справками о стоимости похищенного, согласно которых стоимость покрывала составляет 550 рублей, хозяйственной сумки - 85 рублей, клеенки - 220 рублей, электрического чайника «Магнит» емкостью 2,2 л. - 750 рублей, пододеяльника - 330 рублей, простыни - 180 рублей (л.д.17-20);
И другими материалами дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что действия Карнакова А.В. правильно квалифицированны по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище " ( в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ).
При этом суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого Карнакова квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, и доказанным, что Карнаков А.В. проникал в жилище тайно и именно с целью совершить хищение.
При этом суд берет за основу показания подсудимого Карнакова А.В,. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, при этом пояснявшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного, проходя мимо дома своей соседки 2, и увидев, что в доме была разбита часть стекла в окне веранды, решил совершить кражу из квартиры 2 Он знал, что 2 еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года уехала в гости к сыну в г.Новосибирск и будет отсутствовать до весны. С целью кражи он прошел на усадьбу 2, руками вытащил осколки стекла, которые оставалась в окне, затем через данное окно он проник во внутрь, прошел в квартиру. Осмотрев квартиру нашел сумку хозяйственную, в которую положил две простыни, пододеяльник, покрывало, клеенку и электрический чайник. Все похищенное он унес к себе домой, где клеенку и постельное белье спрятал в погреб. Электрическим чайником пользовался по назначению. (л.д.32-35).
К показаниям данным подсудимым в ходе судебного заседания в той части, что он проникал в дом с целью переночевать, и об этом он заявлял работникам милиции приехавшим в <адрес> по заявлению 2, суд относится критически. Данные показания Карнакова А.В. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 9 – дознавателя Баганского РОВД, пояснившего в судебном заседании, что он проводил первоначальные следственные действия по делу. В течении всего времени их пребывания в <адрес> Карнаков А.В. находился рядом с ним. В его присутствии Карнаков А.В. не заявлял о том, что проникал в дом с целью погреться или переночевать, с самого начала он указывал на то, что проникал в квартиру 2 с целью хищения, т.к. знал, что хозяйка уехала на длительное время, и в квартире остались её вещи. О проникновении в дом с целью хищения свидетельствуют и действия подсудимого Карнакова А.В., который проникнув в квартиру 2, сразу стал осматривать квартиру, с целью обнаружения вещей для похищения. Похитив вещи, тут же вернулся домой.
Суд считает, что изменяя свои показания подсудимый Карнаков А.В. стремится смягчить ответственность.
При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ущерб Карнаковым А.В. частично возмещен, частичным признанием вины и что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Карнакова А.В. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, т.к. судимость Карнакова А.В. по приговору Баганского районного суда от 04 декабря 2006 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом личности подсудимого Карнакова А.В., смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого Карнакова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд полагает целесообразным, исходя из материального положения подсудимого, а так же личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не применять в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
Принимая во внимание, что Карнаков А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, назначенного ему постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 года суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно досрочное освобождения и при назначении наказания руководствоваться правилами ст. 68, 70 УК РФ
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Карнакову А.В. суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 УК РФ.
Заявленный потерпевшей 2 гражданский иск о взыскании с подсудимого 20 750 рублей, из которых 750 рублей ущерб, причиненный хищением и 20 000 рублей – компенсация морального вреда, подлежит частичному удовлетворению лишь в сумме 750 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Карнаковым А.В. был похищен электрический чайник стоимостью 750 рублей. Согласно пояснениям Каргнакова А.В. и 8 в течении некоторого времени они пользовались похищенным чайником, а затем он сгорел. В настоящее время чайник не исправен и не может быть использован по назначению, т.о. ущерб в сумме 750 рублей Карнаковым А.В. не возмещен. Т.о. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению потерпевшей ущерб в сумме 750 рублей, с учетом признания иска подсудимым.
Требование потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за совершенное преступление удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причиненные гражданину физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями подсудимого потерпевшей был причинен имущественный ущерб
Судебные издержки, расходы по оплате труда адвоката Гродниковой И.Н. на предварительном следствии, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Карнакова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно- досрочное освобождение назначенное Карнакову А.В. постановлением Куйбышевского районного суда от 02 июня 2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Баганского районного суда от 04 декабря 2006 года в виде 1 года трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить три года девять месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Карнакову А.В. исчислять с 12 апреля 2011 года.
Карнакова А.В. взять под стражу из зала суда.
Меру пресечения в отношении Карнакова Андрея Владимировича, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО № 2 г. Куйбышева.
Взыскать с Карнакова Андрея Владимировича в Федеральный бюджет за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Гродниковой И.Н. 1074 рубля 15 коп..
Взыскать с Карнакова Андрея Владимировича в пользу 2 в возмещение ущерба 750 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу : сумку, две простыни, пододеяльник, покрывало и клеенку находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить в её собственности, чайник – находящийся на хранении в Баганском РОВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня со дня получения осужденным Карнаковым А.В. копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова