Дело № 1-8-2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 08 апреля 2011 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,
подсудимого Ю З Ь К О В А ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА,
защитника Михайленко В.И., предоставившего уд. № 1096 и ордер № 206 от 18.01.2011 г.,
при секретарях Вдовиной А.Н., Денисенко О.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ю З Ь К О В А ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, 23 июля 1966 г. рождения, уроженца с.Голубовка Убинского района Новосибирской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего грузчиком в санатории-профилактории, не судимого, под стражей не содержавшегося, правительственных наград не имеющего, проживающего без регистрации в г. Карасуке Новосибирской области, ул. Союзная, д. 27, кв. 31, зарегистрированного в г. Карасуке Новосибирской области, ул. М.Горького, д. 50,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несудимый Юзьков Е.К. совершил кражу имущества, принадлежащего 8 Преступление совершено в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
30 августа 2010 г. после 00 часов Юзьков Е.К. находился в кафе ИП Гужеля по ул.МПС, 9 г.Карасука Новосибирской области, где на третьем столике слева от входа в кафе обнаружил дамскую сумочку коричневого цвета. В этот момент у Юзькова возник преступный умысел на совершение кражи дамской сумочки и находящегося в ней имущества, принадлежащих 8
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 30 августа 2010 г. после 00 часов Юзьков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что 8 со своими знакомыми вышли на улицу, подошёл к третьему столику слева от входа в кафе ИП Гужеля, откуда тайно похитил принадлежащую 8 дамскую сумочку стоимостью 350 руб., с находившимися в ней:
- сотовым телефоном марки «Самсунг С 5212» стоимостью 4 980 руб.;
- картой памяти ёмкостью 1 Гб стоимостью 490 руб.;
- сим-картами «Мегафон» и «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющими;
- чехлом от сотового телефона стоимостью 250 руб.;
- сотовым телефоном марки «LG» стоимостью 2 000 руб.;
- картой памяти 2 Гб стоимостью 500 руб.,
- сим-картой сотовой компании «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющей;
- футляром с 4-цветными тенями стоимостью 400 руб.;
- футляром с 2-цветными тенями стоимостью 200 руб.;
- футляром с одноцветными тенями стоимостью 100 руб.;
- тушью для ресниц стоимостью 200 руб.,
- помадой стоимостью 100 руб.;
- банковской картой «VISA ЕLEKTRON», ключом от дверного замка, ценности для потерпевшей не представляющими;
всего на 9 570 руб., принадлежащими 8
С похищенным Юзьков с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб 8 на общую сумму 9 570 руб., который для нее является значительным.
Подсудимый Юзьков Е.К. виновным себя не признал и пояснил, что в кафе «Старый двор» ИП Гужеля он ни разу не был, иногда проходил мимо. На момент совершения преступления он находился дома. В один из дней он находился на работе, приехали оперативные сотрудники, пригласили его в ОВД, он сказал, что придет позже. Они еще раз позвали и в грубой форме сказали, что нужно идти в ОВД. Он прибыл в ОВД, там уже находилась 1 Ольга, и несколько сотрудников милиции, один из которых был в форме капитана милиции. 15 спросил, откуда у 3 появился сотовый телефон, и он рассказал, что в конце августа 2010 г. увидел человека по имени Юра, который сидел на паперти, он спросил у этого человека, есть ли у него сотовый телефон, бывают ли у него телефоны, тот сказал, что пока нет. Через некоторое время, в обед, Юра сказал, что есть телефон, и показал 3 телефона: «LG» и 2 «Самсунга». Он взял у Юры телефон «LG», показал его сожительнице – 1, та спросила, не ворованный ли этот телефон. Потом он данный телефон показал на работе коллегам, при этом сказал, что его можно купить за 500 руб. Они сказали, что за эти деньги можно брать. Когда Юзьков возвращался домой, он отдал Юре 500 руб. за телефон. Через некоторое время у падчерицы – 23 – сломался телефон. Подсудимый спросил у Юры, тот сказал, что один телефон у него остался за 150 руб. Он снова принес телефон на работу, показал его коллегам, те сказали, что за 150 руб. взять можно. Он купил второй телефон. Впоследствии 1 телефон он продал на работе за 2500 руб.
После этого рассказа сотрудники милиции стали убеждать подсудимого, что Юра никогда не признается, показали одного бомжа – это был не Юра. Подсудимый объяснил, как Юра выглядит, но сотрудники в грубой форме стали требовать, чтобы он взял всё на себя. Через 3 часа у Юзькова сдали нервы, он устал и он написал явку с повинной. Схему рисовал сам. О том, где находились сумка и телефоны – это его догадки, т.к. иначе они нигде быть не могут. В день написания явки его допрашивала следователь 17, давления на него не оказывала, но ему хватило общения с оперативными сотрудниками, и 17 он сказал неправду. Потом он видел, что Юра постоянно сидит на паперти, Юзьков написал жалобу в прокуратуру, ее передали в следственный отдел. Потом Юзькова возле магазина встретил 15, там был и Юра, 15 сказал Юзькову, чтобы он пришел в ОВД. В ОВД проводилась очная ставка. Следователь сказал, что этот человек «сидел на сутках» в то время, когда была совершена кража.
Юзьков пояснил, что грубость сотрудников милиции выражалась в том, что они заставляли корчить рожи, заставляли подумать, а также 15, 16 и 25 говорили, что «закроют» подсудимого.
Подсудимый обращает внимание суда на то, что в явке с повинной указано о том, что было похищено 2 телефона и сумка, а фактически было похищено большее количество имущества. Кроме того, в явке неверно указано время совершения кражи. То, что указано в явке, и показания свидетелей не совпадают. Оба телефона он купил у 26. Телефон «LG» начал работать через 1-2 дня после его приобретения.
Подсудимый пояснил, что не интересовался у 14, почему тот так дешево продает телефоны.
Юзьков пояснил, что свидетель 15 о добровольности написания явки лжет.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Юзькова, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 28.10.2010 г., что в конце августа 2010 г. он поругался со своей сожительницей 27 и около 23 часов ушел из дома, направился в сторону железнодорожного вокзала, где приобрел пиво, сел на лавочку возле автовокзала, потом ему снова захотелось выпить пива, для этого он пошел в кафе ИП Гужеля, расположенное возле автовокзала. Это было после 0 часов. В кафе он осмотрелся, думая, что может встретить своих знакомых, но там никого не оказалось, он приобрел пиво и вышел на улицу. Выпив пиво, вернулся в кафе, т.к. обратил внимание, что с левой стороны от входа, за столиком, расположенном в центре, на спинке стула висит дамская сумочка, и на столике лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он захотел похитить сумочку, т.к. думал, что в ней находятся деньги, и телефон, чтобы им пользоваться. Выйдя из кафе с сумочкой, он не обращал внимания на то, смотрят за ним или нет, прошел в сторону 2-этажных домов, расположенных напротив ж/д вокзала. Подойдя к контейнерам с мусором, расположенным во дворах домов, он посмотрел содержимое сумочки и увидел, что в ней находится сотовый телефон в корпусе бордового цвета марки «Самсунг» и какие-то вещи. Сотовый телефон он забрал себе, а сумочку с содержимым выбросил в контейнер. Таким образом, у него оказалось 2 сотовых телефона, один из которых – марки «LG» - он отдал в пользование своей падчерице – 1 28, а телефон «Самсунг Дуос» продал на работе 13 за 2500 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-104).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 18.11.2010 г. Юзьков пояснял, что при допросе 28.10.2010 г. и в явке с повинной он оговорил себя, т.к. на него было оказано давление со стороны сотрудников уголовного розыска. на самом деле сотовые телефоны ему продал бомж, который назвался 29. Этого бомжа он знает с мая 2010 г., т.к. он постоянно сидит на паперти возле крыльца торгового центра «Вавилон», и именно он продал сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами в конце августа 2010 г. около 12 часов, т.е. Юзьков взял у бомжа сотовый телефон посмотреть, а деньги в сумме 500 руб. отдал Юрию около 17 часов того же дня. Перед покупкой он спросил у Юрия, где тот взял телефон, и Юрий пояснил, что подрабатывает в кафе, и то ли нашел, то ли подобрал где-то этот телефон. В телефоне была установлена сим-карта, а также карта памяти. Он проверил телефон, телефон работал, тогда он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. На карте памяти имелись фотографии и музыка, он все файлы удалил. Примерно через 1-2 дня тот же бомж продал ему второй телефон марки «LG» в корпусе красного цвета за 150 руб., в котором находились сим-карта, а также карта памяти. Сим-карту он вернул 30, а телефон с картой памяти отдал своей падчерице 23 Юрий сказал, что этот телефон он нашел возле кафе. Сотовый телефон «Самсунг» он продал коллеге по работе за 2500 руб. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника на него никакого давления не оказывалось, схему к протоколу он составлял сам, наугад. Перед первым допросом на него оказывали давление сотрудники милиции 15, 31 и еще один сотрудник в форме капитана милиции. Они пугали тем, что сообщат на работу, поместят в изолятор, припишут другие преступления, которых он не совершал, при этом физического воздействия не применяли. Первоначальные показания он сочинил сам, никто ему не говорил, что и как нужно пояснять. Во время допроса посторонние лица не присутствовали, он давал показания в свободном рассказе, при этом сказал, что сумочку выбросил в мусорный бак за домами возле ж/д вокзала, т.к. знает, что там есть мусорные баки. 30.08.2010 г. с 2 до 5 часов ночи он в кафе ИП Гужеля не находился, в этом кафе вообще ни разу не был. Перед допросом об оказании на него давления не сообщил следователю и адвокату, т.к. боялся оперативников. Показания решил изменить после того, как вышел после допроса (л.д.118-119).
При допросе в качестве обвиняемого 23.11.2010 г. Юзьков, не признавая своей вины, указал, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 18.11.2010 г. и при проведении очной ставки между ним и 18 (л.д.128-129).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей 8, пояснившей, что 30 августа 2010 г. она с друзьями находилась в кафе ИП Гужеля, они сидели за третьим справа от входа столиком. Ее коричневая сумочка стояла на столе. Около 4-х часов ночи на улице возле кафе произошла ссора, и она с 9 выходила на улицу, за столиком оставался 32. Он вышел из кафе чуть позже, а сумочка так и оставалась на столе. Вернувшись в кафе с 9 и 33, обнаружила, что пропала её сумочка, в которой находились два сотовых телефона с сим-картами и картами памяти, чехол для телефона, 3 набора теней, тушь, помада, банковская карта и ключ от квартиры. Они обошли всё кафе, сумки не было, тогда с телефона 9 стали звонить на ее сотовые телефоны, но они были уже не доступны. Ни в кафе, ни возле кафе подсудимого она не видела. В ходе предварительного следствия ей вернули сотовые телефоны, в одном из них отсутствовала карта памяти, также отсутствовали сим-карты. Заявлен иск на 2 100 руб. Ущерб в сумме 9 570 руб. является для нее значительным, т.к. зарплата оставляет 7-8 тысяч рублей, иных доходов, имущества в собственности нет.
Также 8 пояснила, что во время нахождения в кафе к ним подсаживался парень, который через 5-10 минут ушел, но это было еще до того, как они с 9 выходили из кафе смотреть драку;
- показаниями свидетеля 9, пояснившего, что в конце августа 2010 г. он с женой, 8, 11 и другими пришли в кафе ИП Гужеля, из кафе выходили несколько раз, в том числе посмотреть драку, в это время выходили все. Сумка 8 стояла на столе, ближе к окну. Спустя около 10 минут вернулись в кафе, сумки не было, пытались искать, всё осмотрели, но сумку не нашли, вызвали милицию. 8 говорила, что в сумке находилось 2 сотовых телефона. Также свидетель пояснил, что подсудимого в кафе он не видел;
- показаниями свидетелей 10, пояснившей, что 29.08.2010 г. она с мужем, а также 8 и 11 в вечернее время находились в кафе ИП Гужеля, к их столику подходил парень, спросил что-то у 11 и через 5-7 минут отошел. Сумочки ее и 8 стояли на столике. Все вышли посмотреть на драку, и 8 оставила на столе свою сумку. Когда они минут через 10 вернулись, сумки 8 уже не было, это было во втором – третьем часу ночи. Сумку найти не удалось, после чего вызвали милицию. В сумке у 8 находились 2 сотовых телефона (слайдер и обычный), свидетель звонила по номерам, но оба номера были недоступны. Никаких бомжей в кафе они не видели. Когда приехали сотрудники милиции, в кафе зашел какой-то мужчина, он подметал, убирал, других мужчин не было. Подсудимого в кафе она тоже не видела, там находилось много человек: и внутри, и на улице;
- показаниями свидетеля 11, пояснившей, что 30.08.2010 г. она в числе других находилась в кафе ИП Гужеля. Началась драка, они вышли на улицу, вернулись спустя около 20 минут, сумки 8 не было. До этого 8 оставляла сумку на лавочке или на столе. Также свидетель пояснила, что во время нахождения в кафе к ним несколько раз подсаживался парень по имени Михаил. Пропажу сумки 8 обнаружила, когда стали собираться домой, сумку не нашли. В ней находились 2 сотовых телефона, косметика, ключи от дома. По номерам телефонов звонили, но дозвониться уже было невозможно. Изначально все подумали, что сумку похитил Михаил, т.к. его тоже не было в кафе, когда все вернулись после драки. 3 в кафе она не видела;
- показаниями свидетеля 19, пояснившей, что в начале сентября 2010 г. сожитель ее матери 3 у мужчины возле магазина в микрорайоне Черемушки купил для нее за 150 руб. сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета. Она вставила в телефон свою сим-карту с № и пользовалась им, пока телефон не изъяли сотрудники милиции, т.е. более 1 месяца. Телефон был изъят, т.к. он ворованный. Сначала сотрудники милиции хотели ее убедить, что это она украла телефон, но они с мужем в кафе не ходят, о чем она и сказала следователю;
- показаниями свидетеля 1, пояснившей, что Юзьков – ее сожитель. В конце августа – сентябре 2010 г. она вернулась с работы, Юзьков сказал, что возле магазина «Мясная лавка» мужчина продает сотовые телефоны за 150 руб. и за 500 руб., а у ее дочери до это сломался телефон. Свидетель вышла, мужчина сидел на лавочке, этого мужчину по имени Юра она знала, т.к. ранее ему отдавали одежду, подавали деньги. Юра сказал, что телефоны он не украл, что оба телефона принадлежат ему. Юзьков на работе в бухгалтерии разменял деньги, потом они встретились с Юрой и передали ему деньги за телефоны. Сначала приобретали один телефон за 150 руб., через некоторое время – второй за 500 руб. Зарядных устройств, документов на телефоны не было, Юра говорил, что их потерял, а продать телефоны нужно было срочно. В приобретенных телефонах сим-карт не было, и они вставили свои сим-карты. Телефоном пользовались до октября 2010 г., до того, как к ней на работу приехали сотрудники милиции. В тот день около 21 часа она узнала о пропаже телефонов, в милиции до этого времени находились Юзьков и 23 Юзьков сказал, что сотовые телефоны оказались крадеными. Еще он рассказал, что ему пришлось написать явку с повинной, что ему сотрудники милиции говорили, что его закроют. Этот разговор она и сама слышала. После допросов Юзьков рассказал, что на него кричат, заставляют признаваться и т.п., он звонил по этому поводу в Новосибирск, в «Доверие» и еще куда-то. Юзьков говорил, что все следователи говорили ему, что это он украл телефоны;
- показаниями свидетеля 12, пояснившего, что в конце августа 2010 г. он находился на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы около 5 часов утра выезжал в кафе «Старый двор». там находилась компания, в том числе потерпевшая. Был собран первоначальный материал, отобраны объяснения. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь 34 Пригласили понятых, одним из которых был мужчина, производивший уборку, внешне этот мужчина на бомжа не похож. На момент приезда группы этот человек находился возле территории кафе;
- показаниями свидетеля 13, пояснившей, что в начале сентября 2010 г. Юзьков предложил купить его сотовый телефон, при этом сказал, что не шутит. Через некоторое время спросил, будет ли она покупать телефон. Она посоветовалась, мужчины на работе сказали, что телефон нормальный, музыку закачать можно. Юзьков говорил, что телефон неворованный, что он его купил. Это был телефон «Самсунг» красного цвета, неновый, с потертостями, она его купила у Юзькова за 2500 руб., вставила свою сим-карту, пользовалась около 1 месяца, после чего телефон изъяли сотрудники милиции, сообщив при этом, что данный телефон был похищен;
- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что в один из дней в конце августа 2010 г. он в 7-ом часу утра пришел убирать в кафе «Старый двор», где подрабатывал за небольшую плату. Там находились сотрудники милиции, которые пригласили его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятых, сказав, что нужно расписаться. Там плакала девушка, говорила, что у нее в кафе украли сумочку. Также свидетель пояснил, что на тот момент проживал, где придется, ночевал в коллекторе, в ту ночь тоже спал в коллекторе во дворах домов возле ж/д вокзала. В ту ночь в кафе он не ходил и ничего не похищал. 14 пояснил также, что он сидел на паперти возле магазина «Мясная лавка» по <адрес>, Юзькова видел часто, тот проходил мимо и постоянно говорил, чтобы он не сидел, не позорился. Никаких сотовых телефонов он Юзькову не продавал, сотовых телефонов у него никогда не было, он их не находил. Также свидетель пояснил, что 14 – это его фамилия по матери, так указано в его паспорте, а 35 – фамилия его отца;
- показаниями свидетеля 15, пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из похищенных у 8 сотовых телефонов пользуется 23, что данный телефон ей подарил сожитель матери – Юзьков. телефон был изъят, девушка была допрошена. Юзькова пригласили в ОВД, где в кабинете № с ним провели беседу, в кабинете находились сам свидетель, 16 в форменном обмундировании и Юзьков. выяснилось, что Юзьков неоднократно судим, отбывал наказание. Юзьков выдвигал различные версии: что телефон он нашел в районе рынка; что телефон приобрел у неизвестных лиц в районе рынка; что приобрел телефон у бомжа возле магазина «Мясная лавка». Сначала речь шла об одном телефоне. Потом выяснилось, что был и второй телефон, который Юзьков продал на работе. Об этом сообщил сам Юзьков, указав, что второй телефон приобрел через некоторое время у того же бомжа. Юзьков сказал: «Давайте я напишу явку, вслух я говорить не хочу, всё изложу на бумаге». ему дали бланк, ручку, 16 остался в кабинете, 15 вышел, но дверь была открыта, Юзьков писал, 16 молчал. Словесно Юзьков пояснял, что поругался с сожительницей, пошел гулять, зашел на автовокзал, выпил 2 стакана, и присмотрел эту сумочку. Он говорил, что в сумке была мелочь, парфюмерия, он всё это выбросил в мусорный бак возле желтых домов в районе ж/д вокзала. Юзькову показывали и описывали бомжей, но он говорил, что это не те лица. Через некоторое время следователь попросил найти того бомжа, который сидит возле «Мясной лавки». Свидетель нашел этого бомжа, в это время проходил Юзьков, который подтвердил, что телефоны ему продавал именно этот бомж. На тот момент явка с повинной Юзьковым уже была написана. То, что было изложено в явке, совпадало с тем, что было указано в заявлении потерпевшей;
- показаниями свидетеля 16, пояснившего, что в конце августа 2010 г. в послеобеденное время он пришел в кабинет 15, где находилась 23, у нее изъяли сотовый телефон и отвели к следователю. 23 поясняла, что данный телефон ей подарил сожитель её матери Юзьков. После этого в кабинет был приглашён Юзьков, свидетель и 15 стали с ним беседовать, иногда заходил Игнаткин. Сначала Юзьков сказал, что будет давать показания только 36 потом – что не будет. Потом Юзьков пояснил, что телефоны он купил у бомжа за 150 руб., под описание подходил 37 Привели 38 но Юзьков сказал, что это не тот бомж. Потом Юзьков взял бланк явки с повинной и сам стал писать. Юзьков говорил, что сумочку выбросил в мусорный бак. Юзьков переживал, т.к. второй телефон продал на работе, и об этом узнают сослуживцы, будут неприятности на работе. За сколько Юзьков продал второй телефон, он не говорил. Юзькова отвели к следователю.
Также 16 пояснил, что беседа происходила без угроз, без какого-либо принуждения и применения силы. 15 разъяснял Юзькову ст.51 Конституции РФ, Юзьков расписался, что ему всё ясно и понятно;
- показаниями свидетеля 17, пояснившей, что она допрашивала Юзькова в качестве подозреваемого по факту кражи сумочки из кафе ИП Гужеля, к ней Юзькова привели из уголовного розыска, перед допросом разъясняла Юзькову его права, показания Юзьков давал в присутствии защитника, вину признавал, раскаивался. Он пояснял, что дома поругался со своей сожительницей и пошел погулять по Карасуку, проходил мимо кафе, зашел, увидел на столе сотовый телефон, на стуле возле стола висела сумочка, и он похитил это имущество. В сумке он обнаружил еще один сотовый телефон, а от сумочки с содержимым избавился – выбросил в контейнер во дворах домов по ул.Ленина. Один телефон Юзьков отдал в пользование падчерице, второй продал женщине на работе за 2500 руб., при этом телефон предлагал ей несколько раз, говорил, что телефон принадлежит ему, находится в рабочем состоянии, что сейчас телефон ему не нужен, а нужны деньги. В показаниях Юзьков не путался, описывал телефоны и место, где произошла кража, называл, за каким столиком он похитил имущество, сам составил схему. Перед допросом следователь Юзькова не пугала, давления не оказывала. С протоколом допроса и Юзьков, и адвокат 39 знакомились, замечаний не было. На момент допроса явка с повинной уже имелась;
-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 г. с участием потерпевшей 8, согласно которому осмотрено помещение кафе ИП Гужеля по адресу: <адрес>. В ходе осмотра 8 указала на третий столик слева от входа в кафе и пояснила, что с этого стола была похищена её сумочка (л.д.14-17);
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2010 г., согласно которому осмотрены: упаковочная коробка, гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Самсунг С 5212» имей358565032447989; упаковочная коробка, гарантийный талон и чек на сотовый телефон «LG РН 265» № 355605022978867 (л.д. 32-37);
- информацией филиала ОАО «Мегафон» о том, что с 31.08.2010 г. по 08.09.2010 г. с телефона имей № 358565032447989 произведено 55 вызовов с использованием сим-карты № 9293851423, зарегистрированной на имя 1; с телефона имей № 355605022978867 11.09.2010 г. произведен один вызов с использованием сим-карты № 9291750870, зарегистрированной на имя 2 (л.д. 42,43);
- протоколом выемки от 28.10.2010 г., согласно которому у 19 изъят сотовый телефон марки «LG» имей № 355605022978867 (л.д. 46-47);
- протоколом выемки от 28.10.2010 г., согласно которому у 13 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Доус»» имей № 358565032447989 (л.д. 49-50);
-протоколом осмотра предметов от 13.11.2010 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «LG», передняя часть корпуса телефона чёрного цвета, нижняя часть корпуса красного цвета, по бокам имеются вставки серого цвета, под батареей телефона имеется надпись 355605-02-2978867, сотовый телефон «Самсунг Доус» в корпусе серебристо красного цвета под корпусом имеется гнездо, в котором находится карта памяти объёмом 1 Гб, под батареей телефона имеется надпись *358565/03/244798/9* (л.д.51-54);
- протоколом явки с повинной Юзькова Е.К. от 28.10.2010 г., в котором Юзьков собственноручно указал, что в конце августа 2010 г. совершил кражу сотовых телефонов при следующих обстоятельствах. Он поссорился с супругой – 1, вышел на улицу, не знал, чем себя занять, решил прогуляться по городу, дошел до вокзала, в буфете вокзала купил пиво, возле автовокзала его выпил, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил заглянуть в кафе, расположенное рядом. При входе окинул кафе взглядом, в баре купил пиво, на выходе увидел висящую сумочку, вышел из кафе, выпил пиво, пришла мысль взять сумочку, т.к. никого рядом не было. Он снова зашел в кафе и увидел рядом с сумочкой телефон и спонтанно прихватил сумочку и телефон, после чего быстро вышел из кафе и пошел в сторону 2-этажных домов, где в сумочке обнаружил еще один телефон. Сумку выбросил во дворе в контейнер, после чего отправился домой, супруге ничего не сказал. В дальнейшем один телефон продал, другой отдал падчерице. Им сказал, что телефоны купил у бомжа. Написано собственноручно, без принуждения (л.д. 97);
- протоколом очной ставки между 18 и Юзьковым Е.К. от 18.11.2010 г., согласно которому Юзьков пояснил, что в конце августа 2010 г. он встретил возле своего дома 14 и спросил, нет ли у него на продажу сотового телефона, на что 14 ответил, что есть, и из левого внутреннего кармана вытащил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Он посмотрел этот телефон и взял его себе для проверки на пригодность. Впоследствии, в этот день, он отдал Голованичу деньги в сумме 500 руб. Через 1-2 дня он встретил на паперти возле ТЦ «Вавилон» 14 и спросил, есть ли у него еще сотовый телефон, на что тот ответил, что есть, и достал из внутреннего кармана сотовый телефон «LG» в корпусе красного цвета, который он купил у 14 за 150 руб., деньги отдал сразу. 14 пояснял, что телефоны он нашел возле кафе или в кафе. 14, не подтвердив показания Юзькова, пояснил, что он, действительно, сидит на паперти возле ТЦ «Вавилон» и несколько раз видел, как мимо него проходил мужчина среднего роста худощавого телосложения, как его зовут – не знал, телефоны ему не продавал, телефонов у него никогда не было. С этим мужчиной никогда близко не встречался и не разговаривал. Юзьков к нему никогда не подходил, т.к. он – бомж, и от него неприятно пахнет, Юзьков просто проходил мимо и ругался на то, что 14 сидит на паперти (л.д.121-122).
Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого о том, что хищения имущества 8 он не совершал, телефоны купил у бомжа 40, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
При первоначальном допросе в качестве подозреваемого сам Юзьков пояснял о том, что хищение сумки и телефонов в кафе ИП Гужеля совершил он. Данные показания были даны Юзьковым в присутствии защитника. В материалах дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно Юзьковым, из которой также следует, что кражу имущества 8 в кафе ИП Гужеля совершил Юзьков.
Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что явку он написал под давлением со стороны сотрудников милиции. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников милиции 15 и 16. Из показаний следователя 17 также следует, что признательные показания Юзьков давал добровольно, ни о каком давлении на него со стороны сотрудников уголовного розыска ей как следователю он не сообщал. С протоколом он и адвокат ознакомились, замечаний не было. Суд также обращает внимание на то, что явка с повинной получена 28.10.2010 г. в 15 ч. 20 мин., а телефоны изъяты 28.10.2010 г. у 23 – в 16 ч. 10 мин. – 16 ч. 25 мин., у 13 - в 18 ч. – 18 ч. 20 мин.
Свидетель 14 отрицает, что продавал какие-либо телефоны Юзькову, утверждая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что никаких сотовых телефонов он Юзькову не продавал, сотовых телефонов у него никогда не было, он их не находил. С его участием проводились очная ставка, допрос в качестве свидетеля, однако показания 14 оставались неизменными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного лица у суда не имеется, т.к. показания 14 подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, 14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля 15 следует, что Юзьков выдвигал несколько различных версий появления у него сотовых телефонов, после чего решил сам написать явку с повинной.
Суд обращает внимание на то, что показания всех свидетелей, за исключением 1, последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга. Кроме того, данные показания подтверждаются и первоначальными показаниями Юзькова, данными им в качестве подозреваемого.
При оценке показаний свидетелей 41. и 1 суд учитывает, что 1 является сожительницей подсудимого, 19 – ее дочь, вследствие чего, по мнению суда, данные лица ввиду дружеских отношений с Юзьковым своими показаниями стремятся облегчить участь подсудимого. Судом также учтено, что сам Юзьков в явке с повинной указал, что 1 он сам сообщил, что телефоны купил у бомжа.
Кроме того, в показаниях Юзькова и 1 относительно приобретения Юзьковым телефонов имеются разногласия.
Ссылка подсудимого на то, что явка с повинной является недостоверной, т.к. в ней речь идет лишь о сумочке и двух телефонах, является несостоятельной, т.к. телефоны и сумочка – это наиболее ценное имущество, похищенное у 8. При допросе 28.10.2010 г. Юзьков пояснял о том, что в мусорный контейнер он выбросил сумочку с содержимым.
При таких обстоятельствах суд считает, что то, что в явке указано о том, что похищены были телефон и сумочка, а не сумка с двумя телефонами, не является существенным противоречием.
Хищение имущества 8 имело место 30.08.2010 г. после 00 часов, т.е. в ночное время, и в этой связи никаких противоречий в явке с повинной относительно времени совершения преступления суд не усматривает.
Из показаний свидетелей 9, а также потерпевшей 8 следует, что во время нахождения в кафе за их столик подсаживались посторонние лица, но после их ухода сумочка 8 оставалась на месте.
В судебном заседании установлено, что никто из лиц, находившихся за данным столиком, в кафе Юзькова не видел, однако это не может служить доказательством невиновности подсудимого, т.к. и в кафе, и на улице возле него много людей, о чем и прояснила свидетель 9. Кроме того, в явке с повинной Юзьков указал, что сумочку он решил взять, т.к. никого рядом не было; взяв сумочку и телефон, из кафе он вышел быстро и пошел в сторону 2-этажных домов.
При таких обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что хищение имущества 8 было совершено Юзьковым.
Доводы Юзькова суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.
При определении меры наказания подсудимому суд учёл, что Юзьков не судим, характеризуется положительно, ущерб частично возмещён, в деле имеется явка с повинной.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Юзькову наказания применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных видов наказания.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ю З Ь К О В А ЕВГЕНИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Юзькова Е.К. явкой на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юзькову Е.К. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск 8 удовлетворить.
Взыскать с Юзькова Евгения Константиновича в пользу 42 в счет возмещения ущерба 2 100 руб.
Взыскать с Юзькова Евгения Константиновича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1432 руб. 20 коп.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Самсунг С 5212», упаковочную коробку, гарантийный талон и чек на сотовый телефон «LG РН 265», сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон «Самсунг Доус» считать возвращенными 8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ