ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
г. Карасук 01 июля 2011г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Косолаповой В.Г.
подсудимой Свиридовой Екатерины Дмитриевны,
защитника Апреловой Ю.П.
представившего удостоверение N 25 и ордер №116577 от 30.06.2011г..
при секретаре Денисенко О.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Свиридовой Е.Д.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании государственный обвинитель Косолапова В.Г. отказалась от обвинения, предъявленного Свиридовой Е.Д. по ст.307 ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2011г. приговор в отношении Свиридовой был отменен.
Свиридова обвиняется в том? что ДД.ММ.ГГГГ. в зале судебного заседания Карасукского районного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свиридова и 11 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, о чем поставила свою подпись в подписке свидетеля, с целью воспрепятствования установлению истины по рассматриваемому уголовному делу и освобождения своего сына от уголовной ответственности, осуществила дачу заведомо ложных показаний.
Так, Свиридова сообщила суду, что с вечера ДД.ММ.ГГГГеё сын 5 находился во дворе своего дома <адрес> г. Карасука, после 00 часов зашел домой, после чего неоднократно выходил на улицу и заходил обратно в квартиру. Таким образом, по утверждению Свиридовой, её сын 5 не мог ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов встретиться с 6 и 10 на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. после 01 часа совершить с 18 разбойное нападение в <адрес>. Тем самым свидетель Свиридова существенно воспрепятствовала установлению истины по уголовному делу в ходе рассмотрения его в суде.
Органами предварительного следствия по обвинению Свиридовой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ собраны следующие доказательства:
- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении 19, обвиняемых по ст.307 УК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её сын 20 находился во дворе своего дома по <адрес>, после 00 часов заходил домой, затем несколько раз выходил на улицу и заходил обратно в квартиру. (л.д. 14-30).
-копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Свиридова была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.(л.д. 12-13).
-копия приговора Карасукского районного суда от 03.02.2010г. в соответствии с которым 21 осуждены за совершение, преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, к показаниям свидетеля Свиридовой суд отнесся критически, расценив их как стремление облегчить участь 22.( л.д. 31-51)
-копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2010г., из которого следует, что приговор Карасукского районного суда от 03.02.2010г. в отношении 23 изменен в части меры наказания 24.
При изучении материалов уголовного дела по обвинению 25 установлено, что Свиридова в ходе предварительного следствия была допрошена 05.08.2008г.(т.1. л.д. 112-113). 11.01.2009г.(т.1л.д. 114),27.01.2009г.(т.115-116), 11.03.2009г.(т.1 л.д. 118). В ходе указанных следственных действий Свиридовой вопросы о событиях вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ.следователем не задавались. Свиридова также не поясняла, где находился её сын в названный промежуток времени. По указанной причине невозможно сделать вывод о наличии в показаниях Свиридовой, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении 26 по ст.162 ч.3 УК РФ ( уг. дело № 877513) и в судебном заседании 20 августа 2009г. каких либо противоречий относительно места нахождения её сына вечером ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Свиридовой по ст.307 ч.1 УК РФ она поясняла, что будучи допрошенной судом 20 августа 2009г. она говорила правду о том, что вечером 28 июня 2008г. её сын находился возле дома, затем заходил домой, она слышала как сын в 02 часа ночи включал телевизор.
Государственный обвинитель Косолапова В.Г. считает, что доказательства, подтверждающие, что Свиридова являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 ч.1 УК РФ и просит прекратить уголовное дело в отношении Свиридовой Е.Д. за отсутствием состава преступления в её действиях на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших в удовлетворении ходатайства, считает, что заявленное государственным обвинителем Косолаповой ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем Свиридовой в период следствия по уголовному делу в отношении 27 л.д.6-7 допрошена была 05.08.2008г., л.д.8 допрошена была 11.01.2009г., л.д. 9-10 допрошена была 27.01.2009г., л.д. 11 допрошена была 11.03.2009г., в указанных протоколах допросов, следователями события вечернего времени 28 июня и ночного времени 29 июня 2008г. у свидетеля Свиридовой не выяснились.
Допрошенная в судебном заседании 20 августа 2009г. на л.д. 26-28 свидетель Свиридова указывала, что она подозревала о том, что сын катался на автомобиле вместе с 6, но это её предположение, а сын ей сам не рассказывал, что ездил по деревням вместе с 6. Однако и в период следствия свидетель Свиридова на л.д. 6-7 поясняла, что её сын катался на машине с 6,т.е изложенные в суде показания Свиридовой не могут быть оценены как заведомо ложные.
Кроме этого свидетель Свиридова в судебном заседании 12-21 августа 2009г. также указывала, что сын ДД.ММ.ГГГГ весь день находился возле гаража на лавочке. Вечером после 24 часов он выходил и заходил из квартиры на улицу. Она сама зашла домой в 24 часа, а 28 зашел позже, но потом выходил на лавочку, в тот вечер 6 и 29 она не видела.
Кроме этого, судом учтено, что согласно приговора суда от 03 февраля 2010г. было установлено, что до 28 июня 2008г. у 30 возник умысел на совершение разбойного нападения, после чего он вступил в преступный сговор с 31 на совершение разбойного нападения на 12 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 32 встретился со 33 и 6 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после 01 часа ночи 34 на автомобиле 6 поехали в <адрес>, где совершили разбойное нападение на 13 и 14. Также было установлено приговором суда, что потерпевшие 15 и 16, свидетель 17 указывали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01.30 до 01.40час. к ним домой ворвались двое неизвестных в масках и совершили разбойное нападение, т.е. преступление 35 было совершено после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что изложенные свидетелем Свиридовой в судебном заседании 20 августа 2009г. сведения не могут относиться к фактическим данным, имеющим доказательственное значение, так в её показаниях лишь идет речь о времени нахождения её сына во дворе дома до 24 часов 2008г., после чего сын зашел домой, а затем несколько раз выходил из дома, т.е. данные показания не могут являться заведомо ложными.
Таким образом, суд считает, что доводы государственного обвинителя Косолаповой об отсутствии доказательств подтверждающих, что Свиридова являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 ч.1 УК РФ.
На основании ст.133 ч.2 п.2 УПК РФ Свиридова имеет право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, так как уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного Свиридовой обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Свиридовой Екатерины Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении Свиридовой Е.Д. отменить.
Признать за Свиридовой Е.Д.право на реабилитацию.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Мищенко.