Дело № 1-171-2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 08 августа 2011 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Горелова Н.Н.
подсудимого М И Щ Е Н К О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,
защитников: Михайленко В.И., представившего удостоверение № 1096 и ордер № 34 от 27 июля 2011 года,
Михайленко И.В. предоставившего уд. №1406 и ордер № 237 от 08.08.2011г.
при секретаре Денисенко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М И Щ Е Н К О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мищенко А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть 21 Преступление совершено в <адрес> Карасукского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов до 11 часов водитель Мищенко, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управлял на праве доверенности автомобилем своего отца «Хонда-Партнер» с государственным регистрационным знаком №, по ул. Мира в с.Поповка Карасукского района Новосибирской области, от начала в направление конца улицы.
Двигаясь по центру проезжей части, которая покрыта накатанным снегом, со скоростью движения около 40 км/час, водитель Мищенко увидел впереди пешехода 8, которая передвигалась по левой стороне проезжей части, в попутном ему направлении.
Приблизившись к 23 напротив <адрес> в с.Поповка Карасукского района Новосибирской области, Мищенко, не учтя престарелый возраст 8 и тот факт, что ширина проезжей части относительно небольшой ширины для дополнительных маневров, видя идущего по краю проезжей части пешехода, не оценил в данной ситуации особенности и условия дорожной обстановки и, проявив в данной ситуации преступную небрежность, продолжил движение вперед по центру проезжей части, не меняя при этом скорости движения.
Приблизившись к 8, в этот момент Мищенко, в силу особенностей дорожных условий, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где около левой обочины между домами № и № по <адрес> в с.Поповка Карасукского района Новосибирской области допустил наезд на 8, которая упала на капот автомобиля, ударившись головою о лобовое стекло, после чего упала на проезжую часть справа от автомобиля.
В результате наезда автомобилем, при ударе о выступающие части автомобиля и последующим набрасыванием на автомобиль, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №23-А от 07.06.2011 года 8 были причинены телесные повреждения: в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы височно- теменно- затылочной области слева, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочки левого полушария, на правой нижней конечности гематома голени по задненаружной поверхности.
Смерть 8 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком мозга и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни.
Водитель Мищенко нарушил п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями:
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Мищенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он пользовался по доверенности автомобилем «Хонда- Партнер», который принадлежит его отцу.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов он поехал в магазин, который находится в начале ул. Мира по правой стороне. Купив продукты, поехал домой, двигался по правой полосе проезжей части ул. Мира в направление конца улицы со скоростью около 40 км/час. Ширина проезжей части составляла 3-4 м., на обочинах лежал снег, и его никто не чистил. Погодные условия 09.02.2011 г. были хорошие- светило солнце, осадков не было. Во время движения по дороге, он метров за 500 увидел впереди женщину, которая шла спокойным шагом по правой стороне проезжей части в попутном ему направлении, вдоль снежных обочин.
Не доезжая до нее метров за 200, он сбавил скорость движения. Не доезжая до женщины метров 150, он выехал на середину проезжей части, чтобы ее объехать с левой стороны, так как из-за отсутствия обочин, женщина шла практически по правой стороне той полосы движения, по которой он ехал. Подъехав к женщине на расстояние около 10- 20 метров, он подал звуковой сигнал, чтобы предупредить её о своем приближении.
От его сигнала женщина вздрогнула, повернула влево голову в пол оборота и продолжала идти далее в том- же темпе, не меняя направление своего движения. Ему показалось, что она его увидела, и он продолжал движение далее. Не доезжая до женщины метра 3-4, она стала неожиданно двигаться справа налево, наперерез его автомобилю. Чтобы избежать наезда на женщину, он повернул резко руль влево и нажал на тормоза. Двигаясь влево, он хотел уйти от наезда на женщину, которая падала на его автомобиль справа. Возможно женщина хотела быстро перейти проезжую часть перед его автомобилем. Левым передним колесом своего автомобиля он заехал на левую обочину, а на правую сторону автомобиля упала женщина, она упала на капот спиною к лобовому стеклу, ударившись о правую блок- фару, после чего женщина упала на стекло, ударившись головою о лобовое стекло, упала на проезжую часть около правого крыла его автомобиля. В этот момент его автомобиль остановился.
Наезд на женщину произошел уже на встречной полосе проезжей части. Он вышел из автомобиля, 8, лежала на боку. Он спросил, что у нее болит, но она ничего не ответила. Сам поднять ее он не мог, поэтому он позвал 11, который находился во дворе соседнего дома и с его помощью они посадили 8 в его автомобиль, после чего отвезли ее в ФАП с. Поповка.
В помещение ФАПа они завели 8 под руки, она жаловалась на боль в голове. Он спрашивал у нее, как она вышла на дорогу, на что 8 говорила, что ничего не помнит и только просила, чтобы ее отвезли домой.
После этого он съездил за дочерью 8 домой, сказал, что сбил ее мать и потом отвез ее с вещами в ФАП.
Фельдшер 13 говорила, что у 8 возможно инсульт и поэтому она упала. На автомобиле «Скорой помощи» отвезли 8 в ЦРБ г. Карасука, а он вместе с 2 и 11 поехали также в ЦРБ, где 8 положили в больницу. Никаких дорожных знаков на том участке ул. Мира, где он допустил наезд на 8, нет.
Подсудимый сожалеет, что допустил наезд на 8, признает, что в результате совершенного им наезда на потерпевшую у той образовались телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, но наступления таких последствий он не желал.
Вину признает полностью, но настаивает, что потерпевшая двигалась в попутном с ним направлении по правой стороне, а не левой стороне проезжей части как указано в обвинительном заключении.
Исковые требования в части материального ущерба призанет, кроме расходов на приобретение спиртного, в части морального вреда считает требования потерпевшей завышенными. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей 2, пояснившей, что погибшая в результате ДТП 8 является ее матерью. 05.02.2011 г. она приехала с ребенком из г. Новосибирска в гости к матери в с. Поповка.
09.02.2011 г. около 10 часов за ее матерью зашла 9, которая проживает в <адрес>, и вместе с ее матерью они пошли на ул. Лесная, чтобы договориться с такси и съездить 11.02.2011 г. в г. Карасук для получения пенсии. Она сказала, что скоро вернется, куда- либо заходить по пути она не собиралась.
Через час после их ухода пришел Мищенко А.. Он сразу ничего не говорил, а потом сказал, что мама упала ему на капот автомобиля, когда он проезжал мимо нее, ее повело и она упала на машину. Он говорил, что хотел объехать ее, но она упала на его машину. После этого он с вещами отвез ее в ФАП.
В ФАПе мед. работник померил давление ее матери, оно было очень высокое. Мама жаловалась на сильную боль в голове., просила отвезти её домой. Она увидела у матери на голове слева большую гематому, была ушиблена правая нога выше колена, во рту у нее на зубах была кровь. Мать говорила, что у нее все болит и просила отвезти ее домой, но ее повезли на автомобиле скорой помощи в ЦРБ. Она поехала следом за скорой в автомобиле с Мищенко А., в больницу ее мать привезли уже без сознания, изо рта у нее пошла пена. Она плохо шевелила ногами, руками.
Мать положили в стационар и она уехала домой. В течение дня она несколько раз звонила в больницу, ей отвечали, что состояние матери не улучшилось. На следующий день утром, из больницы сообщили, что мать умерла.
В связи с похоронами и поминками матери, ею были понесены материальные затраты: на приобретение ритуальных предметов, продуктов питания на похороны и поминки, спиртных напитков, плата за трактор для расчистки дороги к кладбищу, всего на сумму 28939 рублей 80 копеек.
Мать всегда ходила по той стороне ул. Мира, где расположен ее дом, потому- что на этой же стороне улицы расположена пекарня, магазин, в который она всегда ходила. Дороги на улицах с. Поповка трактора после Нового года не чистили, последний раз чистили в 2010 г. В период с 05.02.2011 г. до 09.02.2011 г. никакой трактор проезжую часть ул. Мира также не чистил, потому что снежных осадков длительное время перед этим не было.
В настоящее время подсудимый Мищенко возместил ей причиненный материальный ущерб, в этой части она исковые требования не заявляет.
Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей в связи с гибелью матери, моральных потрясений, болью утраты близкого человека.
-показаниями свидетеля 12, пояснившего, что 09.02.2011 г. он совместно с инспектором ДПС 10 на служебном автомобиле во второй половине дня выезжали на место ДТП в с. Поповка, так как от дежурного РОВД поступило сообщение о том, что в с. Поповка произошло ДТП и в приемное отделение ЦРБ с телесными повреждениями доставлена пожилая женщина. Сначала они прибыли в ЦРБ, где находился водитель автомобиля Мищенко, который допустил наезд на пострадавшую женщину. Он был освидетельствован, в результате которого Мищенко оказался в трезвом состоянии. Мищенко пояснил, что он потерпевшую объезжал, двигаясь по ул. Мира в с. Поповка, женщина шла в попутном ему направлении, но она внезапно стала переходить проезжую часть справа налево перед его автомобилем. Он не смог ее объехать и допустил на нее наезд около левой обочины дороги.
После этого они вместе с Мищенко поехали в с. Поповка на <адрес>, где Мищенко А.В. показал место наезда на женщину, находящееся на левой обочине по ходу движения в конец улицы, между домами №№ № и № В снегу на обочине был виден след от колеса легкового автомобиля. Следов юза и торможения на данном участке проезжей части не было. Мищенко А.В. пояснил, что дорожное происшествие видел житель <адрес>, 11, но опросить его они не смогли, так как дома его в то время не оказалось. Других очевидцев ДТП ими установлено не было. Других следов ДТП, кроме следа колеса в снегу: осколки стекол, других частей автомобиля, крови, ничего на месте ДТП не было, был только виден след от колеса в снегу на краю проезжей части. Он и ИДПС 10 произвели необходимые замеры, и был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Ширина колеи, накатанная автомобилями, которая пролегает приблизительно посреди проезжей части ул. Мира, в месте ДТП при замерах составила 2.80 м. Фактически вся ширина проезжей части, по которой могут передвигаться автомобили, составляет в пределах 4 – 4. 5м., поэтому во встречном направлении могут разъехаться два легковых автомобиля. Все время при составлении документов по факту ДТП присутствовали понятые, в присутствии которых и водителя Мищенко были сделаны замеры и составлены протокола и схема, после чего составленные документы были предоставлены им для ознакомления.
У автомобиля Мищенко было разбито лобовое стекло и фара с правой стороны, автомобиль находился в исправном состоянии, на месте ДТП следов крови не было. Инспектор 10 составил протокол осмотра и проверки технического состояния ТС.- автомобиля, которым управлял Мищенко
-показаниями свидетеля 10, пояснившего, что 09.02.2011 г. он и инспектор ДПС 22 в обеденное время от дежурного РОВД узнали, что в с. Поповка произошло ДТП и в приемное отделение ЦРБ с телесными повреждениями доставлена женщина. Они прибыли в приемное отделение ЦРБ, где находился водитель автомобиля Мищенко А.В., который допустил наезд на потерпевшую, он находился в трезвом состоянии. От Мищенко А.В. было получено письменное объяснение по факту ДТП. Он пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле «Хонда- Партнер» по ул. Мира в с. Поповка, он объезжал женщину, которая шла впереди него справа, по краю проезжей части, он дал предупредительный сигнал, но неожиданно она стала переходить проезжую часть справа налево перед его автомобилем. Он не смог ее объехать и затормозить и допустил наезд на нее передней правой частью своего автомобиля около левой обочины.
После получения объяснения от Мищенко А.В., вместе с ним они поехали в с. Поповка на ул. <адрес>, где Мищенко А.В. показал место наезда на женщину, находящееся на левой обочине по ходу движения в конец улицы, между домами №№ № и №. В снегу на обочине был виден след от колеса автомобиля. Следов юза и торможения на данном участке проезжей части не было. Он и 12 произвели необходимые замеры и в присутствии понятых и водителя Мищенко составили протокол осмотра места происшествия, схему, он сам составил протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля. Ширина колеи, накатанная автомобилями, составила 2.80 м., Фактически вся ширина проезжей части, по которой могут передвигаться автомобили, составляла 4,5 – 5 м, поэтому во встречном направлении могут разъехаться два легковых автомобиля.
-показаниями свидетеля 9, пояснившей, что 09.02.2011 г. утром она зашла домой за 8 и они пошли на ул. Лесная к подруге, чтобы договориться о поездке всем вместе в г. Карасук за пенсией. Возвращаясь с ул. Лесная, они на перекрестке с ул. Мира перешли проезжую часть данной улицы на сторону с нечетными номерами, и пошли по краю проезжей части в направление конца улицы, по левой стороне проезжей части. Дойдя до своего дома за №, она повернула во двор, а 8 пошла далее также по краю проезжей части по левой стороне к своему дому под номером № Проводив ее взглядом до дома № №, она зашла во двор, до дома 8 оставалось пройти всего три дома. 8 шла спокойным шагом, не говорила, что намеревается ещё пойти куда - нибудь, кроме своего дома. Свернув к себе во двор, она не слышала звука автомобиля. Через время, в этот же день, она узнала, что 8 сбил автомобиль.
Ширина проезжей части, где произошел наезд на 8, составляет около 5 м., при этом, на данном участке свободно могли разъехаться два автомобиля. Снежных осадков в то время было не много, и пешехода автомобиль всегда мог объехать.
-показаниями свидетеля 13, пояснившей, что утром 09.02.2011 г., Мищенко А. и 11 в ФАП доставили 8. Состояние у нее было неустойчивое, она шла качаясь. На вопросы она ничего не отвечала, только просила увезти ее домой. При ее осмотре ноги и руки были целые, видимых наружных телесных повреждений у нее не было видно. Давление у нее было высокое, 180/120. Она сначала решила, что у 8 случился инсульт, высказала это предположение, но при осмотре головы, слева в теменной области у 8 был обнаружен отек, который вызывал болезненные ощущения, других телесных повреждений у нее она не обнаружила.
Она решила, что у 8 черепно- мозговая травма. На отек наложила холод. 8 говорила, что ничего не помнит. После этого на автомобиле ФАП она доставила 8 в ЦРБ, по пути в больницу размеры отека увеличились и у 8 начались судороги.
Мищенко рассказывал, что 8 шла по краю проезжей части в попутном с ним направлении, и упала на капот его автомобиля, ударилась головой о лобовое стекло. Ее предположение об инсульте у 8, было ошибочным, в действительности у нее была ЧМТ, которая и привела впоследствии к ее смерти.
Ширина дороги, где произошел на 8 наезд, позволяет разъехаться двум легковым автомобилям. Погода 09 февраля утром была солнечная, а накануне вечером прошел небольшой снег.
-показаниями свидетеля 11, пояснившего, что он проживает в <адрес> в с. Поповка. 09.02.2011 г. в первой половине дня он находился во дворе своего дома, погода была солнечная. Когда он заходил в дом, услышал на дороге необычный шум, хлопок, который был похож на звук выгнутого железа. Со двора увидел на дороге автомобиль Мищенко А., «Хонда- Партнер», который стоял направлением на его дом, передней частью на обочине в снегу. Его позвал Мищенко, который находился около автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то увидел справа от него на проезжей части 8 Мищенко сказал, что ехал по дороге, и 8 упала на его машину. Сама 8 лежала на боку на проезжей части дороги и находилась почти в бессознательном состоянии, что- либо по факту ДТП пояснить она не могла. Вдвоем с Мищенко они посадили 8 в автомобиль Мищенко и отвезли в ФАП, после чего он ездил с Мищенко и 2 в ЦРБ, куда на автомобиле скорой помощи отвезли 8. В автомобиле Мищенко было треснуто лобовое стекло, на месте ДТП он видел кусок стекла от фары автомобиля. Мищенко был в трезвом состоянии.
Каким образом Мищенко допустил наезд на 8, он не видел, но ширина проезжей части в том месте позволяет разъехаться двум автомобилям, следов торможения автомобиля он не видел. В зимнее время года на обочинах проезжей части ул. Мира лежит снег и пешеходы ходят по краю проезжей части.
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон:
-показаниями свидетеля 14, пояснившего, что 09.02.2011 г. в первой половине дня он вместе со своим другом, 15 шли по ул. Мира и были приглашены для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия между домами № и № Легковой автомобиль «Хонда- Партнер», принадлежащий Мищенко А.В. стоял передней частью на обочине в снегу, направлением в сторону <адрес>. Стоял он на встречной полосе движения. Сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП и предоставили им и находящемуся тут- же Мищенко А.В. для ознакомления. Они пояснили, что на данном месте Мищенко на автомобиле сбил женщину. По его мнению, ширина проезжей части в данном месте составляет около 5 м., поэтому могут свободно разъехаться 2 легковых автомобиля, снежных осадков за истекший период времени было не много, по этому, проезжую часть ул. Мира на данном участке трактора чистят не часто. Он проживает недалеко от дома 8 и часто видел ее идущей по улице. Ходила она всегда не торопясь, спокойным шагом, без резких движений, а Мищенко А.В. ездил на данном автомобиле не редко на большой скорости, лихачил.(л.д.83-84).
-показаниями свидетеля 15, пояснившего, что 09.02.2011 г. в первой половине дня они вместе с 16 шли по ул. Мира и были приглашены для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия между домами № и № Легковой автомобиль «Хонда- Партнер», принадлежащий Мищенко А.В. стоял передней частью на обочине в снегу, направлением в сторону <адрес>. Он стоял на встречной полосе движения по ходу движения в направление ул. Юбилейная. Сотрудники ГИБДД составили документы по факту ДТП и предоставили им и находящемуся тут- же Мищенко А.В. для ознакомления. При этом они пояснили, что на данном месте Мищенко на автомобиле сбил женщину, ширина проезжей части в данном месте составляет 4-5 м., и два автомобиля в зимнее время всегда могли свободно разъехаться, при этом ширина проезжей части практически всегда неизменна, проезжую часть <адрес> на данном участке трактора чистят редко. Он проживает через несколько домов от дома 8 и часто видел ее идущей по улице. Ходила она всегда не торопясь, спокойным шагом. Мищенко А.В. ездил на данном автомобиле не редко быстро, лихачил, после совершения ДТП стал ездить тише.(л.д.85-86)..
-показаниями свидетеля 17, пояснившей, что до 22.04.2011 г. она работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «Поповское». В течение зимы 2010 г. – 2011 г. трактор чистил улицы в с. Поповка не более 1- 2 раз, происходило это в декабре 2010 г., когда были большие снегопады. После Нового года улицы с. Поповка не чистились, так- как снегопада, требующего расчистки улиц, не было. 09.02.2011 г. трактористу 19 был выписан наряд на трактор К-700 на расчистку поселковой дороги на 4 участке, то- есть от МТС с. Поповка до с. Пучинное, не затрагивая ул. Мира, для проезда там автобуса. Наряд был выписан на 2,5 часа, протяженностью поселковая дорога до с. Пучинное около 5 км. В какой половине дня он чистил дорогу, ей не известно. Улицы с. Поповка он не чистил. В другое время никто из трактористов не мог чистить самостоятельно улицы села, так- как это находится под контролем руководителя ЗАО «Поповское».(л.д.114-115).
-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 года, схемой, согласно которому осмотрено место совершения преступления – <адрес> с.Поповка Карасукского района Новосибирской области у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы тип дорожного покрытия (снежный накат) и его состояние(покрыто снегом) на момент ДТП, ширина проезжей части составляет 2,8м и направление движения автомобиля марки «Хонда-Партнер» с регистрационным знаком № следы торможения отсутствуют. (л.д.17-19).
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.02.2011 года, согласно которому у автомобиля марки «Хонда-Партнер» с регистрационным знаком № повреждены переднее правое крыло, капот (л.д.20-21).
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.03.2011 года, согласно которому осмотрен участок дороги по <адрес> с.Поповка Карасукского района Новосибирской области между домами № и №. В ходе осмотра зафиксировано, что на месте ДТП ширина проезжей части составляет 4,3 м (л.д. 40-42).
-протоколом выемки от 18.04.2011 года, согласно которому у Мищенко А.В. изъят автомобиль марки «Хонда-Партнер» с регистрационным знаком № (л.д.90-91).
-протоколом осмотра предметов от 18.04.2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда-Партнер» с регистрационным знаком №, который имеет следующие повреждения: разбита правая передняя блок-фара; в правом нижнем углу капота (над фарой) имеется деформация; в правом нижнем углу лобовое стекло имеет трещины в виде паутины (л.д.92-93).
-заключением эксперта №23-А от 04.04.2011 года, согласно которому у 8, имеются телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы височно- теменно- затылочной области слева, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочки левого полушария, гематома голени правой нижней конечности по задненаружной поверхности. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни.
Смерть 8 наступила от тяжелой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком мозга и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения образованны прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удары о таковые, каковыми возможно являются выступающие части автомобиля. Местом первичного контакта является правая нижняя конечность: задненаружняя поверхность правой голени (1 фаза), с последующим набрасыванием тела на автомобиль (2 фаза) и образованием: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы височно- теменно- затылочной области слева, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки левого полушария головного мозга. Этиловый алкоголь в крови гр. 8, не обнаружен. (л.д.100-103).
-заключением эксперта №23-А от 07.06.2011 года, согласно которому у 8 имеются с телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы височно- теменно-затолочной областях слева, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочки левого полушария; гематома голени правой нижней конечности по задненаружной поверхности.
Смерть 8 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком мозга и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни.
Данные телесные повреждения образованы прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удары о таковые, каковыми возможно являются выступающие части автомобиля. Местом первичного контакта является правая нижняя конечность: задненаружняя поверхность правой голени (1 фаза), с последующим набрасыванием тела на автомобиль (2 фаза) и образованием: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы височно- теменно-затолочной областях слева, кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки левого полушария головного мозга.
8 могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения при движении вдоль левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Мищенко, и маловероятно, переходя дорогу перед автомобилем, справа налево. (л.д.128-132).
-заключением эксперта №3822 от 18.04.2011 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда- Партнер» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хонда- Партнер» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при условии начала движения пешехода от правого края проезжей части. (л.д.110-111)
-заключением эксперта №5168 от 30.05.2011 года, согласно которому в данной дорожной обстановке непосредственно перед моментом наезда, пешеход вероятно, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля и в этом случае автомобиль мог контактировать с правой частью пешехода (правой ногой). (л.д.121-122).
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что они вина подсудимого нашла полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом суд учитывает, что подсудимый Мищенко нарушив п.п.4.1., 10.1. ПДД, не оценив особенности и условия дорожной обстановки, снежный накат, наличие снего, проявив преступную небрежность, двигался по центру проезжей части, не меняя скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на встречную полосу движения, где на левой обочине, между домами № и № по <адрес>, допустил наезд на потерпевшую 8, которая упала на капот автомобиля, ударившись при этом головой о лобовое стекло, после чего упала на проезжую часть. В результате, совершенного наезда на потерпевшую, вследствие нарушения Мищенко ПДД, потерпевшей 8 были причинены телесные повреждения о выступающие части автомобиля и последующим набрасыванием на автомобиль, указанные в заключении СМЭ, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшей 8. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая двигалась по правой стороне обочины, внезапно стала двигать справа налево, наперерез его автомобилю, пытаясь объехать потерпевшую, т.е. уйти от наезда, так как она падала на его автомобиль, он левым колесом заехал на левую обочину, а потерпевшая упала на правую сторону его автомобиля, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту. Доводы подсудимого о том, что пытался затормозить, также не нашли своего подтверждения, т.к.. при осмотре места ДТТ отсутствовали следы торможения и юза.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый 1 ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал, раскаивается в содеянном, является участником боевых действий, положительно характеризуется, возместил материальный ущерб, имеет постоянное место работы.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимых.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, поведение подсудимого после свершения ДТП, так он доставил потерпевшую в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что Мищенко А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, раскаяния, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ- условное осуждение.
Гражданский иск потерпевшей 2 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.151,1100 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных нравственных страданий, связанных со смертью матери потерпевшей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М И Щ Е Н К О АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с лишением права управлять транспортным средство на срок три года.
На основании ст.73 УКРФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Мищенко А.В. оставить без изменения подписку о невыезде.
Взыскать с Мищенко Александра Владимировича в пользу 2 в счет возмещения морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда-Партнер» с регистрационным знаком № считать переданными в постоянное пользование Мищенко А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мищенко А.В. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.
СУДЬЯ Л.В.МИЩЕНКО