Дело № 1-255-2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 29 ноября 2011 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя - пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,
подсудимого М Е Н Ь Ш И К О В А ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА
защитника Михайленко И.В., представившего уд. №1406 и ордер № 347 от 07.11.2011 г.,
потерпевшего 16
представителя потерпевшего 15
при секретарях Вдовиной А.Н., Денисенко О.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М Е Н Ь Ш И К О В А ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ранее не судимый Меньшиков Г.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее 3 Преступление совершено в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2011 г. после 16 часов у Меньшикова, находившегося возле магазина «Кречет» по ул.<адрес>№ г.Карасука и узнавшего, что 3 хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 86», возник преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона «Нокиа N 86» стоимостью 2 000 руб., принадлежащего 3
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 21.09.2011 г. после 16 часов Меньшиков, находясь возле дома по ул<адрес>,№ г.Карасука, путем обмана завладел сотовым телефоном «Нокиа N 86», сказав 3, что купит у него данный телефон. Не отдав 3 деньги за телефон, Меньшиков планировал с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. 3 проследовал вместе с ним с целью получения денежных средств за сотовый телефон «Нокиа N 86», при этом сотовый телефон «Нокиа N 86» остался у Меньшикова.
После этого, 21 сентября 2011 г. после 16 часов у Меньшикова, находившегося у первого подъезда дома №№ по ул.<адрес> г.Карасука, возник преступный умысел на совершение открытого хищения сотовых телефонов «Самсунг Х-210» и «Нокиа N 86», принадлежащих несовершеннолетнему 3
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 21 сентября 2011 г. после 16 часов Меньшиков, осознавая преступный характер своих действий, проигнорировав то обстоятельство, что его действия очевидны и понятны для несовершеннолетнего 17., попросил у 18 сотовый телефон «Самсунг Х-210», после чего, имея при себе сотовый телефон «Самсунг Х-210», стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счете которой находилось 38 рублей, и сотовый телефон «Нокиа N 86» стоимостью 2000 рублей, делая вид, что разговаривает по телефону, зашел за дом №№ по ул.<адрес> г.Карасука и стал убегать от несовершеннолетнего 3
Таким образом, Меньшиков открыто похитил сотовые телефоны «Самсунг Х-210» и «Нокиа N 86», причинив материальный ущерб несовершеннолетнему 3 на общую сумму 2400 рублей.
Подсудимый Меньшиков Г.Н. виновным себя признал и пояснил, что 21.09.2011 г. возле магазина «Кречет» он встретился с 3, в ходе разговора сказал, что хочет купить сотовый телефон, и 3 сказал, что может ему продать свой телефон. Они пошли домой к 3, тот показал телефон «Нокиа», договорились о цене, после чего пошли в сторону дома подсудимого за деньгами. По дороге решили пробежаться потом пришли на ул.Ленина, сели на лавочку. Он попросил у 3 телефон, чтобы позвонить, после чего, получив телефон, решил похитить у 3 оба телефона. Он зашел за дом и побежал, 3 бежал за ним, но не догнал. Он видел, что 3 побежал за ним, когда он начал убегать. Он забежал к себе домой, и 3, не знавший о том, где он живет, его не догнал. В тот же день оба телефона он продал на стройке магазина «Кречет» за 800 рублей.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Меньшикова, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 14.10.2011 г., что парень назвал цену за телефон «Нокиа» - 700 рублей, он согласился и предложил ему сходить к нему домой, где он отдаст за телефон деньги, но он изначально хотел обмануть парня, забрать телефон и уйти, а денег за телефон не отдавать (л.д.50-51).
Причину противоречий в показаниях Меньшиков объяснить не может.
В содеянном подсудимый раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего 3, пояснившего, что 21.09.2011 г. в разговоре Меньшиков сказал, что хочет купить сотовый телефон, тогда он предложил Меньшикову купить его телефон. Пришли к его дому, он вынес телефон, Меньшиков посмотрел телефон, его всё устроило, он взял телефон себе, после чего они пошли домой к Меньшикову за деньгами. Сначала они шли, потом решили пробежаться, после чего сели на лавочку возле одного из домов по ул.Ленина. Меньшиков попросил телефон позвонить, он дал Меньшикову телефон «Самсунг». Меньшиков стал делать вид, что разговаривает, а сам при этом отходил всё дальше, говоря: «Подожди!». Потерпевший понял, что происходит что-то не то, Меньшиков зашел за 5-этажный дом, он побежал за Меньшиковым, но тот стал убегать, и потерпевший его не догнал. Меньшиков оборачивался и смотрел, где находится потерпевший. В ходе предварительного следствия телефоны вернули сотрудники полиции. Также потерпевший пояснил, что сим-карта для него никакой ценности не представляет;
- показаниями законного представителя потерпевшего 4, пояснившей, что 21.09.2011 г. сотрудники полиции сообщили, что у ее сына похитили сотовые телефоны. Она приехала в Карасук, где написала заявление. Сын рассказал, что хотел продать телефон «Нокиа», они с Меньшиковым пошли на ул.Гоголя, сын вынес из дома телефон, Меньшиков сказал, что купит телефон за 700 руб., они сначала пошли, потом побежали, после чего сели на лавочку. Потом Меньшиков попросил второй телефон, чтобы позвонить, но, получив телефон, стал отходить в сторону, потом побежал, и сын понял, что Меньшиков оба телефона похищает. Он побежал за Меньшиковым, но не догнал, потеряв из вида. Ущерб от хищения значительным не является, телефоны и сим-карту вернули, баланс она не проверяла;
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
- 7, пояснявшего, что 14.10.2011 г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Меньшикова на месте. Меньшиков пояснял, что 21.09.2011 г. после 16 часов он и 13 находились во дворе дома № № по ул<адрес> г.Карасука, на лавочке напротив первого подъезда. В это время он решил похитить 2 сотовых телефона, принадлежащих 3. Телефоном «Нокиа» Меньшиков завладел ранее. Потом Меньшиков попросил у 3 второй телефон – «Самсунг», сказав, что хочет позвонить. 3 передал ему телефон, и Меньшиков, делая вид, что разговаривает по телефону, зашел за дом по ул.<адрес>,№, а затем побежал в сторону железнодорожного переезда. Когда бежал, оглядывался и видел, что 3 бежит за ним. От 3 он скрылся. Впоследствии сотовые телефоны Меньшиков продал за 800 руб., деньги истратил на личные нужды (л.д.58-59);
- 8, пояснявшего, что в 20-х числах сентября 2011 г. после 20 часов он находился на работе – на стройке здания магазина «Кречет» по ул.Ленина г.Карасука. К нему подошел парень и предложил купить 2 сотовых телефона: «Самсунг Х-210» раскладной в корпусе черного цвета и «Нокиа N 86» в корпусе серебристого цвета, при этом парень сказал, что телефоны принадлежат ему. Данные телефоны свидетель приобрел за 800 рублей (л.д.32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 г., согласно которому осмотрен участок местности напротив первого подъезда дома № по ул<адрес> г.Карасука Новосибирской области (л.д.9-10);
- протоколом выемки, согласно которому у 8 изъяты сотовые телефоны «Самсунг Х-210» и «Нокиа N 86» (л.д.37-38);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «Самсунг Х-210» и «Нокиа N 86» (л.д. 39-40);
- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2011 г., согласно которому Меньшиков показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотовых телефонов у 14 (л.д.55-57).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.
Суд считает, что в действиях подсудимого имеет место именно открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.
Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007 г), если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В судебном заседании установлено, что Меньшиков, имея при себе телефон «Нокиа» и завладев телефоном «Самсунг», решал открыто похитить оба телефона, о чем сам пояснил в судебном заседании, стал с ними удаляться от потерпевшего, потерпевший заметил и понял действия Меньшикова. Сам Меньшиков также осознавал, что его действия очевидны и понятны для 3, однако своих действий не прекратил, а стал убегать, при этом видел, что 3 гнался за ним, однако подсудимому удалось скрыться.
При определении меры наказания подсудимому суд учёл, что он не судим, вину признал, ущерб возмещён путём возврата похищенного, тяжких последствий по делу не наступило, в содеянном раскаивается. Судом также учтено состояние здоровья подсудимого.
Данные обстоятельства смягчают ответственность Меньшикова Г.Н.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным назначить Меньшикову наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М Е Н Ь Ш И К О В А ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меньшикову Г.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Меньшикова Геннадия Николаевича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1074 руб. 15 коп.
Вещественные доказательства – сотовые телефоны «Самсунг Х-210» и «Нокиа N 86» считать возвращенными 3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ