Дело № 1-10-2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 02 февраля 2012 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителей: пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,
пом. прокурора Карасукского района Строева И.О.,
подсудимого Л А Р Ч Е Н К О ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,
защитника Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 398 от 12.12.2012 г.,
потерпевших 12, 13,
законного представителя потерпевшего 14,
при секретарях Денисенко О.М., Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л А Р Ч Е Н К О ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>:
17.08.2011 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
15.09.2011 г. по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
осужденного: 18.10.2011 г. по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее судимый 1 совершил кражу имущества, принадлежащего 12 и 13 Преступление совершено в с.Сорочиха Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов Ларченко у ранее знакомого 26 взял во временное пользование телефон «Нокиа С2-01», принадлежащий его матери 12 После этого, ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов Ларченко у ранее знакомого 27 взял во временное пользование принадлежащий ему телефон «Нокиа Х2-00».
После этого, ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов у Ларченко возник преступный умысел на совершение тайного хищения находившихся у него сотовых телефонов «Нокиа С2-01» и «Нокиа Х2-00».
Действуя согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов Ларченко продал в пункт приема мобильных телефонов по <адрес> сотовый телефон «Нокиа С2-01» стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий 12
ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов, после продажи телефона «Нокиа С2-01» Ларченко продал в пункт приема мобильных телефонов по <адрес> сотовый телефон «Нокиа Х2-00» с установленной в нем флеш-картой общей стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем сим-картой оператора МТС с балансом <данные изъяты> руб. и сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие 13
Таким образом, Ларченко, действуя с единым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее 12, на сумму <данные изъяты> руб., и имущество, принадлежащее 13, на сумму <данные изъяты> руб.
Своими действиями Ларченко причинил материальный ущерб 12 на сумму <данные изъяты> руб., который для нее является значительным, и материальный ущерб 13 на сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным.
Подсудимый Ларченко В.Е. виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ларченко, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ранее он проживал в общежитии <адрес>, из училища был отчислен, но продолжал неофициально ночевать в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов решил послушать музыку, для этого решил попросить у 28, проживающего в комнате № № сотовый телефон. 29 был в своей комнате, там же находился 24 Он подошел к 30 и попросил у него на время телефон послушать музыку, и сказал, что его телефон будет находиться в комнате № №, где тот сможет телефон забрать. 31 разрешил, и Ларченко с телефоном 32 пошел в комнату № № где в то время проживал 33, и около 1 часа слушал музыку, но у данного телефона было мало зарядки, тогда он решил попросить еще телефон, чтобы также послушать музыку, и пошел в комнату № №, где проживает 34, там находились 35 и 36, в руках у 37 находился телефон. Ларченко попросил 38 воспользоваться его телефоном, чтобы послушать музыку, сказав, что потом 39 сможет забрать свой телефон в комнате № №, на что 40 согласился. Он взял принадлежащий 41 телефон «Нокиа Х2-00» и пошел в комнату № № где стал слушать музыку. В это время 42 находился в <адрес>, он ходил отпрашиваться.
После того, как все ушли на занятия, и за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить принадлежащие 43 и 44 телефоны для их последующей продажи в Карасуке, а по поводу телефонов решил выдвинуть выдуманную им версию о том, что, послушав музыку, он оставил телефоны в комнате, и куда телефоны пропали, ему не известно. Впоследствии он попросил своего знакомого 45 о том, что, если кто-то будет спрашивать про телефон, пусть говорит именно эту версию, а, если вызовут в полицию, пусть даст показания, в которых создаст ему алиби. 46 он дожидаться не стал, пошел в Карасук один, взяв с собой оба похищенных телефона. Сим-карты он выбросил по дороге, когда шел из с.Сорочиха в Карасук. В Карасуке он сразу сдал телефоны на рынке. Телефон «Нокиа С2», принадлежащий 47, сдал в торговый киоск, расположенный <адрес>. Телефон сдал по своему паспорту за <данные изъяты> руб. Телефон «Нокиа Х2-00» сдал в другом пункте приема, расположенном на <адрес> <адрес> Телефон сдал по своему паспорту за <данные изъяты> руб. Полученные от продажи телефонов деньги истратил на собственные нужды (л.д.169-173, 179-180).
Данные показания Ларченко подтвердил полностью, указав, что телефонами он завладел через короткий промежуток времени, похитить их решил одномоментно, решил сдать сразу оба телефона, в Карасук пошел в двумя телефонами. В содеянном Ларченко раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей 12, пояснившей, что она купила своему сыну 48 сотовый телефон «Нокиа С2» за <данные изъяты> руб. Сын учился в училище в <адрес>, она ему ежедневно звонила, потом абонент стал недоступен. Потом сын рассказал, что телефон у него украли. Вызвали участкового, написали заявление. Сын сразу указал, что телефон он передал знакомому парню. Ущерб мать подсудимого возместила полностью, исковых требований нет. Также потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для нее значительным, т.к. телефон приобретался ею в кредит, у нее <данные изъяты> несовершеннолетних детей, доход составляет около <данные изъяты> рублей, в собственности имеют дом;
- показаниями потерпевшего 13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Ларченко попросил телефон послушать музыку, сказав, что потом оставит телефон в комнате. В 17 часов он вернулся с занятий, а телефона не было. Телефон «Нокиа Х2» с флеш-картой общей стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой <данные изъяты>, на счете которой было <данные изъяты> руб. На звонки телефон не отвечал, тогда после 20 часов он позвонил домой и сказал, что у него украли телефон. Приехали сотрудники полиции, взяли объяснения у него и у 49 Ущерб возместила бабушка Ларченко, исковых требований нет. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, т.к. фактически самостоятельного источника доходов нет;
- показаниями законного представителя 14, пояснившей, что о краже телефона ей сообщил сын. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, т.к. сын самостоятельного источника дохода не имеет, обучается в училище, она получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> руб., в собственности квартира, транспорта нет, на ее иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей;
- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
- 16, пояснявшего, что Ларченко является его другом. ДД.ММ.ГГГГ утром Ларченко зашел в его комнату № общежития <данные изъяты>, потом он увидел, что Ларченко лежит на кровати и слушает музыку, в его руках было 2 телефона «Нокиа», принадлежащие 50 и 51. Потом он ушел в <данные изъяты> отпроситься с занятий, а когда вернулся, ни Ларченко, ни телефонов в комнате не было. Через несколько дней он встретился с Ларченко в Карасуке, и Ларченко рассказал, что сдал 2 телефона, принадлежащих 52 и 53, в пункт приема б/у телефонов. Также Ларченко попросил его дать показания, обеспечивающие его алиби (л.д.58-60);
- 17, пояснявшего, что он проживает к комнате № общежития <адрес>, ранее проживал в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он и 54 находились в комнате №, в это время зашел Ларченко и попросил у 55 сотовый телефон послушать музыку, сказав, что 56 сможет забрать свой телефон в комнате №. После этого 57 добровольно передал 1 свой сотовый телефон «Нокиа», после чего Ларченко ушел. Примерно через 15 минут он пошел в комнату №, где проживает 58, чтобы попросить телефон и поиграть в игры. 59 передал ему свой телефон, после чего в комнату зашел Ларченко и попросил у 60 телефон, 61 промолчал, после чего Ларченко взял его телефон из рук 62. Ларченко сказал, что послушает музыку и вернет телефон, который будет находиться в комнате №. После этого Ларченко с телефоном вышел из комнаты, 63 не возражал. После 14 часов 64 стал у всех спрашивать про Ларченко и рассказал, что Ларченко пропал с его телефоном. Также от 65 свидетель узнал, что ему тоже не вернули телефон, и он тоже не может найти Ларченко (л.д.52-54);
- 18, пояснявшей, что она работает продавцом у <данные изъяты> в торговом киоске по <адрес>, осуществляет закупку подержанных сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов в киоск обратился Ларченко и попросил купить у него мобильный телефон, предоставил паспорт на свое имя. Она взяла у Ларченко телефон «Нокиа С2», проверила его, вставила сим-карту, телефон был исправен. Она переписала паспортные данные в тетрадь закупки, отдала Ларченко деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61-62);
- 19, пояснявшей, что она работает продавцом у <данные изъяты> в торговом киоске по <адрес> <адрес>, осуществляет закупку подержанных мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов обратился Ларченко с просьбой купить у него мобильный телефон «Нокиа Х2». Она посмотрела телефон, он был в рабочем состоянии, Ларченко предоставил паспорт на свое имя, она переписала данные в закупочный акт, после чего передала Ларченко деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95-96);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из киоска № по <адрес> закупочной тетради (л.д.109);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, на которой имеется надпись «Закупка», в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ларченко В.Е. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Нокиа С2», за который получил <данные изъяты> руб. (л.д.110-111);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске закупочного акта (л.д.116);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларченко сдал сотовый телефон «Нокиа Х2» за <данные изъяты> руб. (л.д.117-118);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 12 коробки от сотового телефона «Нокиа С2» (л.д.98);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 14 коробки от сотового телефона «Нокиа Х2» (л.д.100);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробки от сотовых телефонов «Нокиа С2» и «Нокиа Х2» (л.д.101-102);
- протоколом явки с повинной Ларченко от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он взял 2 телефона «Нокиа», решил их сдать, пришел на рынок, в пункте приема продал телефоны, после чего пошел домой, полученные деньги истратил (л.д.166).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
Действия Ларченко следует правильно квалифицировать одним эпизодом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что действия Ларченко были охвачены единым умыслом, т.к. подсудимый сначала завладел обоими телефонами, после чего решил похитить сразу 2 телефона, о чем пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В Карасук Ларченко пошел с двумя телефонами, сбыл их в Карасуке практически в одно время в киоски, находящиеся поблизости друг от друга.
В судебном заседании гособвинитель также указал на необходимость квалификации действий Ларченко одним эпизодом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
При определении меры наказания подсудимому суд учел, что Ларченко вину признал полностью, в содеянном раскаивается, своими действиями способствовал расследованию и раскрытию преступления, в деле имеется его явка с повинной, ущерб возмещен.
Данные обстоятельства смягчают ответственность Ларченко.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что Ларченко подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.
Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 17.08.2011 г. и 15.09.2011 г. и применения при назначении Ларченко наказания ст.73 УК РФ, т.к. на момент совершения преступления Ларченко был неоднократно судим к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить Ларченко наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, условные осуждения по приговорам от 17.08.2011 г. и 15.09.2011 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежат отмене, наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.
Приговором от 18.10.2011 г. Ларченко осужден по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором от 18.10.2011 г., более строгим наказанием, назначенным по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с Ларченко В.Е. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л А Р Ч Е Н К О ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17.08.2011 г. и 15.09.2011 г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17.08.2011 г. в виде 01 года лишения свободы, и по приговору от 15.09.2011 г. в виде 01 года лишения свободы, и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ по приговору от 18.10.2011 г. более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2011 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ларченко В.Е. оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО 54/2 г.Куйбышева.
Взыскать с Ларченко Виталия Евгеньевича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 11 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Нокиа Х2» считать возвращенной 20, коробку от сотового телефона «Нокиа С2» считать возвращенной 12, закупочную тетрадь считать возвращенной 18, закупочный акт считать возвращенным 19
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ларченко В.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРИ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ О.М.ДЕНИСЕНКО
А.Н.ВДОВИНА