Дело № 1-2-2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 15 февраля 2012 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – зам. прокурора Карасукского района Кравченко А.А.,
подсудимой Т А Р А Н АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ,
защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 287 от 03.11.2011 г.,
с участием потерпевшей 2,
представителя потерпевшей - адвоката Апреловой Ю.П., представившей уд. № 25 и ордер
№ 116647 от 16.11.2011 г.,
при секретарях Дорониной М.В., Вдовиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Т А Р А Н АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее не судимая Таран А.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть 17 Преступление совершено в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 20 мин. водитель Таран А.В., управляя автомобилем «Хонда Айрвейв» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 16, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по сухому горизонтальному асфальтному покрытию в условиях неограниченной видимости со скоростью не менее 70 км/ч, нарушая тем самым п.10.2 Правило дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля в направлении левой полосы движения. После этого, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Таран, не предпринимая мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала на прилегающую с правой стороны территорию автостоянки рынка, расположенного в <адрес>, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, и, не предпринимая мер к остановке автомобиля, продолжая нарушать п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не оценила в данной ситуации особенности и условия дорожной обстановки и, проявив преступную небрежность, стала двигаться с прежней скоростью по прилегающей территории автостоянки, где совершила наезд на пешехода 17, двигавшегося в попутном ей направлении по территории автостоянки. В результате наезда автомобиля «Хонда Айрвейв» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя Таран пешеходу 17 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся рвано-ушибленной раной правой височной области, оскольчатым переломом правой височной кости и линейным переломом основания черепа в области левой передней черепной ямки, ссадинами в лобной области справа и кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в вещество мозга в левой лобно-височной области; разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии; ссадины в области правой кисти и правой стопы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Карасукская ЦРБ» 17 скончался от открытой черепно-мозговой травмы с последующим отеком головного мозга и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, полученной от наезда на него автомобиля «Хонда Айрвейв» с регистрационным знаком «№», под управлением водителя Таран А.В..
Водитель Таран А.В. нарушила п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти 17:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью
не более 60 км/час.
Подсудимая Таран А.В. виновной себя не признала, указав, что автомобилем «Хонда» она управляла, но двигалась со скоростью не более 50 км/ч.
На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний Таран отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания давала в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомилась, замечаний по правильности записи показаний не было. Против оглашения ее показаний не возражает.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Таран А.В., пояснявшей при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, что она получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» ДД.ММ.ГГГГ После этого она управляла легковыми автомобилями с периодичностью примерно 3-4 раза в неделю, в основном, по выходным дням. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее друг 45 употребил спиртное, и поэтому в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «Хонда Айрвейв» с регистрационным знаком № так как опасался, что у него имеется остаточное алкогольное опьянение. Она согласилась на эту просьбу, и примерно в 10 ч. 30 мин. они выехали от ее дома по <адрес>, где собирались забрать ее подругу 46, автомобиль был исправен, рулевое управление, тормозная система работали исправно, технический осмотр был пройден автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Забрав 47 они решили поехать в торговый центр «Олимп», расположенный по <адрес>. Она управляла автомобилем, 48 сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, 49 - на заднем пассажирском сиденье. По пути следования от управления автомобилем не отвлекалась, по телефону не разговаривала. Повернув с <адрес>, она стала двигаться со скоростью около 50 км/ч. Впереди нее на расстоянии около 30-40 метров двигался автомобиль в попутном направлении, также имелись автомобили, следовавшие во встречном ей направлении. Погода была ясная, сухая, дорожное покрытие асфальтное, сухое, горизонтальное, выбоин, посторонних предметов на проезжей части не было. Подъехав к пересечению улиц <адрес> <адрес> и продолжая двигаться со скоростью около 50 км/ч по правой полосе движения проезжей части, она обратила внимание, что движущийся во встречном ей направлении автомобиль иностранного производства серебристого или белого цвета, кузов универсал, марку данного автомобиля не знает, регистрационный знак не запомнила, как ей показалось, выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть к сельскохозяйственному павильону рынка. Она посчитала, что при движении в прежнем направлении произойдет столкновение с данным автомобилем и поэтому, стараясь избежать столкновения, приняла решение принять вправо, так как имелось свободное пространство на прилегающей территории, не занятое людьми и автомобилями, и это решение казалось ей единственно верным. Она повернула правее, не предпринимая торможения, так как в то время посчитала это ненужным, при этом автомобиль въехал в канаву, проходящую вдоль проезжей части <адрес> по правой стороне, заполненную водой. Впереди нее стоял перпендикулярно проезжей части, передом по направлению к вещевому рынку, автомобиль «Ока» светлого цвета. Она стала объезжать данный автомобиль с левой стороны, при этом выехала на проезжую часть, и в это время из-за автомобиля «Ока» внезапно для нее вышел мужчина, лицом по направлению к ДКЖ, в этот же момент произошел наезд. Она заметила его, когда уже, можно сказать, никакого расстояния между ним и автомобилем под ее управлением не было. Мужчина ударился сначала о правую сторону автомобиля, возможно, о бампер, затем о капот, и затем головой в переднее ветровое стекло, и после этого упал на левую сторону от машины, где остался лежать. Из-за удара стекло потрескалось, она начала нажимать на педаль тормоза, чтобы остановиться, и в этот момент почувствовала еще один удар, и после этого окончательно затормозила. Автомобиль, которым она управляла, остановился на канализационном колодце. После остановки автомобиля она поставила АКПП в положение парковки и попыталась выйти через водительскую дверь, но её заклинило, и она вышла из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Выйдя из машины, она увидела мужчину, который лежал на земле. Мужчина лежал на границе обочины и проезжей части, вернее, голова его лежала в грязи на обочине по направлению в сторону рынка г.Карасука, а ноги - по направлению в сторону ДКЖ. Она посмотрела по сторонам и увидела, что недалеко от нее стоял автомобиль «Жигули», у которого была повреждена задняя часть. Она поняла, что автомобиль, которым она управляла, въехал в заднюю часть автомобиля «Жигули». Она подошла к мужчине, которого сбила, мужчина был в сознании, из его носа и уха шла кровь. У места аварии собралось много людей, кого-то она попросила вызвать «Скорую помощь». Примерно через 7-10 минут приехала бригада «Скорой помощи», погрузила сбитого мужчину в свой автомобиль и уехала. Еще примерно через 15 минут приехал наряд ДПС, которые стали оформлять ДТП. К тому моменту, когда приехали сотрудники ДПС, автомобиль «Ока» уже куда-то уехал. Затем ее повезли на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Таран утверждает, что наезд на пешехода произошел на проезжей части ул.<адрес>, на ее полосе движения, когда пешеход вышел на нее. После наезда на пешехода, пока он еще не упал на землю, она, возможно, снова выехала на прилегающую территорию, где совершила столкновение с другим автомобилем. Она присутствовала при производстве осмотра места происшествия, ознакомлена со схемой ДТП, замечаний на тот момент по схеме у неё не было. Тут же 1 пояснила, что на схеме ДТП направление следа автомобиля указано неверно, и она не обратила на это внимания, либо это след другого транспортного средства. Водитель транспортного средства, согласно Правилам дорожного движения РФ, при обнаружении опасности должен принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но она не предприняла торможения при обнаружении встречного автомобиля на ее полосе движения, так как следом за ней двигался другой автомобиль, и она побоялась столкновения с ним, а когда пыталась избежать столкновения с автомобилем «Ока», не стала тормозить, чтобы выехать на свою полосу движения. Настаивает, что мужчина в тот момент вышел из-за автомобиля «Ока» лицом к ДКЖ. В машине, кроме нее и 50, находился 51. В момент, когда она ушла от столкновения со встречным автомобилем вправо, попала правой стороной автомобиля в дренажную яму, двигаясь по этой яме, она сохраняла контроль над управлением автомобилем. В этот момент какого-либо препятствия на пути движения автомобиля, которое ограничивало в этот момент видимость, либо создавало ситуацию, опасную для движения, не было. Никаких транспортных средств на пути ее движения не было, кроме автомобиля «Ока». При движении до момента наезда на пешехода скорость обеспечивала ей возможность постоянного контроля за автомобилем. Она не согласна с указанным на схеме местом наезда на пешехода, потому что сотрудник ДПС не спрашивал ее о месте наезда, и откуда информация о месте наезда, указанном на схеме, ей не известно. Кроме того, не указана дренажная канава, пятно крови находилось как раз в дренажной канаве. Что находилось за автомобилем «Ока», она не видела (л.д.179-181).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Таран поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признает. Она не отрицает того, что телесные повреждения, образовавшиеся у 42, были получены в результате столкновения 42 с автомобилем «Хонда Айрвейв», которым она управляла. Однако, при управлении автомобилем она сохраняла контроль за управлением автомобилем, преступной небрежности не проявляла, двигалась со скоростью не более 50 км/ч. Столкновение с 42 произошло по той причине, что он внезапно появился из-за автомобиля «Ока», который она объезжала, выезжая из дренажной ямы. При столкновении было разбито стекло автомобиля, после этого она потеряла контроль за управлением автомобилем, но тут же предприняла попытку остановки автомобиля путем нажатия на педаль тормоза. От дачи остальных показаний Таран отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 186-187).
После оглашения данных показаний Таран, подтвердив их, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у 52 был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил спиртное, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ сам побоялся садиться за руль. При движении по <адрес> за автомобилем «Хонда» двигались автомобили, также было около 3-х встречных автомобилей. Автомобиль «Хонда», которым она управляла, двигался со скоростью около 50 км/ч, скорость могла быть меньше, но не больше. Данная скорость обеспечивала ей возможность контроля за автомобилем. Место наезда на пешехода – проезжая часть. Удар произошел правой частью автомобиля, ударившись о бампер, мужчина ударился головой о капот, стекло, стекло разбилось, мужчина перелетел и упал с левой стороны от автомобиля. После того, как стекло разбилось, видимость стала нулевой, поэтому произошло столкновение с автомобилем «Жигули». Таран утверждает, что мужчина двигался по направлению к ДКЖ, при этом подсудимая никак не может объяснить того, почему телесные повреждения у погибшего не с левой, а с правой стороны. Она заранее не тормозила, т.к. не было никакой преграды, и она посчитала это ненужным.
Выйдя из машины, она подошла к потерпевшему, наклонилась, кто-то вызвал «Скорую помощь». Таран осмотрела на местности, что и как, попыталась заговорить с потерпевшим, который тяжело дышал, из уха и носа его шла кровь. Спустя около 10 минут приехала «Скорая помощь», мужчину увезла в больницу, потом приехали сотрудники ГИБДД.
Также Таран пояснила, что дренажная яма в начале была заполнена водой, а в конце ее была просто грязь, и там возле головы 42 было пятно крови.
В судебном заседании Таран по-разному поясняла о том, верно ли на схеме ДТП указано расположение пятна крови: то указывая, что неверно, то, что верно. При этом подсудимая утверждает, что место наезда на пешехода на схеме указано неверно.
Таран пояснила далее, что после наезда на пешехода у нее было шоковое состояние, она расписалась в документах, и всё. Свидетели стали устраивать над ней чуть ли не самосуд, поэтому схему она не рассматривала.
Также Таран пояснила, что в автомобиле, кроме нее и 53, находился 54, который сидел на заднем сиденье. 55 вышел из автомобиля последним. Поясняя об отношениях между ней и 56, Таран указала, что они встречаются.
Также Таран пояснила, что с потерпевшей 42 общалась ее мама, и потерпевшая говорила, что не нужно, чтобы приходила сама подсудимая.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, она указывала примерные данные.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таран пояснила, что во время произведения замеров сотрудниками полиции она находилась в служебном автомобиле и из него не выходила. Со схемой ДТП она была согласна, но находилась в шоке, не понимала, что произошло. Она не смотрела условные обозначения, ей нужно было поскорее оттуда уехать. Никаких обозначений ей не разъясняли.
Подсудимая Таран утверждает, что после объезда ею автомобиля «Ока» она на прилегающую территорию не возвращалась, сбила пешехода на проезжей части ул.<адрес>. При этом собственноручно, на фотографии №, представленной защитой, значком «х» обозначила место наезда ею на пешехода.
Виновной в совершении преступления Таран себя не признает, т.к. ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, просит ее оправдать.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей 2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собирались на рыбалку, муж поехал на рынок за снастями. Рост мужа 1 м 74 см. Мужа не было около 2-х часов, она начала волноваться, потом позвонила родственница и сказала, что ей позвонили из милиции и сообщили, что кто-то из родственников попал в больницу. Тогда сама потерпевшая позвонила в милицию, там спросили, во что был одет ее муж, она ответила, и ей сообщили, что произошло ДТП, и мужа увезли в больницу. После этого она поехала в больницу. Это был понедельник, поэтому на рынке был выходной, движение маленькое. После больницы она приехала на место ДТП, видела там пятно крови. Продавцы фруктов в один голос рассказывали, что водитель автомобиля была пьяной, кричала: «Вы еще не знаете, кто мой папа! Заткните все рты! Они приедут и т.п.» Потом приехал отец Таран с сотрудниками ГИБДД, стали неверно производить замеры, указывая, что, якобы, 42 шел по проезжей части, был пьян, и т.п. Говорили, что Таран летела со скоростью 70-80 км/ч, не меньше. 57 говорила, что «Хонда» пронеслась мимо, чуть не сбив ее грузчика. Продавцы говорили также, что Таран не пыталась тормозить. Потерпевшая пояснила, что со схемой ДТП она знакомилась, место расположения пятна крови указано верно.
10 дней муж лежал в реанимации, 2 раза ему делали трепанацию черепа, но ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в себя, он умер. Врачи говорили о черепно-мозговой травме.
Потерпевшая настаивает на назначении Таран наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Также потерпевшая пояснила, что мать подсудимой помогала в похоронах, полностью оплатив их, приносила извинения, после возбуждении уголовного дела выплатили деньги в счет возмещения морального вреда.
Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (общий размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб., но <данные изъяты> руб. родители Таран ей возместили), т.к. она пережила горе из-за потери мужа, с которым прожила 40 лет, у нее обострились болезни, ухудшилось состояние здоровья, испытала сильнейший стресс, до настоящего времени продолжает лечиться у врача-психиатра, обращаться к которому до смерти мужа не было необходимости. Также 42 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Сама Таран извинений не приносила, ее мама постоянно говорила, что еще не время для общения ее дочери с потерпевшей.
Потерпевшая поясняет, что после ДТП Таран вела себя надменно, в содеянном не раскаялась, не извинилась. Потерпевшая считает, что деньги родителями Таран ей были выплачены только для того, чтобы смягчить наказание дочери. После того, как потерпевшая выразила свое мнение о наказании Таран, связанном с реальным лишением свободы, Таран с ней перестали здороваться;
- показаниями свидетеля 18, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке на пересечении улиц <адрес>. Автомобиль проехал по <адрес>, на месте поворота его занесло в сторону <адрес>, т.к. водитель не справился с управлением, потом автомобиль вывернул на рынок, на место торговли фруктами. Данный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч, т.е., превышающей ту, с которой обычно ездят автомобили по данному участку дороги. С момента съезда с дороги автомобиль двигаться не прекратил, а продолжил движение не по проезжей части. Свидетель видел человека, которого сбил данный автомобиль. Этот человек в тот момент находился приблизительно в 2-х метрах от проезжей части. Его ничто не загораживало, даже свидетелю он был хорошо виден. Сбитый мужчина перелетел через автомобиль и упал. Сбив человека, автомобиль врезался в заднюю часть ВАЗ-2101, который от удара развернуло, а потом налетел на колодец. Свидетель подходил к месту ДТП и видел, что сбитый человек лежал не на проезжей части, т.е. на той территории, где машины не ездят. Он видел пятна крови, кровь бежала из головы пострадавшего. Пятно было рядом с дорогой, но не на проезжей части. Спустя около 5 минут приехала «Скорая помощь», еще минут через 5 приехали сотрудники ДПС. Свидетель утверждает, что наезд произошел недалеко от проезжей части, но за ее пределами. Границу проезжей части видно, т.к. сама проезжая часть чистая, а на прилегающей территории пыль и грязь. Дорожной разметки там нет.
Свидетель утверждает, что скорость автомобиля превышала 60 км/ч, и 50 км/ч быть никак не могла. Свидетель может отличить скорость 60 км/ч и 80 км/ч, т.к. управляет мопедом, а он больше 60 км/ч ехать не может.
58 пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, протокол допроса он подписал, «пробежав глазами», всё было записано именно так, как он говорил, т.е. с его слов.
Кроме того, 59 пояснил, что в тот день 60 утром пришел на работу пьяным и сразу ушел. На момент ДТП его не было, во всяком случае, свидетель его не видел. 61 находился за зданием магазина, и свидетель не знает, мог ли тот что-то видеть. Тут же 62 пояснил, что 63 ушел на место ДТП первым, а уже потом подошел сам 64.
Автомобиль «Ока» на месте ДТП 65 не видел.
Также Тельцов пояснил, что у него плохая память.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания 66, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он работал в бригаде по отделке дома, находящегося на пересечении улиц <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 20 мин. он стоял на крыльце данного дома, выходящем в сторону <адрес>, откуда хорошо просматривается проезжая часть <адрес> напротив ДКЖ, прилегающая к ней территория со стороны рынка, а также перекресток <адрес>, <адрес>, так как крыльцо высотой около 1,5 м, и крыльцо начинается от угла дома. В это время он заметил автомобиль «Хонда», тип кузова «универсал», который двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч. На перекрестке профиль дороги имеет изгиб влево, и, когда автомобиль «Хонда» подъехал к перекрестку, его стало заносить влево, был слышен звук заноса, и, выехав немного на полосу встречного движения, водитель данного автомобиля повернул направо, никаких препятствий для движения в этот момент на проезжей части не было, автомобилей, движущихся во встречном направлении, также не было, он в этом абсолютно уверен. После этого автомобиль «Хонда», проехав перекресток улиц Сорокина и Чапаева, выехал на прилегающую с правой стороны проезжей части <адрес> территорию, стал двигаться по углублению для стока воды, которое на тот момент было заполнено водой, и, не предпринимая торможения, продолжая прямолинейно двигаться уже по прилегающей территории, проехал мимо автомобиля «Ока», стоящего на прилегающей территории перпендикулярно проезжей части <адрес>, расстояние от заднего бампера «Оки» до правого края проезжей части составляло около 2-х м, и совершил наезд на пешехода, который двигался спиной к автомобилю «Хонда» по направлению ко входу на рынок. Он ( 18) видел, что автомобиль «Ока» никаким образом не ограничивал обзор водителю автомобиля «Хонда», и мужчину было хорошо видно, тот шел по прилегающей территории и не собирался выходить на проезжую часть. 67 в этом уверен, так как до дорожно-транспортного происшествия видел, что этот мужчина поставил свой автомобиль «Нива» возле отделения № почты на <адрес>, перешел через проезжую часть улиц <адрес>, и с пакетом уже шел по прилегающей к рынку территории ко входу на рынок вдоль проезжей части на расстоянии около 4 м от правого края проезжей части <адрес> «Хонда» свернул с проезжей части <адрес> и двигался уже под таким углом к месту наезда, что автомобиль «Ока» не ограничивал обзор водителю «Хонды», кроме автомобиля «Ока» до места наезда больше никаких транспортных средств не было. В результате наезда пешехода подбросило вверх, и после удара об автомобиль «Хонда» он упал на левую сторону от него и остался лежать на прилегающей к проезжей части территории, а автомобиль «Хонда», проехав еще несколько метров, совершил столкновение со стоящим параллельно проезжей части <адрес> автомобилем «ВАЗ-2101» синего цвета, который от удара откатился вперед и вправо, после чего автомобиль «Хонда» остановился уже на возвышении для канализационного колодца. Он увидел, что в автомобиле «Хонда» находилось две девушки, одна из которых находилась на водительском сиденье, никого, кроме них, в салоне не было. После выезда на прилегающую к рынку территорию автомобиль «Хонда» двигался постоянно прямолинейно и на проезжую часть <адрес> уже не выезжал. К данному протоколу прилагается схема, нарисованная собственноручно свидетелем (л.д.102-104).
После оглашения данных показаний и обозрения схемы 68 пояснил, что схемы рисовал он сам, на ней отражено то, что он непосредственно видел, при этом не смог объяснить, почему на составленной им схеме изображен, в том числе, автомобиль «Ока». Свидетель пояснил, что всё остальное в протоколе допроса записано верно. В итоге указал, что за основу следует брать показания, данные им в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля 19, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю фруктами в своей торговой точке, расположенной в торговом ряду на прилегающей к рынку территории. С этого места <адрес> просматриваются хорошо. Она увидела, как автомобиль «Хонда» летел по <адрес>, были слышны скрипы, потом съехал с <адрес>, продолжил движение по прилегающей территории. «Хонда», пролетев мимо свидетеля, сбила человека. В канаве была вода, и машина всех обрызгала. Продавцы думали, что машина въедет в них, а покупатель, который стоял возле ее прилавка, испугался и даже не забрал сдачу. Навстречу автомобилю «Хонда» никаких транспортных средств не было, дорога была пустой. На прилегающей к рынку территории, на расстоянии 1,5 – 2 м от проезжей части, и в 3-4 м от самой 69 стояла «Ока», за которой торговали цыгане. Когда «Хонда» двигалась по <адрес>, «Ока» ей видимость не преграждала. «Хонда» пронеслась по прилегающей территории, сбила человека, потом врезалась в машину цыган, проехав по обуви. От удара машину цыган продвинуло в сторону рынка, и только потом «Хонда» остановилась. От края проезжей части до 42 было 1,5 – 2 м. От удара по 42 в «Хонде» появилась вмятина на лобовом стекле, все стали кричать. Мужчина перелетел через машину и находился на краю дороги, т.е. проезжей части. Недалеко от проезжей части, практически рядом с дорогой, было пятно крови. Оно было там, где лежал потерпевший. Вызвали «Скорую помощь», полицию. Сама свидетель близко к сбитому мужчине не подходила, но со слов тех, кто подходил, знает, что у мужчины были разбиты голова, нос, челюсть. На месте происшествия за канавой, ближе к территории рынка, были следы от колес. Это были мокрые, хорошо видимые следы, которые были видны и на момент приезда сотрудников полиции.
Все события имели место на прилегающей к рынку территории, а не на проезжей части, т.е. не на дороге.
Свидетель пояснила, что скорость автомобиля «Хонда» была больше той, с которой обычно ездят автомобили по данному участку дороги. Возможно, водитель не справилась с управлением. Ни за «Хондой», ни навстречу ей автомобилей в тот момент не было.
Из машины выскочила Таран с подружкой, они стали кричать. Говорили, что Таран улыбалась, кривлялась. Молодого человека 70 не видела, говорили, что он приехал позже. Таран стала трясти мужчину.
Потом приехала «Скорая помощь», затем сотрудники полиции, которые стали производить замеры, девушек посадили в служебный автомобиль, и они находились там до тех пор, пока не произвели замеры.
Свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия она поясняла о скорости автомобиля 70-80 км/ч, т.к. автомобиль летел. Скорость была не 40 и не 50 км/ч. Водитель даже не смогла вывернуть на дорогу, значит, скорость была немаленькой, машина в месте изгиба дороге летела прямо, а не по проезжей части.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 71 пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории рынка г.Карасука, где занимается розничной реализацией фруктов, овощей. Вдоль правого края проезжей части <адрес>, по той стороне, где она торгует, имеется заасфальтированное углубление, предназначенное для стока дождевой воды с проезжей части и тротуара, начинающееся от пересечения улиц <адрес> <адрес>, длиной около 10 м, которое на тот момент было полностью заполнено водой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 20 мин. она находилась на своем рабочем месте, погода была ясная, солнечная, проезжая часть улиц <адрес> была сухой. Так как был понедельник, и рынок в этот день не работает, то движение по улице было неинтенсивным, на прилегающей к рынку территории машин было мало. Она посмотрела в сторону <адрес>, т. е. налево, и увидела, что автомобиль иностранного производства, марку, модель не знает, за рулем которого находилась девушка, двигаясь на большой скорости, примерно 70-80 км/ч, по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> съехал правой стороной в углубление для стока дождевой воды, расположенное вдоль <адрес>, напротив нее, при этом водой обрызгало покупателей возле прилавка, после чего, не останавливаясь, и не предпринимая торможения, продолжил движение, сначала по углублению правой стороной, а левой по асфальтному покрытию проезжей части <адрес>, а затем по прилегающей к проезжей части территории. Никаких транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении, в это время на проезжей части улиц <адрес> не было, проезжая часть была свободна, никаких препятствий для движения на ней не было. Так автомобиль проехал около 10 метров, и, уже двигаясь по территории, прилегающей к проезжей части от рынка, автомобиль, приняв влево, ближе к проезжей части, объехал автомобиль «Ока», стоявший перпендикулярно проезжей части у него на пути примерно на расстоянии 3 метров от ее прилавка. Затем автомобиль иностранного производства проехал еще несколько метров и совершил наезд на мужчину, который в этот момент стоял к нему спиной на территории, прилегающей к проезжей части, на расстоянии не менее 6 метров от правого края проезжей части <адрес>. В результате наезда мужчина, ударившись о переднее ветровое стекло указанного автомобиля, перелетел через него и упал с левой стороны от автомобиля. Затем автомобиль иностранного производства, продолжая прямолинейное движение, врезался в правую заднюю часть автомобиля «Жигули» стоявшего задней частью в сторону проезжей части <адрес>, который от столкновения откатился вперед, после чего автомобиль иностранного производства проехал еще немного, с большим грохотом наехал на люк канализации и остановился. В автомобиле находились только две девушки, парня в нем не было. Мужчину было хорошо видно из-за автомобиля «Ока», и она считает, что водитель автомобиля иностранного производства должна была его видеть (л.д.93-94).
После оглашения данных показаний 72 пояснила, что информация в протоколе изложена верно, но неверно указано места допроса;
- показаниями свидетеля 20, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, осуществляет торговлю за первым столом в торговом ряду. Она стояла за прилавком и видела, как на большой скорости неслась «Хонда», был слышен визг колес, потом она пронеслась по кювету, в котором была вода, полетели брызги, одно колесо прошло по кювету, второе – по проезжей части. Остался след правого колеса «Хонды», т.к. ее левое колесо прошло по кювету. Сырой след оставался и на момент приезда сотрудников полиции. По прилегающей к рынку территории «Хонда» пронеслась 10-12 метров. Встречных автомобилей не было. У свидетеля 20-летний водительский стаж, и она утверждает, что скорость «Хонды» была не менее 70-80 км/ч. Возле прилавка стоял автомобиль «Ока», за «Окой» находился мужчина. Расстояние от мужчины до «Оки» было около 1 м, от мужчины до края дороги – около 2 м. Мужчина был в фуражке, его рост выше, чем высота «Оки». Раздался грохот, и она увидела, как штаны перевернулись на капот. Сбив мужчину, «Хонда» не остановилась, а поехала на цыган, которые торговали обувью, подавила обувь. От удара «Хонды» мужчина упал на проезжую часть. Удар произошел правой стороной «Хонды», после чего мужчина, перелетев через капот, упал с левой стороны от «Хонды». Потом «Хонда» врезалась в автомобиль цыган ВАЗ-2101, который переломило. Если бы ни ВАЗ, «Хонда» бы еще много народу передавила. Свидетель пояснила, что видела след крови примерно в полутора метрах от края проезжей части.
Свидетель пояснила, что видела, как из автомобиля вышла девушка, видела и парня с девушкой.
В тот день на рынке был выходной, людей и машин было очень мало. Никаких препятствий для «Хонды» не было. Все ездят по дороге, а «Хонда» ехала не по дороге. Если бы скорость «Хонды» была ниже, а водительского опыта у Таран больше, она смогла бы вывернуть из этой канавы, но, т.к. скорость была большой, машину повело вправо, и она сбила стоящего мужчину. При скорости движения 20-30 км/ч этого бы не произошло. На проезжую часть «Хонда» не возвращалась. После случившегося на стекле «Хонды» была вмятина и волосы человека.
Приехали отец Таран, начальник ОВД 73, сотрудники ГИБДД, другие сотрудники полиции.
Сотрудники полиции, сразу заплатили цыганам деньги за поврежденную обувь.
Работники ДПС стали звонить кому-то, ходили – ходили, в конце концов начали производить замеры. Таран стала хамить, у нее была истерика, после этого ее закрыли в служебном автомобиле, сотрудники полиции говорили, чтобы ее не трогали. В автомобиле Таран находилась около 1 часа. До этого сама свидетель сильно кричала на подсудимую.
Также свидетель пояснила, что вид у Таран был или пьяный, или обкуренный, как будто гуляла или не спала всю ночь. Поведение ее было развязным. На шок или растерянность это совсем похоже не было. Шок у Таран возник, не когда она сбила человека, а когда присутствующие, в том числе свидетель, стали на нее кричать.
Оперативная группа приехала довольно быстро. Замеры производились без Таран, т.к. ее с целью безопасности не выпускали из машины. О месте наезда ни у кого-либо из свидетелей, ни у Таран никто не спрашивал.
Свидетель настаивает на том, что наезд на мужчину произошел на прилегающей к рынку территории, а не на проезжей части. После обозрения схемы ДТП свидетель пояснила, что на схеме место наезда указано верно;
- показаниями свидетеля 21, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, примерно в 10-ти м от места происшествия. Он не видел, как автомобиль «Хонда» двигался по <адрес>, но видел, как он проехал по канаве между проезжей частью дороги и тротуаром. Асфальт был сухим, в канаве была вода. Тротуаром он называет территорию от канавы до рынка. «Хонда» двигалась по проезжей части, «Ока» стояла ближе к рынку, примерно в 1 м от канавы, а «Хонда» пыталась ее объехать. Свидетель видел, как мужчина, который находился за «Окой», летел через машину, он видел ноги этого мужчины вверху, потом мужчина упал, его ноги находились на проезжей части, а тело – ближе к тротуару. Вероятно, «Хонда» пыталась выехать на проезжую часть, от удара мужчина упал слева от «Хонды». Место нахождения мужчины для водителя «Хонды» просматривалось. Этот мужчина стоял за «Окой», он среднего роста, и его можно было видеть, т.к. он выше «Оки». Потом «Хонда» врезалась в цыганскую машину ВАЗ, которую от удара отнесло в сторону. Эта машина находилась примерно в 3-х м от места наезда на мужчину. ВАЗ повернуло влево и отнесло на обувь, а «Хонда» встала на канализационный люк, в результате этого остановилась. У мужчины из головы бежала кровь, поэтому на тротуаре было пятно крови. У мужчины вылетела челюсть, вверху торчали зубы, правый глаз смотрел в другую сторону, голова была пробита.
74 пояснил, что водителем он не является, но считает, что скорость автомобиля «Хонда» была около 70 км/ч, при этом пояснил, что признаков торможения не было, автомобиль остановился только при столкновении.
У «Хонды» было повреждено лобовое стекло и что-то еще. Из «Хонды» вышли 2 девушки, более никого не было, хотя в салон он не заглядывал. Парня он не видел, но слышал, как девушка сказала девушке-водителю: «Быстрее звони 75, потом решим». Таран подбежала к пострадавшему, стала его трясти.
Минут через пять приехала «Скорая помощь», и мужчину увезли в больницу. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС, и свидетель ушел домой.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 76, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 ч. 30 мин. он находился у торговых прилавков, расположенных со стороны <адрес> на территории, прилегающей к рынку, стоял лицом к прилавкам, примерно между вторым и третьим прилавком. В это время он услышал крики людей, после чего сразу повернулся и увидел, как мимо него на большой скорости, не менее 60 км/ч, скорость он определил примерно, сам водителем не является, но обычно на этом участке дороги все автомобили двигаются значительно медленнее, проехал автомобиль «Хонда» серого цвета, при этом он двигался со стороны <адрес> вне пределов проезжей части, правой стороной по канаве, заполненной водой. Примерно в 4-х м от него в направлении здания ШЧ-14 стоял перпендикулярно проезжей части, передом в направлении рынка, автомобиль «Ока», какое расстояние от заднего бампера автомобиля «Ока» до правого края проезжей части, пояснить не может. Автомобиль «Хонда», продолжая движение без торможения, стал приближаться к автомобилю «Ока», и он увидел за автомобилем «Ока» мужчину, стоящего или идущего, точно сказать не может, ему была видна только его голова, где он находился: на прилегающей к дороге территории или проезжей части, Ткаченко не успел понять, так как все произошло очень быстро. Он увидел, что автомобиль «Хонда», проехав мимо автомобиля «Ока», совершил наезд левой передней частью на мужчину, который ударился о переднее ветровое стекло автомобиля «Хонда» и упал слева от машины. Автомобиль «Хонда» продолжил движение, проехал около 10 метров и столкнулся со стоящим параллельно проезжей части автомобилем «ВАЗ-2101», который от столкновения откатился вперед и вправо, а автомобиль «Хонда» остановился на канализационном колодце. Он сразу побежал к сбитому мужчине, который лежал практически полностью в канаве для стока воды, недалеко от канализационного колодца, и позвонил в больницу, где ему пояснили, что кто-то уже вызвал «Скорую помощь». В автомобиле «Хонда» находилось две девушки, одна из которых водитель, вторая пассажир, больше никого в автомобиле не было, в этом он уверен полностью, парень подъехал позднее, и он слышал от окружающих после ДТП, что водитель звонила какому-то 77 (л.д.124-125).
После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что этот протокол он читал, замечаний не делал. Настаивает на том, что скорость движения автомобиля «Хонда» была более 60 км/ч;
- показаниями свидетеля 22, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке на углу улиц <адрес>, делали забор на улице. В дообеденное время по <адрес> на большой скорости, около 100 км/ч, пронеслась «Хонда». Сначала «Хонда» чуть не зацепила рабочих, ее занесло на кучу, после чего попала в канаву, стала двигаться по ней, сбила мужчину, который что-то купил и отходил. Потом «Хонда» врезалась в автомобиль цыган, от удара этот автомобиль развернуло, и он сломался. Навстречу «Хонде» никто не двигался. Водитель просто не справилась с управлением на изгибе дороги. 42 в момент удара находился не на проезжей части, а на прилегающей к рынку территории. Также на прилегающей территории находился автомобиль «Ока», но видимость для водителя «Хонды» ничего не перекрывало, данный участок местности просматривался хорошо. Если бы «Хонда» двигалась со скоростью 40-50 км/ч, этого бы не произошло. С момента съезда до момента столкновения с пешеходом автомобиль «Хонда» на проезжую часть не выезжал. «Хонда» ударила пешехода правой стороной, 42 подлетел, потом упал на машину, но машина проехала дальше, и 42 упал сбоку. У него из головы текла кровь, он хрипел. До удара 42 собирался перейти дорогу, но даже не успел пойти. На расстоянии более 1 м от проезжей части была лужа крови. У «Хонды» были повреждены бампер и лобовое стекло. Из автомобиля «Хонда» вышли 2 девушки, потом они позвонили, и подъехали парни. Это был понедельник, поэтому народу и транспорта было мало.
Свидетель утверждает, что скорость автомобиля «Хонда» была около 100 км/ч. Он может оценить скорость, т.к. его водительский стаж 12 лет. Если бы скорость движения «Хонды» была в пределах установленных ограничений, этого бы не произошло. Скорость автомобиля «Хонда» однозначно превышала 60 км/ч. Скорость автомобиля не снижалась вплоть до его остановки.
Свидетель настаивает на том, что место наезда на пешехода – прилегающая к рынку территория, а не проезжая часть. На проезжей части в момент наезда на пешехода автомобиль «Хонда» не находился.
Если водитель трезв, едет с правильно выбранной скоростью, никаких препятствий нет, то водитель должен всё видеть.
Свидетель пояснил, что момент заноса автомобиля видели 78, 79 и 80, которые там же, на углу улиц <адрес> таскали щебень.
- показаниями свидетеля 23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21013 с регистрационным знаком № № синего цвета он приехал на прилегающую со стороны <адрес> к вещевому рынку территорию, напротив ДКЖ. Он поставил свой автомобиль параллельно проезжей части, при этом расстояние от автомобиля до правого края проезжей части составляло не менее 3-х метров. Справа от его автомобиля в 20-30 сантиметрах располагались торговые площадки с обувью. Сзади на расстоянии около 5 метров перпендикулярно проезжей части, на расстоянии около полутора метров от правого края проезжей части стоял автомобиль «Ока» темно-зеленого цвета. Выйдя из своего автомобиля, он обошел его, открыл переднюю правую дверь, чтобы выключить магнитофон, и в это время услышал свист колес, который был похож на резкое торможение автомобиля. Он повернулся и увидел, что в его направлении быстро, со скоростью около 40 км/ч, со стороны <адрес>, объехав «Оку», движется автомобиль иностранного производства, на капоте этого автомобиля уже находился мужчина, который после этого упал на левую сторону от автомобиля иностранного производства. Увидев это, он резко толкнул дверь автомобиля, чтобы она закрылась, и отпрыгнул в сторону. Автомобиль иностранного производства, не остановившись, врезался в заднюю часть его автомобиля. Его машина от удара укатилась в правую сторону, так как руль был слегка повернут вправо, а автомобиль иностранного производства поехал дальше и, наехав на канализационный колодец, остановился там. От того момента, как он увидел приближающийся автомобиль иностранного производства, и его столкновением с автомобилем свидетеля, прошло не более 1-2 секунд. Затем он поднялся с земли и осмотрелся по сторонам, он находился примерно в 3 или 3,5 метрах от проезжей части <адрес>, и примерно в трех метрах от него у проезжей части <адрес> на земле лежал мужчина. Он ( 23) сразу подошел к автомобилю иностранного производства и увидел двух девушек, одна сидела за рулем, вторая - на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне никого не было. Водитель при нем вылезла из машины через переднюю пассажирскую дверь, а за ней уже вторая девушка. Подойдя к мужчине, девушка пощупала ему пульс, сказала, что тот мужчина жив, быстро позвонила в милицию и в больницу. Он спросил у той девушки о том, кто был за рулем, на что она сказала, что автомобилем управляла она. Затем они дождались милицию и «Скорую». «Скорая помощь» забрала с собой сбитого мужчину, а сотрудники милиции начали составлять необходимые документы. До наезда на пешехода он не видел, где находился этот мужчина и какие действия совершал, и где именно был совершен наезд на пешехода (л.д.95-97);
- показаниями свидетеля 24, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она находилась на рынке <адрес>. Момента ДТП она не видела, т.к. находилась внутри рынка, но пришла на место непосредственно после ДТП и увидела, как Таран и ее подруга вышли из машины, Таран стала звонить по телефону, говорила, что нужно позвать 81. Впоследствии этот 82 подъехал с братом Таран. 83 - хозяин машины - говорил, что накануне пьянствовали, и он поэтому отдал машину Таран. До этого в автомобиле «Хонда» его не было. На Таран все кричали, т.к. она вела себя вызывающе, говорила: «Закрывайте рот! Вам оно надо?! Вы, быдло, расходитесь» Это всех разъярило, и сотрудники полиции увели Таран в служебный автомобиль. На месте происшествия были видны следы от колес автомобиля, несколько с грязью, ведущие из канавки, отделяющей проезжую часть дороги от тротуара, до места остановки автомобиля, из чего следовало, что автомобиль двигался по <адрес> ровно, следы были отчетливыми. В тот день было тепло, и следы впоследствии могли высохнуть. Очевидцы говорили, что скорость автомобиля была большой. Автомобиль «Хонда» врезался в цыганскую «копейку», корпус которой оказался смятым со стороны багажника, от удара этот автомобиль развернуло. В автомобиле «Хонда» было разбито лобовое стекло. Ближе к дороге, но не на ней, была лужа крови. Говорили, что мужчину протащили на капоте, у него далеко отлетела обувь, часы слетели ближе. Сбитого мужчину погрузили в машину «Скорой помощи». Кто-то говорил, что на месте был и автомобиль «Ока», но сама свидетель его не видела. Ей показали место наезда, в том числе 84 и 85, которые торговали и всё видели. Они рассказали, что «Хонда» двигалась прямо, не повернув влево, скорость была около 80 км/ч, автомобиль сбил мужчину, который упал на капот, но «Хонда» продолжает движение, врезается в цыганский автомобиль ВАЗ, мужчина перелетает через капот и отлетает в сторону. Была видна лужа крови. Место наезда находилось на тротуаре, от дороги было далеко.
Также свидетель пояснила, что это был понедельник, рынок в этот день не работает, павильоны закрыты, работают только палатки на входе, движение автомобилей на данном участке дороги по понедельникам несильное.
Следователю рассказывала так, как происходило на самом деле.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля 24, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневное время на территории вещевого рынка <адрес>, место №. Примерно в 11 часов 20 мин. она услышала крики, шум, доносившийся с ул.<адрес>. Выйдя на прилегающую к рынку со стороны <адрес> территорию, она увидела, что параллельно проезжей части, на прилегающей к ней территории передом по направлению движения к стадиону «Локомотив» стоит автомобиль иностранного производства, расстояние от правого края проезжей части до левой стороны этого автомобиля составляло не менее 5 метров, автомобиль стоял на канализационном колодце, в передней части автомобиля имелись повреждения в виде деформации капота, были повреждены передняя декоративная решетка, разбито переднее ветровое стекло, передний бампер. Рядом с данным автомобилем, практически перпендикулярно к проезжей части, стоял автомобиль «Жигули» синего цвета, у которого было деформировано правое заднее крыло. Вдоль проезжей части, в месте дорожно-транспортного происшествия, проходит неглубокая сточная канава, которая полностью заасфальтирована, в тот день была заполнена водой. От колес автомобиля иностранного производства был виден след на асфальтном покрытии, который проходил со стороны <адрес> по проезжей части, затем пересекал сточную канаву с водой, проходил по территории, прилегающей к проезжей части ул. <адрес> На территории, прилегающей к проезжей части, слева от следа автомобиля иностранного производства на асфальтном покрытии было видно пятно крови, мужчину в это время грузили в подъехавший автомобиль «Скорой помощи». Расстояние от пятна крови до проезжей части было не менее 4 м. Недалеко от пятна крови лежали также мужские наручные часы. Со слов очевидцев она поняла, что автомобиль иностранного производства с большой скоростью выехал с <адрес>, где пересек канаву, проходящую вдоль правого края проезжей части, выехал на прилегающую к рынку территорию, где продолжая двигаться, не предпринимая торможения, совершил наезд на пешехода и столкновение с автомобилем «Жигули». Из их слов следовало, что за рулем автомобиля находилась девушка, которую она также заметила на месте ДТП. Так как был понедельник, и рынок в этот день не работает, то движение по <адрес> было небольшое, машин на парковке было также немного и, соответственно, проезжая часть по <адрес> и прилегающая территория хорошо просматривалась (л.д.86-89).
Данные показания 86 подтвердила полностью;
- показаниями свидетеля 25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в холле МГУ «ДКЖ», расположенном по адресу: <адрес>. Из окна холла просматривается участок проезжей части <адрес> протяженностью около 30 метров и территория, прилегающая к рынку, начиная от третьего прилавка от <адрес> до входа на территорию рынка, расположенного напротив мясного павильона. Примерно в 11 ч. 20 мин. она увидела, что на прилегающую с правой стороны проезжей части <адрес> территорию въехал автомобиль иностранного производства, откуда он въехал, ей видно не было, двигался он по направлению к концу улицы, с какой скоростью, - пояснить не может. Она увидела, что данный автомобиль совершил наезд на мужчину, от удара мужчина подлетел вверх, после чего ударился головой о лобовое стекло и упал с левой стороны от автомобиля иностранного производства, который продолжил движение, тут же, проехав несколько метров, столкнулся с автомобилем «Жигули», стоявшим по диагонали к проезжей части <адрес>, от столкновения автомобиль «Жигули» развернуло практически перпендикулярно проезжей части, и он откатился к ограждению рынка, а автомобиль иностранного производства остановился на канализационном колодце. Она сразу позвонила в «Скорую помощь». Насколько она заметила, в салоне автомобиля находилось только две девушки, сразу после ДТП она видела только их, парень появился позднее. Когда она заметила наезд на пешехода, в момент удара встречных автомобилей не было, так как в случае их появления ей не были бы видны детали ДТП. Наезд на пешехода произошел именно на территории, прилегающей к рынку со стороны <адрес>, не на проезжей части (л.д.90-92);
- показаниями свидетеля 26, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он работал на строительстве магазина, расположенного на углу улиц <адрес>, в момент ДТП находился на крыльце магазина. Там находилось много работников, в том числе 87, 88. Автомобиль «Хонда» двигался со стороны <адрес>, по своей полосе движения. В этом месте дорога имеет изгиб, скорость автомобиля была приличной, произошел занос автомобиля, в это время свидетель услышал визг резины, сказали, что сбили мужчину. Самого процесса движения автомобиля он не видел. Он и другие пришли на место ДТП, приехала «Скорая помощь». Свидетель видел, что на месте ДТП валялись туфли. Автомобиль «Хонда» стоял не на проезжей части, на люке. Свидетель предполагает, что канаву «Хонда» не пересекала, при этом поясняет, что там, где находится обочина дороги, там и канава. Сбитый мужчина лежал головой к рынку, ногами – к ДКЖ, поперек <адрес>, почти на проезжей части. Сквозного движения автомобилей в том месте нет. Тормозного пути автомобиля не было. Кто был за рулем, он не видел, потом ему сказали, из автомобиля вышли 2 девушки.
Также впоследствии свидетель пояснил, что к месту ДТП он подошел не сразу, а спустя около 30 минут.
По понедельникам движение автомобилей на данном участке меньше, т.к. на рынке выходной день.
Относительно скорости движения автомобиля «Хонда» свидетель в судебном заседании давал различные показания, поясняя, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч или меньше, но в любом случае более 60 км/ч или около 60 км/ч, где-то 60-70 км/ч.
89 пояснил, что его допрашивал следователь 90 с протоколом допроса он не знакомился, хотя ничего этому не препятствовало. Показания следователю он давал в трезвом состоянии.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 26, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он работает в составе бригады по отделке дома, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес>, напротив магазина «Арбат». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с 91 делали крыльцо указанного дома, выходящее на <адрес>, практически на пересечении улиц <адрес>, на расстоянии около 3 м от края проезжей части <адрес> была высыпана куча щебня, который они брали для изготовления раствора. Примерно в 11 ч. 20 мин. он пошел набрать очередную порцию щебня и услышал звук скольжения резины колес автомобиля. Он увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль иностранного производства, тип кузова «универсал», серебристого цвета. Автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом не видно было, что водитель предпринимает торможение. Встречных ему автомобилей на проезжей части не было, никаких препятствий для движения также не было. Проезжая часть в месте пересечения с <адрес> имеет изгиб влево. Он увидел, что автомобиль, проехав перекресток, выехал на прилегающую территорию с правой стороны проезжей части <адрес> и стал двигаться дальше прямолинейно, уже по прилегающей территории. Этот автомобиль проехал мимо автомобиля «Ока», стоящего перпендикулярно к проезжей части на прилегающей территории, а затем он услышал звук ударов и успел заметить, что автомобиль иностранного производства зацепил касательно автомобиль «Ока», непосредственно момент наезда на пешехода не успел заметить, и поэтому не может пояснить, где находился пострадавший до наезда, но уверен, что автомобиль иностранного производства, съехав на прилегающую территорию после перекрестка, на проезжую часть уже не выезжал. После наезда пешеход находился также на прилегающей территории, не на проезжей части. После наезда на пешехода автомобиль иностранного производства столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2101», синего цвета, стоявшим до столкновения параллельно проезжей части <адрес> на прилегающей территории, передом в направлении здания ШЧ-14 и остановился на канализационном колодце. Он увидел, что в салоне автомобиля находилось две девушки, одна из которых управляла автомобилем, больше в салоне никого не было. Исходя из увиденного, он посчитал, что водитель не справилась с управлением автомобиля из-за большой скорости и поэтому выехала на прилегающую справа к проезжей части территорию, где совершила наезд на пешехода. Он имеет водительское удостоверение категорий «A,B,C,D,E», водительский стаж более 23 лет, поэтому может определить примерно скорость транспортного средства, также был слышен сильный визг при трении резины об асфальтное покрытие, хотя тормозного следа не было, это бывает при большой скорости, при заносе. Он полностью уверен, что скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода, была около 100 км/ч, торможения водитель этого автомобиля не предпринимал (л.д.105-109).
После оглашения данных показаний 92 пояснил, что 80 % показаний он не давал, при этом пояснил, что в протоколе верно указано о том, что момента наезда на пешехода он не видел, слышал визг резины, что его водительский стаж 23 года.
Оснований для дачи показаний в пользу Таран у него нет, ему никто не угрожал и ни о чем не просил;
- показаниями свидетеля 27, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на площади перед рынком г.Карасука, шла со стороны павильона, услышала хлопок, удар. Она увидела голубые «Жигули», которые стояли посреди рыночной площади, чуть позади них – иномарка, сбоку лежал мужчина без сознания, у него шла кровь из ушей и изо рта. Иномарка стояла в 5-6 м от дороги в сторону забора рынка, мужчина лежал в 2-3 м от дороги, ногами – к дороге, головой – к рынку. Рядом с мужчиной было пятно крови. Вероятно, автомобиль занесло, водитель не справилась с управлением. Из машины вышли 2 девушки. Было видно, что иномарка проехала по канаве, т.к. был след от поворота <адрес>, проходил по канаве, прямо на прилегающую к рынку территорию, по направлению к стоящей иномарке. След был прямой с момента съезда с перекрестка, это был просто один мокрый след. Свидетель утверждает, что след принадлежит именно данной иномарке, т.к. от канавы след был один, и вел непрерывно к иномарке, это был след ее левого колеса.
Также свидетель пояснила, что на площади перед рынком она отсутствовала 3-4 минуты, до этого она видела, что сбитый мужчина примерял обувь у цыган. Это был достаточно высокий мужчина, которого из-за машины было видно;
- показаниями свидетеля 28, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце ДКЖ и видел, как со стороны <адрес> на очень большой скорости «летела» «Хонда», при этом встречных автомобилей он не видел. «Хонда» всё время двигалась по проезжей части дороги, потом он увидел, что упал мужчина. «Хонда» сначала сбила этого мужчину, потом врезалась в синие «Жигули», которые после удара поднялись и опустились, а в итоге «Хонда» остановилась на люке. Мужчина упал позади «Хонды». Он подошел на место происшествия. Мужчина был в крови, он лежал головой к проезжей части, ногами в канаве, с него слетели тапочки, в канаве тоже была кровь, пятно крови было в яме сухой грязи. Следов автомобиля он не видел. На месте было очень много людей, в том числе продавцов, крик, шум. Из «Хонды» вышли 2 девушки, больше никого не было, и водитель стала звонить по телефону. Приехавшая «Скорая помощь» увезла сбитого мужчину в больницу.
93 пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия он пояснял о том, что непосредственно видел.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 94, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 30 мин. он вышел из помещения Дома культуры железнодорожников и, находясь возле крыльца, откуда хорошо видна проезжая часть <адрес>, территория перед рынком, увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль иностранного производства с большой скоростью, какой именно - пояснить не может, так как сам водителем не является, но с большей, чем обычно в данном месте движутся транспортные средства. Данный автомобиль, проехав перекресток улиц <адрес> <адрес>, выехал в канаву с правой стороны проезжей части <адрес>, после чего сбил мужчину, находившегося на прилегающей территории, не на проезжей части. Он увидел данного мужчину уже в момент наезда, когда от удара его подбросило вверх, и он упал сначала на машину, а затем на землю. Как находился мужчина относительно автомобиля – лицом или спиной, а также шел он или стоял, 95 пояснить не может. Продолжая движение, автомобиль иностранного производства столкнулся с автомобилем «ВАЗ», стоящим параллельно проезжей части, от чего тот откатился вперед и вправо и, проехав еще немного, остановился. Он сразу подбежал к месту наезда и увидел, что в машине находятся две девушки, и больше никого. Уже при нем девушка - водитель позвонила кому-то, и вскоре появился парень (л.д.117-118).
Данные показания 96 подтвердил полностью, пояснив, что с протоколом допроса он знакомился, подписал его, в нем всё записано с его слов. В протоколе отражено так, как происходило на самом деле;
- показаниями свидетеля 29, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов за ней заехали Таран и 97, за рулем была Таран, т.к. 98 накануне выпивал. Они поехали с <адрес> в ТЦ «Олимп» за подарком 99, у которого был день рождения. Навстречу им с ул.<адрес> прямо на них двигался автомобиль - иномарка, и Таран приняла вправо от этой машины, это произошло как раз на изгибе дороги. Как только Таран приняла вправо, свидетель потеряла встречный автомобиль из виду. Экстренного торможения не было, Таран просто сбавила скорость. Там находилась канава с водой, и автомобиль швырнуло, Таран стала выруливать, в это время из-за автомобиля «Ока», стоящего на прилегающей территории, ближе к дороге, вышел мужчина, и произошел наезд на него. Этот мужчина появился незаметно, от удара он упал. На проезжую часть дороги у Таран выехать не получилось, хотя она пыталась, но попытка не удалась. Они с Таран вышли из машины и подошли к этому мужчине, он лежал за «Хондой», недалеко от машины, т.е. на прилегающей территории, ближе к проезжей части, головой к рынку, ногами – к дороге, на его лице была кровь. Потом приехала «Скорая помощь», затем ДПС. Почти сразу после них из машины вышел 100. Он находился на заднем сиденье, отвечал на смс-ки, т.к. его поздравляли с днем рождения. На месте ДТП столпились люди. У автомобиля «Хонда» было сильно повреждено стекло, и после удара дорогу не было видно. Удар произошел передней правой частью автомобиля «Хонда». Также свидетель пояснила, что канава была сырой, автомобиль «Хонда» по канаве проезжал.
Свидетель утверждает, что скорость автомобиля была 40-50 км/ч, т.к. ехали они небыстро, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Сама свидетель автомобилем не управляет, хотя имеет водительские права. Свидетель не знает, ехали ли позади них машины, также она не помнит интенсивность движения.
Свидетель пояснила, что после ухода от возможного столкновения со встречной машиной Таран двигалась не по проезжей части, и столкновение с мужчиной произошло на прилегающей территории. После этого был удар о цыганскую машину, после чего «Хонда» остановилась.
Свидетель пояснила, что на месте ДТП она находилась до тех пор, пока Таран не уехала с сотрудниками ДПС, после чего свидетель пошла домой.
101 ничем не может объяснить показания свидетелей о том, что автомобиль двигался со скоростью, большей чем 40-50 км/ч, при этом пояснила, что между нею и Таран близкие дружеские отношения. С 102 у нее также дружеские отношения.
Также 103 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ничего не поясняла о скорости движения «Хонды», т.к. ее об этом никто не спрашивал.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания 104, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что Таран является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ у 105 был день рождения. В личной собственности у 106 имеется автомобиль «Хонда Айрвейв». Примерно в 11 часов ей позвонила Таран и сказала, что они заедут за ней, и попросила помочь выбрать подарок 107. Когда они подъехали, Таран была за рулем автомобиля, 108 на заднем пассажирском сиденье. Она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес>, затем повернули на <адрес> и стали двигаться в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Было солнечно, покрытие проезжей части асфальтное, сухое. Когда они подъезжали к рынку на пересечении улиц 109, где имеется изменение профиля дороги влево, она заметила, что навстречу им движется легковой автомобиль. Было заметно, что этот автомобиль выезжает на их полосу движения, какой маневр он намеревался совершить, было непонятно. Не предпринимая торможения, Таран приняла вправо, выехала на правую обочину, где автомобиль попал колесами в канаву, которая была заполнена на тот момент водой. Таран попыталась выехать на проезжую часть, проехала мимо стоящего на прилегающей к рынку территории, передом к рынку, автомобиля «Ока», и в это время из-за автомобиля «Ока» внезапно, уже непосредственно перед их автомобилем, вышел мужчина, и Таран, не успев среагировать, совершила наезд на данного мужчину передней правой частью автомобиля. Таран Анастасия продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем «Жигули», который был припаркован возле территории рынка, после чего они остановились (л.д.126-127).
После оглашения данных показаний 110 пояснила, что следователь предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
111 подтвердила, что «Хонда» остановилась на прилегающей территории.
- показаниями свидетеля 30, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выезжал на ДТП в качестве эксперта, на место происшествия приехали вместе со следователем 112, сотрудники ГИБДД уже находились там. Он производил фотографирование места происшествия, был слегка виден след транспорта. Там же была лужа, след проходил ближе к территории рынка, он соответствовал направлению движения автомобиля «Хонда». Это был просто видимый грязевой след, который был хорошо виден под косыми лучами. В зоне, где стояла «Хонда», след был уже затоптан людьми, т.к. там находилось более 20-ти человек. Это не был след торможения. За 1 час след мог высохнуть. На месте происшествия находился отец подсудимой, но в работу сотрудников полиции он не вмешивался;
- показаниями свидетеля 31, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он и 113 выезжали на ДТП возле рынка г.Карасука. На место прибыли около 12 часов, т.е. через 15-20 минут после получения сообщения. Там находились автомобиль «Хонда Айрвейв» с разбитой передней частью, автомобиль ВАЗ 2101 с примятой задней частью. Установили, что водителем автомобиля «Хонда», сбившего пешехода, является Таран, стали составлять материалы по ДТП, приехала следственно – оперативная группа. Свидетель пояснил, что схему ДТП составлял он исходя из расположения транспортных средств на месте происшествия, а также со слов водителя Таран и очевидцев. Всё, что было установлено, отображено на схеме. Данные заносились следователем в протокол осмотра места происшествия и свидетелем в схему ДТП. Со схемой Таран была ознакомлена. В замерах она не участвовала, т.к. очевидцы происшествия ее оскорбляли, кричали. Замеры производились в присутствии понятых. После составления схемы ДТП ее предъявили Таран, разъяснили условные обозначения, она со схемой согласилась, замечаний у нее не было. Сама Таран поясняла, что сбила человека на прилегающей территории.
Также свидетель пояснил, что видимый след автомобиля был, на схеме указаны и след, и канава. Это не след торможения, следа торможения вообще не было, это был пылевой след, похожий на след движения автомобиля юзом. След шел со стороны <адрес> на прилегающую территорию, и к автомобилю «Хонда». Иному автомобилю след принадлежать не мог. Окончательное торможение автомобиля «Хонда» наступило после столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, и когда автомобиль наехал на канализационный люк.
Все очевидцы поясняли, что у автомобиля «Хонда» была большая скорость, при этом не поясняли, был ли встречный автомобиль. Таран поясняла, что был встречный автомобиль, она пыталась его объехать справа, не получилось. Свидетель не помнит, поясняла ли что-нибудь Таран об автомобиле, движущемся позади «Хонды».
В отношении Таран был составлен административный материал. Водительское удостоверение у Таран было, страховой полис ОСАГО свидетель не смотрел.
Собственником автомобиля «Хонда» являлась не Таран, а другое лицо, которое на момент составления административного материала присутствовало. Был ли собственник автомобиля в момент ДТП, свидетелю не известно.
Также свидетель пояснил, что Таран возили на освидетельствование к наркологу. Сам свидетель непосредственно при освидетельствовании не присутствовал, а присутствовал 114, а сам 115 в больницу не заходил;
- показаниями свидетеля 32, пояснившего, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. он работал следователем СО ОВД по Карасукскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы он выезжал на место ДТП возле рынка г.Карасука, на момент приезда там уже находились сотрудники ДПС, которые их ожидали. Сначала он осмотрел, что фиксировать, после чего стал составлять протокол осмотра места происшествия. Действиями группы руководил он. Отец Таран прибыл на место ДТП чуть позже, но в работу группы не вмешивался. Свидетель указывал эксперту 116 что фотографировать, периферийную съемку эксперт производил сам. Сотрудники ДПС стали составлять схему ДТП, когда общая обстановка была уже зафиксирована. Время начала осмотра 12 ч. 25 мин. Прилегающая территория была осмотрена вплоть до забора рынка: от угла территории рынка до въездных ворот. На этом месте следов торможения, заноса или юза автомобиля не было. Явно выраженных следов транспортного средства также не было. Ориентировались по следам, по пыли на асфальте. С момента пересечения лужи, при непосредственном переходе к территории рынка уже были видимые пылевые следы. Где именно они заканчивались, понятно не было, но до обнаружения пятна крови. Это было внесено в протокол осмотра места происшествия и зафиксировано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Замеры вносились параллельно в схему и протокол. 117 знакомился с протоколом осмотра места происшествия, замечаний у него не было. Проезжая часть дороги была сухой и чистой. Почему в протоколе осмотра места происшествия ничего не указано о пылевых следах, хотя как следователь он должен был их зафиксировать, свидетель пояснить не может. Утверждает, что принадлежность пылевого следа с прерывающимися интервалами автомобилю «Хонда» была установлена. На момент приезда группы пострадавшего мужчину уже увезли в больницу. Место наезда определяли со слов свидетелей – очевидцев, с которыми общались сотрудники ДПС. Особенно активны были 3 женщины, которые указали одно и то же место наезда – на прилегающей к рынку территории, в трех-четырех метрах от проезжей части. Место наезда не совпадало с пятном крови. Пятно находилось дальше по направлению движения автомобиля, что свидетельствует о том, что был наезд. Со слов очевидцев, мужчина перелетел через капот автомобиля, ударился головой, упал на асфальт, а «Хонда» проследовала далее, ударила в заднюю часть автомобиля «Жигули», и двигалась до момента наезда на люк. На момент приезда группы осматривались 2 автомобиля: «Хонда» и ВАЗ-2101. Хозяин ВАЗ – цыган – торговал обувью. Место остановки автомобиля «Хонда» находится в 10-15 м от места наезда на мужчину. Следов торможения не было. Таран сначала находилась на улице, а потом ее усадили в автомобиль ДПС во избежание конфликтов, т.к. на месте ДТП собралось много народа. Таран никто в машине не удерживал. Таран лично читала протокол осмотра места происшествия, а также осматривала схему ДТП. Она всё подписала. По схеме она общалась с сотрудниками ДПС. Никаких замечаний ни от кого не поступало. Было установлено, что автомобиль под управлением Таран на большой скорости двигался по ул.<адрес> съехал с проезжей части, сбил мужчину. Вероятно, мужчина выходил из-за автомобиля «Ока», от территории рынка. Мер по установлению автомобиля «Ока» не предпринималось.
Свидетель утверждает, что схема ДТП составлена верно, в протоколе осмотра места происшествия отражено, что объективно было обнаружено.
Потом сотрудники ДПС повезли Таран в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП у Таран было пограничное состояние: то крайне возбужденное, то крайне спокойное, но признаков опьянения не было.
Сама Таран поясняла, что по встречной полосе выехал автомобиль, она с целью избежания столкновения вынуждена была принять в сторону, и произошел наезд.
После сбора первоначального материала 118 сдал его в Дежурную часть, написав рапорт. Это было спустя около 5-ти часов после ДТП.
После обозрения в судебном заседании схемы ДТП 119 пояснил, что место наезда и место расположения пятна крови указаны верно.
После обозрения фотографий 120 пояснил, что видимый на данных фотографиях след к автомобилю «Хонда» не имеет отношения. Там было много машин граждан, и этот след не «Хонды»;
- показаниями свидетеля 33, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она провожала свою подругу в Купино, и до отправления автобуса они решили прогуляться, пошли на рынок посмотреть обувь. Ей понравилась одна из моделей, и она стала ее примерять, присев на корточки, застегивала ремешок. В это время она услышала звук удара и визг тормозов. Она подняла голову и увидела, что прямо на нее летит машина. Всё произошло за считанные секунды, продавец просто оттолкнула ее, и они вместе с продавцом упали кубарем. Если бы не продавец, то бампер автомобиля «Жигули» пришелся бы как раз ей в голову. Когда она встала на ноги, увидела мужчину, который лежал, видимо, перелетев через автомобиль. Свидетель утверждает, что обувь она примеряла на прилегающей территории, и этот мужчина находился ближе к ней, а не там, где ездят машины. Иномарка врезалась в «Жигули» и поехала дальше, полетели обувь, коробки, и лишь потом автомобиль остановился, тоже на прилегающей территории. Водителем иномарки была девушка, рядом с ней была еще одна девушка, больше свидетель никого не видела, но к потерпевшему никто из них не подходил. Одна из девушек кому-то звонила и разговаривала по телефону. Никакого парня свидетель не помнит, вероятно, его там и не было, но это ее предположение. Скорость иномарки была большая, т.к. был удар, наезд на пешехода, визг тормозов, но автомобиль после этого не остановился, а врезался в «Жигули», которые «влетают» в людей, а иномарка движется дальше и останавливается только на канализационном колодце. Свидетель пояснила, что самого момента удара иномаркой пешехода она не видела, но видела, что после удара мужчина лежал головой в сторону рынка, пытался держаться за голову. После этого свидетель со своей подругой ушли к автобусу. Также свидетель пояснила, что в автомобиле «Жигули» находился ребенок, после удара он выскочил, испугался, продавцы кричали. Ни того, где находился пешеход в момент наезда, ни механизма ДТП она не видела, но подруга ей рассказала, что этот мужчина находился на прилегающей территории и либо стоял, либо собирался переходить дорогу. Посередине дороги мужчины точно не было. Иномарка ехала с ул.<адрес>
- показаниями свидетеля 34, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле рынка г.Карасука, ему разъясняли его права и обязанности. Сотрудники полиции производили замеры, один сотрудник что-то писал. Сотрудники полиции показывали след автомобиля, который вел через лужу к машине. Машина, которая сбила человека, находилась ближе к рынку, там, где цыгане торговали обувью. Это был прямой след, который не вилял, т.е. без маневрирования, и заканчивался возле сбившей машины. Левее данной машины сотрудники полиции показали лужицу крови, там же лежали часы. Сотрудники полиции произвели все необходимые замеры, потом зачитали протокол осмотра места происшествия, понятые послушали, расписались, замечаний ни у кого не было. Тут же свидетель пояснил, что в схемах он понимает плохо и не помнит, разъясняли ли ему условные обозначения. Девушку он не видел. На месте ДТП было много народа, все шумели, сотрудники полиции сказали, что сбили человека, и его увезли в больницу. Свидетель пояснил, что не знает, где произошел наезд на пешехода, т.к. момента наезда он не видел. После оглашения свидетелю протокола осмотра места происшествия Пелипенко пояснил, что именно данный протокол зачитывали на месте ДТП, и этот протокол он подписал, удостоверив своей подписью правильность записей в нем. Свидетель не может пояснить, почему в данном протоколе ничего не указано о следах автомобиля. Кроме того, свидетель пояснил, что ему никто не разъяснял, где произошел наезд на пешехода, к месту наезда его никто не подводил;
- показаниями свидетеля 35, пояснившей, что схема ДТП составлялась в ее присутствии, т.к. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Сказали, что сбили мужчину, и его уже увезли в больницу. Сотрудники полиции достали рулетку и стали замерять расстояния. Там же находилась иномарка, которой был сбит человек, она стояла на возвышении, на люке, было повреждено лобовое стекло, оно было всё в трещинах. Чуть позади от автомобиля была лужа крови. Также были видны следы от машины, но от какой – свидетель не знает. Когда сотрудники ГИБДД производили замеры, понятые ходили за сотрудниками, т.к. они об этом просили. Текст протокола осмотра места происшествия читали, после чего расписались. То, что ей прочитали, совпадало с тем, что она видела, поэтому расписалась. Схему ДТП ей показывали, сотрудники полиции разъясняли обозначения. Второй понятой – Пелипенко – является водителем с большим стажем, у него тоже замечаний не было. Свидетель пояснила, что Таран она не знает, но какая-то девушка сидела в машине. Свидетель не видела, как эта девушка знакомилась с протоколом. В замерах она не участвовала. Понятые расписались и уехали, девушка при них из автомобиля не выходила. О том, что человека сбили на прилегающей территории, сообщили сотрудники полиции. Недовольств по поводу составления схемы ДТП она ни от кого не слышала. Если бы кто-то высказывал такие недовольства, она бы обязательно услышала, т.к. у нее отличный слух;
- показаниями свидетеля 36, пояснившего, что он и 121 занимались оформлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив ДКЖ, в районе рынка г.Карасука. Ближе к рынку, на прилегающей территории находился автомобиль «Хонда», рядом – автомобиль ВАЗ-2101, оба автомобиля с повреждениями. На момент прибытия ДПС пешехода уже увезли в больницу. Таран не отрицала, что это она управляла автомобилем «Хонда», который ей не принадлежит. Где был собственник автомобиля, свидетель не помнит, а потом, как оказалось, он был рядом. Место наезда определялось со слов водителя и очевидцев. Позади автомобиля «Хонда» были бурые пятна, также впереди был 1 ботинок, слетевший с потерпевшего. Сбитый человек лежал не на проезжей части, пятно крови также было не на проезжей части. Очевидцы ДТП ругались, водитель «Хонды» находилась в служебном автомобиле, ее там никто не удерживал, просто она была расстроена. Ей предложили сесть а автомобиль, т.к. народ сильно ругался, Таран стала отвечать на вопросы сотрудников ДПС, но разговаривать было невозможно. Были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля, взяты объяснения с водителей «Хонды» и ВАЗ-2101, выданы справки о ДТП. Таран периодически выходила, но, в основном, находилась в служебном автомобиле. Во время замеров она выходила из машины и находилась рядом. Таран свозили в больницу на освидетельствование. В отношении Таран было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства, она подвергнута штрафу в размере 500 руб. Таран была согласна с тем, что нарушила Правила дорожного движения, о своем согласии с постановлением она сама в нем и указала. Сотрудник ГИБДД 122 ознакомил Таран со схемой ДТП, возражений по схеме у нее не было, обозначения ей разъясняли, схему все участвующие лица подписали. Место наезда на пешехода Таран не оспаривала. В схеме было отражено всё, что обнаружено на месте происшествия, данные в схему вносились непосредственно после произведения замеров. Было установлено, что автомобиль двигался с <адрес>, начал съезжать с проезжей части, были видны следы юза автомобиля на пересечении улиц <адрес>, автомобиль «Хонда» съехал с проезжей части. Следы были отчетливо видны, они вели к автомобилю «Хонда». Это был след юза типа пылевого следа, данный след отражен в схеме. На месте происшествия находились долго, приехала следственно – оперативная группа.
Свидетель считает, что причина съезда автомобиля «Хонда» с дороги – то, что водитель не справилась с управлением ввиду несоблюдения скоростного режима, т.е. превышения скорости. При нормальной скорости она могла бы продолжить движение по проезжей части. Со слов очевидцев, скорость автомобиля была очень большая и превышала скорость, допустимую для движения в населенных пунктах.
Свидетель пояснил, что причина окончательного торможения «Хонды» - пешеход и ВАЗ-2101, кроме того, на возвышенности находился канализационный люк.
Таран поясняла, что навстречу двигался автомобиль, она приняла правее, произошел занос автомобиля «Хонда».
123 указал, что ничем не может объяснить показания 124 о том, что в больницу 125 не заходил. 126 утверждает, что в кабинет к ответственному врачу заходили 127 и Таран, а сам 128 оставался возле кабинета, при этом номер данного кабинета указать не может;
- показаниями свидетеля 37, пояснившего, что он был свидетелем последствий ДТП. Он работает водителем маршрутного такси, маршрут движения которого пролегает по данному участку местности, т.е. по <адрес>. На момент его приезда автомобиль иностранного производства находился на канализационном люке, в этом автомобиле были разбиты лобовое стекло, фара и, возможно, бампер. На месте происшествия он видел кровь, часы. Кровь была на прилегающей территории, примерно в одном метре от проезжей части. Также свидетель пояснил, что на данном участке загруженность большая, особенно в выходные дни. В будние дни загруженность меньше, по понедельникам поток машин незначительный, потом спад. Проезжая часть ничем не обозначена, пешеходных переходов нет. Проезжая часть ограничена сливным водостоком, т.е. все ориентируются по канаве. Применительно к проезжей части <адрес> ориентируются по бордюрам, ездят все по середине проезжей части. По канаве транспорт не ездит, т.к. это уже не проезжая часть, за канавой тоже не проезжая часть, там не предусмотрено сквозное движение. Канализационный люк, на котором находился автомобиль, расположен за пределами дороги. Чтобы попасть на него, автомобиль должен был двигаться по прилегающей территории;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, расположение транспортных средств, место наезда на пешехода 17 В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Хонда Айрвейв» имеет следующие повреждения: деформирована нижняя часть бампера, передняя часть бампера, разбита передняя левая блок-фара, разбиты обе противотуманные фары, отсутствует решетка радиатора, на левой стороне капота имеется вмятина и отслоение краски, деформировано правое переднее крыло, на лобовом стекле имеется повреждение в виде вдавленной трещины. В середине вдавления стекла обнаружены и изъяты волосы русого цвета. Расстояние от места наезда на пешехода до места съезда с проезжей части 27,2 м, от проезжей части до места наезда 3,6 м, от места съезда с проезжей части до правого заднего крыла автомобиля «Хонда» 36,4 м. От места наезда на пешехода на расстоянии 7,6 м в направлении автомобиля «Хонда» на земле имеется пятно бурого цвета, часть данного вещества была изъята. Следы торможения автомобиля «Хонда» отсутстувуют (л.д.14-21),
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле рынка <адрес> с указанием расположения канавы для стока воды в форме дуги, размеров канавы, дороги, расположения прилавков (л.д.59-65),
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Хонда Айрвейв» регистрационный знак «У 113 ХР 54» имеет следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, деформированы передний капот, передняя левая блок-фара, передний бампер, разбиты правая и левая противотуманные фары, деформированы передняя решетка радиатора, радиатор охлаждения, государственный номерной знак, передняя часть кузова. На лобовом стекле имеются волосы. АКПП в положении «Р», ручной тормоз выключен (л.д. 22-23),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помещения Карасукского МСО СУ СК РФ по НСО по адресу <адрес> 16 изъят автомобиль «Хонда Айрвейв» с государственным регистрационным знаком «№ №» (л.д.131);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Айрвейв» с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра повреждений автомобиля не обнаружено, автомобиль в исправном состоянии (л.д.132-133),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З, согласно которому у 17 имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся рвано-ушибленной раной правой височной области, оскольчатым переломом правой височной кости и линейным переломом основания черепа в области левой передней черепной ямки, ссадинами в лобной области справа и кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в вещество мозга в левой лобно-височной области; разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии; ссадины в области правой кисти и правой стопы. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в момент ДТП. Основные травмирующие воздействия были направлены в область спины, справа от позвоночника, от чего образовались переломы 6,7,8 ребер, и в правую височную область с формированием перелома в этой области и с формированием повреждения мозга в левой лобно-височной области, в зоне противоудара. Данные повреждения обычно формируются во второй фазе, то есть при набрасывании тела на автомобиль. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни (пункты 6.1.2 и 6.1.3 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), таким образом 17 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одномоментно с вышеуказанным повреждением, поэтому отдельно не расцениваются. Смерть 17 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с последующим отеком головного мозга и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. Таким образом, смерть находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимся повреждением. Согласно данным медицинской карты, смерть 17 наступила в 09 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным исследования трупа в морге (л.д.148-151);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование как средство предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения не предусмотрено. Если скорость движения автомобиля составляла 50 км/ч, то она соответствовала требованиям безопасности движения, в противном случае нет. В данной ситуации, при неограниченной видимости, движение автомобиля в границах проезжей части без выезда на прилегающую территорию исключало сам факт наезда на пешехода. В действиях водителя автомобиля «Хонда» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.161-170).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой в содеянном, и её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимой Таран о том, что автомобиль «Хонда» под ее управлением двигался со скоростью 40-50 км/ч, она сохраняла контроль за движением автомобиля, что 42 переходил <адрес>, место наезда на него – проезжая часть <адрес>, что в автомобиле «Хонда» на заднем сиденье находился 129 что условные обозначения на схеме ДТП ей никто не разъяснял, и иные суд считает недостоверными по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия – следует, что автомобиль «Хонда» по данному участку дороги двигался со скоростью, явно превышающей обычную скорость движения в данном месте. Это следует из показаний свидетелей 130 пояснившей, что у нее 20-летний водительский стаж, «Хонда» «неслась», скорость ее движения была не менее 70-80 км/ч. Свидетель 131 пояснила, что автомобиль «Хонда» «летел», его скорость была больше той, с которой обычно ездят автомобили по данному участку дороги, т.е. не 40 и не 50 км/ч. Свидетель 132 пояснил в судебном заседании, что скорость движения «Хонды» была около 80 км/ч, в ходе предварительного следствия он пояснял о скорости не менее 90 км/ч. Свидетель 133 пояснил, что скорость «Хонды» была около 70 км/ч. Свидетель 134 пояснил, что «Хонда» двигалась на большой скорости, около 100 км/ч. Свидетель 135, водительский стаж которого составляет 23 года, пояснял в ходе предварительного следствия, что скорость автомобиля была более 100 км/ч.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным (л.д.161-170).
Таким образом, ввиду того, что экспертным путем достоверно точная скорость определена быть не может, суд считает необходимым при определении скорости движения автомобиля «Хонда» основываться на других доказательствах – показаниях свидетелей. В этой связи суд считает установленной скорость движения автомобиля «Хонда», определив ее как «не менее 70 км/ч». Именно такая скорость движения автомобиля указана свидетелями как минимально возможная.
Согласно ст.74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
К доказательствам, в числе прочих, относятся и заключение эксперта, и показания свидетелей.
О скорости движения автомобиля 40-50 км/ч пояснила в судебном заседании свидетель 137, однако суд считает ее показания недостоверными, т.к. она является близкой подругой подсудимой.
Суд считает, что своими показаниями в этой части 136 стремится облегчить участь подсудимой.
Свидетель 138 также пояснял в ходе предварительного следствия, что скорость движения автомобиля «Хонда» составляла около 40 км/ч. Однако суд обращает внимание на то, в какой момент 139 увидел автомобиль «Хонда», а именно – когда на капоте «Хонды» уже находился мужчина, который после этого упал слева от автомобиля (л.д.95-97). В этой связи показания 140 никак не свидетельствуют о скорости движения автомобиля «Хонда» в момент столкновения с 42.
Суд считает, что местом наезда на 42 явилась не проезжая часть, а прилегающая к рынку г.Карасука территория. Так, в судебном заседании не добыто ни одного доказательства, подтверждающего показания подсудимой о том, что место наезда на пешехода – проезжая часть <адрес>.
Из показаний всех свидетелей по данному уголовному делу следует, что пешеход находился и был сбит на прилегающей территории, а не на проезжей части. Кроме свидетелей обвинения об этом пояснила в судебном заседании даже свидетель защиты 141 Таким образом, сам 42 никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал.
В материалах уголовного дела имеются схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что место наезда на 42 – прилегающая к рынку г.Карасука территория. Данные документы составлялись в присутствии понятых 142 и 143, из показаний которых следует, что данные документы им оглашались, они в них расписались, удостоверив своими подписями правильность записей в них. Свидетель 144 пояснила, что то, что ей прочитали, совпадало с тем, что она видела.
Из показаний сотрудников ГИБДД 145 и 146 следует, что фактически в замерах Таран не участвовала, т.к. присутствующие на месте происшествия люди ее оскорбляли, кричали. Таран находилась в служебном автомобиле ДПС, но насильно там ее никто не удерживал. Свидетель 147 пояснил, что место наезда определялось со слов водителя и очевидцев. Свидетель 148 пояснил, что Таран сама поясняла, что сбила человека на прилегающей территории. Она была ознакомлена со схемой ДТП, ей разъяснялись условные обозначения, со схемой она согласилась, замечаний не было.
Сама подсудимая также указала, что схему ДТП она подписывала, но находилась в шоке, хотела скорее уехать с места ДТП, условные обозначения ей никто не разъяснял. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля 149, который настаивает на том, что он лично разъяснял Таран все условные обозначения на схеме.
В судебном заседании значительное внимание уделялось вопросу о том, почему Таран непосредственно не участвовала в замерах, производимых сотрудниками ДПС.
Согласно п.210 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, по прибытии на место ДТП сотрудник, в числе прочих мероприятий, обеспечивает присутствие водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, на месте происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что Таран находилась на месте ДТП в служебном автомобиле ДПС для ее же безопасности. Ничто не препятствовало ей покинуть данный автомобиль и находиться рядом с сотрудниками, но водитель Таран этого не сделала.
Согласно п.214 Административного регламента МВД, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы удостоверяется понятыми.
Из материалов дела усматривается, что схема ДТП (л.д.16) подписана и водителем Таран, и понятыми 150 и 151. Никаких замечаний по поводу правильности составления схемы ни от кого не поступило.
При таких обстоятельствах нарушений прав Таран при составлении схемы ДТП судом не усматривается.
Суд обращает внимание на то, что и при составлении и схемы ДТП, и протокола осмотра места происшествия допущены некоторые нарушения, однако суд не может признать их существенными, влекущими недопустимость данных документов как доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП в увеличенном масштабе. Суд обращает внимание на то, что подсудимая Таран, поясняя, что сбила человека на проезжей части, собственноручно указала на фотографии № значком «х» место наезда на 42 – прилегающая территория. То есть, сама Таран, словесно отрицая факт наезда на 42 на прилегающей территории, именно прилегающую территорию указывает как место наезда на пешехода, что и подтверждается всеми иными доказательствами по делу.
В судебном заседании обозревался административный материал, в частности, постановление об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению, Таран признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. на <адрес> Таран нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда. Выехала на парковочную площадку, совершила наезд на пешехода и столкновение со стоящим автомобилем, т.е. нарушила п.11.7 Правил дорожного движения. В данном протоколе имеется запись о том, что наличие события административного правонарушения и наказание Таран не оспаривает, что подтверждается ее подписью.
Данное постановление Таран не обжаловала, штраф уплатила, о чем пояснила в судебном заседании.
Таким образом, из данного постановления следует, что наезд на пешехода произошел не на проезжей части <адрес>, а на парковочной площадке, фактически являющейся прилегающей территорией.
Место, где был совершен наезд на 42, не предназначено для сквозного движения, о чем пояснили практически все допрошенные свидетели, следовательно, является прилегающей территорией.
Отсутствие дорожной разметки в данном случае не означает, что на прилегающей к ранку территории автостоянки предусмотрено сквозное движение транспортных средств.
Стороной защиты в ходе предварительного следствия были предоставлены фотографии, иллюстрирующие интенсивность движения на данном участке ул.<адрес> При этом суд обращает внимание на то, что в районе места наезда на пешехода сквозного движения нет, там автомобили стоят (л.д.47-52).
Независимо от интенсивности движения выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чего в данном случае не было.
Кроме того, суд обращает внимание и на то, что 42, будучи переброшенным через автомобиль и упав слева от него, тем не менее, остается на прилегающей территории, пятно крови расположено также на прилегающей территории, что свидетельствует о том, что наезд на пешехода 42 произошел именно на прилегающей территории, а не на проезжей части.
.
И в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Таран поясняла, что 42 неожиданно появился из-за автомобиля «Ока», объезжая который, она выехала на проезжую часть и сбила 42.
Суд считает и данное утверждение подсудимой не соответствующим действительности.
42 не мог появиться из-за автомобиля «Ока» неожиданно. Высота автомобиля «Ока» составляет 1,6 м, что подтверждается приобщенными к материалам дела техническими характеристиками. Из заключения СМЭ следует, что рост 42 составлял 1,74 м. Ряд свидетелей указал, что на 42 был головной убор.
Следовательно, при достаточной внимательности Таран должна была видеть 42.
Суд обращает внимание на то, что ни перед возможным встречным автомобилем, о котором поясняет Таран, ни пытаясь объехать «Оку», Таран не предпринимает торможения. На месте происшествия следы торможения отсутствуют вообще. Водитель Таран пояснила, что, увидев встречный автомобиль, пыталась принять вправо для избежания столкновения, хотя подобное маневрирование вообще не предусмотрено Правилами дорожного движения, что подтверждается и заключением эксперта. Объезжая «Оку», которая, как пояснила подсудимая в судебном заседании, закрывала ей обзор, Таран вновь не предпринимает торможения, а продолжает движение с той же скоростью, чего и сама не отрицает.
Следовательно, выбранная скорость движения автомобиля не обеспечивала водителю Таран возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
В судебном заседании свидетели – очевидцы преступления, а также свидетель 152 пояснили, что, объезжая «Оку», автомобиль «Хонда» не выезжал более на проезжую часть. Более того, вообще непонятно, для чего, объезжая автомобиль «Ока» по проезжей части, потом возвращаться на прилегающую территорию, если водитель намерен продолжить движение по <адрес>.
В этой связи ссылку стороны защиты на то, что при заданных эксперту – автотехнику условиях отсутствует ссылка на наличие автомобиля «Ока», суд считает необоснованной.
При движении автомобиля «Хонда» под управлением 1 по проезжей части <адрес>, без выезда на прилегающую территорию, сам факт наезда на пешехода был бы исключен, что подтверждается и заключением автотехнической экспертизы.
Суд обращает внимание на то, что автомобиль «Хонда» двигался по прилегающей территории прямолинейно, что подтверждается наличием следа транспортного средства. Данный след свидетели описывают по-разному: те, кто видел его непосредственно после образования – как грязевой след, те, кто прибыл на место происшествия позднее - как пылевой след. Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что такой след был, он был оставлен именно автомобилем «Хонда Айрвейв», и отражен в схеме ДТП. Отсутствие указаний о данном следе в протоколе осмотра места происшествия восполнено иными доказательствами.
Суд обращает внимание и на локализацию телесных повреждений у 42 и месторасположение повреждений на автомобиле «Хонда». Как следует из заключения СМЭ, основные травмирующие воздействия были направлены в область спины, справа от позвоночника, от чего образовались переломы 6,7,8 ребер, и в правую височную область с формированием перелома в этой области и с формированием повреждения мозга в левой лобно-височной области, в зоне противоудара. Данные повреждения обычно формируются во второй фазе, то есть при набрасывании тела на автомобиль (л.д.148-151). Автомобиль «Хонда» имеет повреждения: деформировано правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, деформированы передний капот, передняя левая блок-фара, передний бампер, разбиты правая и левая противотуманные фары, деформированы передняя решетка радиатора, радиатор охлаждения, государственный номерной знак, передняя часть кузова (л.д.22-23).
Суд обращает внимание на то, что местом первичного контакта пешехода с автомобилем является правая часть тела пешехода. Следовательно, если бы 42 переходил дорогу, первичный удар пришелся был в левую часть его тела.
Сама подсудимая Таран данное обстоятельство ничем объяснить не может.
Таким образом, суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что местом наезда на 42 является проезжая часть <адрес>.
При оценке показаний свидетелей 153, 154, 155 суд считает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь 156., пояснивший, что он допрашивал свидетеля 157. Допрос производился в служебном кабинете, он и на рынок для допросов ездил множество раз, т.к. свидетели сами не хотели являться. Все цифры, указанные в протоколе, свидетель 158 называла самостоятельно, с протоколом допроса знакомилась путем прочтения и подписала его.
Допрос свидетеля 159 производился в МСО, в свободной форме, все его пояснения зафиксированы в протоколе. Общий контур улиц был сделан на компьютере, а саму схему 160 рисовал самостоятельно. Цифры он также указывал сам.
Практически самыми подробными показаниями по обстоятельствам происшедшего были показания свидетеля 161. Допрос производился в кабинете следователя, в протоколе всё зафиксировано со слов свидетеля. Никаких возражений по правильности записи его показаний свидетель не высказывал. Схему к протоколу допроса рисовал сам свидетель 162. На момент допроса на память 163 не жаловался, излагал всё полно и обстоятельно, на вопросы отвечал быстро, последовательно, без каких-либо сомнений. И об автомобиле «Ока», и о девушках в протоколе указано со слов 164. Никаких наводящих вопросов 165 не задавалось.
Свидетель 166 сначала давал показания в форме свободного рассказа о том, что он наблюдал. Всё было записано с его слов, но при первоначальном допросе не был уточнен вопрос о скорости движения автомобиля «Хонда», поэтому 167 был допрошен повторно. 168, поясняя о скорости и направлении движения автомобиля, говорил, что находился возле кучи щебня и наблюдал, как автомобиль двигался с <адрес> и далее. 169 утверждает, что никакого давления на данного свидетеля, как и на остальных, он не оказывал, все показания записаны в протоколе со слов 170, с протоколом 171 ознакомился и подписал его, способ ознакомления указан непосредственно в протоколе. Причину изменения показаний данным свидетелем 172 объяснить не может. 173 вообще мог сказать, что ничего не видел, он – не единственный свидетель и далеко не самый важный. Иных свидетелей было более чем достаточно, в том числе те, кто видел и движение «Хонды», и пешехода.
Свидетель 174 при допросе пояснил, что скорость движения автомобиля «Хонда» была около 40 км/ч. Но данный свидетель наблюдал движение «Хонды» с момента наезда на пешехода, а не начальную скорость автомобиля.
Показания, данные свидетелями 175, 176 177 в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не противоречащими друг другу. Кроме того, данные показания подтверждаются и совокупностью иных доказательств по делу. На момент их допроса прошло меньшее количество времени после ДТП, чем на период судебного заседания. Свидетель 178 пояснил суду, что у него плохая память, но при этом в итоге указал, что за основу суду следует брать показания, данным им в ходе предварительного следствия. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты 16, пояснивший, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Таран, выпивали в бане с ее братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, за рулем которого находилась Таран, заехали за 179 и поехали ему за подарком, т.к. у него был день рождения. Он находился на заднем сиденье, за водителем, кресла имеют подголовники, но он поглядывал на спидометр, Таран ехала со скоростью не более 50 км/ч. В машине играла музыка, что происходило сзади, он не видел. Также он поглядывал через лобовое стекло и на дорогу. Потом он отвлекся, чистил память своего телефона и на скорость не смотрел, затем Таран приняла вправо, и он поднял голову и увидел лужу, проехали по луже, он увидел «Оку», стоящую напротив третьего торгового места, которую начали обруливать, вышел мужчина, и произошел удар, от которого стекло повредилось вдребезги, больше 180 ничего не помнит. Потом он вышел из машины, сбитого мужчину увезла «Скорая помощь». На месте уже были сотрудники ДПС. От автомобиля «Хонда» оставался мокрый прямолинейный след, но до люка он не дошел. Движение в этот день было обычное, неплотное. Съезд автомобиля вправо начался на самом перекрестке.
Свидетель пояснил, что в том месте, где стояла «Ока», сквозного движения автомобилей нет. Задняя часть «Оки» находилась на расстоянии около 1 м от канавы.
До наезда на пешехода Таран двигалась по прилегающей территории, где была яма с водой, проехала по воде правым колесом, а левым – по проезжей части. Затем свидетель пояснил, что то, что машина проехала правым колесом по луже, - это его предположение.
Наезд на мужчину произошел не на проезжей части, а рядом с ней.
Удар пришелся в правую сторону мужчины, который вышел из-за «Оки», произошел удар в правую сторону, потом в стекло, мужчина был на капоте автомобиля. Затем «Хонда» врезалась в автомобиль ВАЗ-2101, который от удара отъехал в сторону, после этого «Хонда» остановилась на канализационном люке.
181 пояснил, что из автомобиля он вышел через 10-15 минут после столкновения, у него было шоковое состояние, мужчины уже не было. За машиной, с левой стороны, примерно в 2-х метрах, на прилегающей территории находилось пятно крови. Если смотреть по пятну, то падение тела произошло с левой стороны автомобиля. Наезд произошел на прилегающей территории.
182 пояснил, что с Таран у него близкие дружеские отношения, они встречаются.
Поле этого 183 пояснил, что автомобиль «Хонда» выезжал на проезжую часть, когда объезжал «Оку». После столкновения с мужчиной он слышал звук срабатывания ABS. Свидетель пояснил также, что в тот день он был с похмелья, т.к. накануне выпил 3 л пива.
Также 184 пояснил, что автомобиль был отремонтирован где-то ДД.ММ.ГГГГ, производить ремонт никто не запрещал.
В судебном заседании были оглашены показания 185, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он имеет в личной собственности автомобиль «Хонда Айрвейв», регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова универсал, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своей знакомой Таран Анастасии, у нее дома, после бани выпил спиртного. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и поэтому Таран решила съездить ему за подарком. Ранее Таран он доверял управление принадлежащим ему автомобилем, у нее имеется водительское удостоверение категории «В», спиртное она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употребляла, и поэтому управлять автомобилем он попросил ее, страховой полис обязательного страхования у него без ограничений. Сначала они заехали за подругой Таран – 186 которая села на переднее пассажирское сиденье, а он пересел на заднее пассажирское сиденье. Повернув с <адрес>, они стали двигаться в направлении магазина «Олимп», расположенного по <адрес>. Иногда он смотрел на дорогу, поэтому может пояснить, что двигались они с небольшой скоростью, примерно 50 км/ч. Он был занят своим телефоном, за дорогой не следил, и стал следить за обстановкой, когда почувствовал, что автомобиль резко повернул вправо на перекрестке улиц <адрес>, после чего, выехав с проезжей части, стал двигаться по канаве, наполненной водой, с правой стороны проезжей части, при этом автомобиль кидало из стороны в сторону, впереди стоял автомобиль «Ока» по направлению передом к рынку. Когда приблизились к автомобилю «Ока», он увидел выходящего из-за автомобиля «Ока» мужчину, расстояние до него было очень маленькое, примерно 1-2 метра от его автомобиля, он направлялся в сторону проезжей части, после чего произошел наезд на данного мужчину, где именно произошел наезд: на проезжей части или прилегающей территории, пояснить не может, так как никакой разметки в месте ДТП не имеется, и сложно разграничить, где находится проезжая часть. Наезд произошел левой передней частью автомобиля, от удара мужчина упал на переднее ветровое стекло, которое покрылось трещинами, и стал очень плохо виден путь спереди. Таран продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем «Жигули», который был припаркован возле территории рынка, после чего они остановились. Предпринимала ли Таран торможение, он точно пояснить не может, но он чувствовал рывки, как при торможении при срабатывании системы «ABS». Он вышел из автомобиля через правую заднюю дверь; где лежал мужчина, не помнит, так как был в шоковом состоянии. На автомобиле после данного дорожно-транспортного происшествия имелись следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбито переднее ветровое стекло, деформирована передняя левая блок-фара, деформирован капот, повреждены декоративная решетка радиатора, передний бампер. Он покупал данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, и поэтому у него уже до наезда на пешехода имелись повреждения в виде деформации радиатора кондиционера, разбиты противотуманные фары. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, не видны, отсутствуют (л.д.128-129).
После оглашения данных показаний 187 пояснил, что при ответе на вопрос о прилегающей территории им был произнесен бред.
Кучерявенко утвердительно ответил, что пятно крови находилось в 2-х м от автомобиля «Хонда», на прилегающей территории, наезд произошел правой стороной автомобиля.
Суд считает показания данного свидетеля недостоверными, т.к., исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к однозначному выводу о том, что данного свидетеля на момент наезда на пешехода 42 в автомобиле «Хонда» не было.
Так, из показаний свидетелей 188, 189, 190, 191 192, 193, 194, 195, 196 следует, что в автомобиле «Хонда» на момент столкновения находились только 2 девушки, парень появился позднее. При этом свидетель 197 утверждает, что, когда девушки вылезли из машины, Таран стал звонить по телефону 198 который впоследствии и подъехал с братом подсудимой. О том, что речь шла о необходимости позвонить 199, пояснял в судебном заседании и свидетель 200. Суд считает показания свидетелей достоверными, т.к. факт телефонного звонка подтверждается сведениями из ОАО «Мегафон», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 41 мин. на телефон 201 (№) был входящий звонок с телефона Таран № разговор длился 28 секунд.
Данные сведения опровергают довод свидетеля 202 о том, что в момент ДТП он находился в автомобиле, т.к. в этом случае у подсудимой не было бы никакой необходимости звонить ему. Сама обстановка на месте происшествия: сбит человек. паника свидетелей, поврежден принадлежащий свидетелю автомобиль и т.п. опровергают утверждение 203 о том, что после ДТП он не вышел из автомобиля, а остался в машине.
Подсудимая Таран пояснила, что она, действительно, звонила 204, т.к. на месте происшествия оглянулась, а рядом никого не было, поэтому она и спросила у 205 о том, где он находится. Однако суд обращает внимание на то, что примерный текст разговора, изложенный подсудимой, занимает значительно меньшее количество времени.
206 в судебном заседании описывал лишь общую картину происшедшего, при этом показания давал достаточно путанно, неуверенно, после чего сам часть своих показаний назвал бредом.
При таких обстоятельствах доводы подсудимой суд расценивает как использование ею своего права на защиту.
Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что водитель Таран, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, нарушила п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на прилегающей к рынку г.Карасука территории автостоянки 42. Возникшую опасность водитель Таран была в состоянии обнаружить, но мер к торможению не предприняла. В сложившейся ситуации водитель Таран имела техническую возможность избежать столкновения с 42 в случае соблюдения ею требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия Таран находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного решения по делу.
При определении меры наказания подсудимой суд учел, что Таран ранее не судима, ущерб частично возмещен.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что Таран подлежит наказанию в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении Таран ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд принимает во внимание и поведение Таран непосредственно после совершения дорожно – транспортного происшествия. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Таран свою вину не признавала, что, безусловно, является ее правом и никак не отягчает ее ответственность, однако в совокупности с ее поведением свидетельствует о том, что какого-либо раскаяния в содеянном не наступило. При решении вопроса о мере наказания подсудимой суд учитывает и мнение потерпевшей.
С учетом конкретных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании потерпевшей 2 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.к. она пережила горе из-за потери мужа, с которым прожила 40 лет, у нее обострились болезни, ухудшилось состояние здоровья, испытала сильнейший стресс, до настоящего времени продолжает лечиться у врача-психиатра, обращаться к которому до смерти мужа не было необходимости. Общую сумму причиненного морального вреда 42 оценивает в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. родители Таран ей возместили, что подтверждается представленными суду расписками. Однако, суду также представлена расписка на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной расписке не указано, в счет возмещения какого вреда переданы деньги потерпевшей. Суд считает необходимым расценить выплату данной суммы в счет компенсации морального вреда, т.к. из текста искового заявления следует, что в счет возмещения материального вреда 42 получила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований о возмещении материального ущерба заявлено не было. Таким образом, по мнению суда, в счет компенсации морального вреда 42 получено <данные изъяты> руб.
Суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. завышенными, т.к. Таран совершено преступление средней тяжести, по неосторожности. Сторона защиты указала, что подсудимая признает исковые требования 42 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает данную сумму соразмерной степени причиненного морального вреда.
Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер причиненного 42 морального вреда следует определить в <данные изъяты> руб.
По мнению суда, потерпевшей 42, действительно, действиями подсудимой причинен моральный вред, который потерпевшая обосновала в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в счет возмещения морального вреда родителями подсудимой выплачено <данные изъяты> руб., следовательно, с Таран в счет возмещения морального вреда следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также 42 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает данное требование 42 подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В обоснование своих требований 42 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В квитанции № указано, что расчет является окончательным.
С учетом объема работ, выполненных представителем потерпевшей, а также количества судебных заседаний, суд в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой расходы потерпевшей по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т А Р А Н АНАСТАСИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 03 года.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Таран А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО 54/2 г.Куйбышева, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск 2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Таран Анастасии Владимировны в пользу 2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск 39 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Таран Анастасии Владимировны в пользу 2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Вещественное доказательство - автомобиль «Хонда Айрвейв» с государственным регистрационным знаком №» считать возвращенным 16
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Таран А.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРИ СУДЕБНОГО М.В.ДОРОНИНА
ЗАСЕДАНИЯ А.Н.ВДОВИНА