Дело № 1-91/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И. Ю.
С участием государственного обвинителя прокурора Баганского района Савина А.Н.
Подсудимого Струганова А.В.
Защитника Гродниковой И.Н., представившей удостоверение № 366 и ордер № 80
При секретаре Цыганок Н.А.
А также с участием потерпевшего 8
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Струганова Александр Владимирович, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 26 марта 2012 года, под стражей по делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Житель <адрес> Струганов А.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Струганов А.В. находился в гостях у своего знакомого 8 в его квартире по адресу <адрес>, где совместно с последним в течении вечера распивал спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что 8 спит и его действия не видит, Струганов А.В., решил совершить кражу имеющихся в квартире ноутбука и сотового телефона, принадлежащих 8. Далее, Струганов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения данной кражи прошел в спальную комнату квартиры 8, откуда тайно похитил принадлежащие 8: сотовый телефон марки «Nokia №», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и флеш-картой, памятью 2GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же ноутбук марки «Compag CQ61» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, и компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Все похищенное Струганов А.В. сложил в найденную в спальной комнате сумку, не представляющую для 8 материальной ценности, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем использовал его в личных корыстных целях.
Действиями Струганова А.В. 10. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Струганов А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении и протоколе его допроса в ходе предварительного следствия указаны правильно.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, данные показания были оглашены в судебном заседании ( л.д.24-25 ), Струганов А.В, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, где вместе с 8 распивал спиртное. По окончанию рабочего дня, по предложению 8 пошли к нему домой на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Когда все спиртное было выпито, 9 ушел спать в спальную комнату, а он уснул за столом на кухне. Проснулся он около 21 часа. Зашел в спальную комнату, и увидев в комнате ноутбук черного цвета марки «Compag» и сотовый телефон марки «Nokia», решил совершить кражу данного ноутбука и телефона, чтобы в дальнейшем продать и деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что 9 спит и его действия никто не видит, взял ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью, а так же сотовый телефон. В этой же комнате взял спортивную сумку, в которую сложил похищенное, и ушел. Проходя по <адрес>, мимо одного из домов, продал хозяину данного дома похищенный ноутбук, за <данные изъяты> рублей, вместе с зарядным устройством. По дороге сумку вместе компьютерной мышью выкинул, где именно не помнит, так как был сильно пьян. Сотовый телефон оставил себе. После чего уехал домой. На следующий день он встречался с 8, который у него спрашивал про ноутбук и телефон, но 9 он сказал, что никакого телефона и ноутбука он не брал. О том, что он совершил кражу понимает и осознает. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимого Струганова А.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самим подсудимым, также:
Сообщением 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 ) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia-№73» с находящейся в нем сим картой оператора Мегафон, на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-картой на 2GB, а так же ноутбук марки «Compag», зарядное устройство к нему и беспроводная мышь. Общий ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей и данный ущерб является для него значительный, так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Виновного просит найти и привлечь к уголовной ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. 6-7, 8), в ходе которого с участием 4 была осмотрена квартира <адрес>.
Показаниями потерпевшего 8 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пригласил Струганова А. к себе домой для распития спиртного. Находясь у него дома, они распивали спиртное. Позже он прошел в спальную комнату, где находился Струганов А., в то время, пока он спал, ему не известно. Проснувшись около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что Струганова А. в квартире уже не было. В спальной комнате он обратил внимание, что нет его ноутбука марки «Compag» вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, а так же пропал его сотовый телефон «Nokia №73» в корпусе серо-коричневого цвета вместе с зарядным устройством. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» и флеш-карта памятью 2 GB. На момент кражи на сим-карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же из спальной комнаты пропала спортивная сумка сине-черного цвета, в которой находились его личные вещи, не представляющие для него ценности. Он предположил, что кражу совершил Струганов А.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Стругановым А., однако последний заявил, что он ничего у него не брал и возвращать ничего не собирается. О краже он заявил в полицию. В последствии, было установлено, что данную кражу совершил действительно Струганов А.. Ущерб, причиненный ему хищением, считает для себя значительным. В настоящее время часть похищенного ему возвращено, остальное возмещено деньгами. Таким образом, он ни каких претензий к Струганову А. не имеет.
Протоколом явки с повинной Струганова А. В. (л.д.11), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у 8 по адресу: <адрес>. После того как 9 уснул, он похитил из квартиры ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон с зарядным устройством, спортивную сумку темно-синего цвета с вещами. На улице ноутбук продал, сотовый телефон забрал домой. В содеянном раскаивается.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14-15), в ходе которого был осмотрен добровольно выданный Стругановым А.В. сотовый телефон «Nokia №73» Imel: № В телефоне имеется аккумуляторная батарея и сим карта оператора «<данные изъяты>» с надписью № а так же зарядное устройство черного цвета со шнуром и штекером. В ходе осмотра Струганов А. выдал денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля 5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( л.д.50), пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 30 минут к нему домой пришел молодой парень и предложил купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей и парень передал ему ноутбук черного цвета марки «Compag» и зарядное устройство. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им ноутбук похищенный, поэтому он передал его сотрудникам полиции.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), в ходе которого был осмотрен ноутбук черного цвета фирмы «Compag». В ходе осмотра данного ноутбука было установлено, что и ноутбук работает, дисплей в исправном состоянии. При включенном ноутбуке высвечивается надпись « 8» Так же осмотрено зарядное. По окончанию осмотра данный ноутбук с зарядным устройством были изъяты.
Справками о стоимости похищенного (л.д.18-21), согласно которых указано, что стоимость компьютерной мыши составляет <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки «Nokia №73» составляет <данные изъяты> рублей, сим-карты мегафон-<данные изъяты> рублей, стоимость ноутбука марки «Compag CQ61» в комплекте с зарядным устройством составляет <данные изъяты> рублей, стоимость флеш-карты <данные изъяты> рублей.
Протоколами осмотра изъятого (л.д.42, 46 ), в ходе которого был установлен процент износа телефона, который составил <данные изъяты>%. Флеш-карта и сим - карта износа не имееют. Зарядное устройство износа не имеет. А так же был установлен процент износа ноутбука, который составил <данные изъяты>%. Зарядное устройство износа не имеет.
И другими материалами дела.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия Струганова А.В. правильно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как « кража, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что 8 нигде не работает, какого либо дохода не имеет, проживает один, подсобного хозяйства у него нет. До совершения хищения имел доход в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшего является значительным.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств, учитывает, что Струганов А.В. виновным себя признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Струганова А.В. судом не установлено.
С учётом личности подсудимого Струганова А.В., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд полагает целесообразным исправление подсудимого без изоляции его от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
Судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката Гродниковой И. Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Струганова А.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Струганова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Струганова А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 2000 рублей, находящиеся на хранении у 5, оставить в его собственности, сотовый телефон марки «Nokia №73» с зарядным устройством, сим-картой оператора «<данные изъяты>» и флеш-картой 2GB, а так же ноутбук марки « Сompag CQ61» в комплекте с зарядным устройством находящиеся на хранении у потерпевшего 8 – оставить в его собственности.
Взыскать с Струганова Александра Владимировича в федеральный бюджет за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению адвокатом Гродниковой И.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья - подпись
Копия верна : Судья -