Дело № 1-117-2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 21 мая 2012 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя - пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,
подсудимых Ц В Я Х А МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,
Ш А Р Г У Н О В А АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,
защитников Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 137 от 21.05.2012 г.,
Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 109 от 11.05.2012 г.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ц В Я Х А МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>
Ш А Р Г У Н О В А АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Цвях М.В. и Шаргунов А.Е. по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего 14, а также кражу имущества, принадлежащего 14 Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Цвях и Шаргунов, находясь у дома № <адрес>, по предложению Цвяха вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ – 2105 с регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, стоящим у дома № <адрес>, принадлежащим 21
Действуя согласно преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь у дома № <адрес>, Шаргунов сел на пассажирское сиденье автомобиля, а Цвях сел за руль автомобиля ВАЗ – 2105 с регистрационным знаком №, где путем соединения проводов в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение, после чего Цвях и Шаргунов на автомобиле, принадлежащем 22, с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, Цвях и Шаргунов по предварительному сговору, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ – 2105 с регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим 14
Эпизод 2.
ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, после совершения угона автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком №, во время движения Цвяха и Шаргунова на данном автомобиле по трассе Карасук - Шилово-Курья, в <адрес> произошло возгорание автомобиля, принадлежащего 23 Съехав с дороги в кювет, Цвях и Шаргунов по предложению Цвяха вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи автомагнитолы и двух акустических динамиков из салона автомобиля ВАЗ -2105, принадлежащих 24.
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ – 2105 в <адрес> <адрес>, Цвях и Шаргунов тайно похитили принадлежащие 25 автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей и два акустических динамика по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> руб.
С похищенным Цвях и Шаргунов с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями 26 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Цвях М.В. и Шаргунов А.Е. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.
Действия Цвяха и Шаргунова по первому эпизоду правильно квалифицированы п.А ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия Цвяха и Шаргунова по второму эпизоду следует квалифицировать по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым признак «причинение значительного ущерба гражданину» как необоснованно вмененный. Так, по смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что похищенное подсудимыми имущество было у них изъято непосредственно после совершения кражи и через незначительный промежуток времени передано потерпевшему.
Исходя из вида похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, имеющего постоянное место работы, суд считает, что ущерб, причиненный хищением автомагнитолы и двух динамиков на сумму <данные изъяты> руб. значительным для потерпевшего признать нельзя.
Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие судом не усматривается.
Цвяхом и Шаргуновым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Гособвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении меры наказания подсудимым суд учёл, что Цвях и Шаргунов не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб возмещен в полном объёме, в деле имеются их явки в повинной.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимых.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является тяжким, данные о личностях подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Цвяху и Шаргунову наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных видов наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ц В Я Х А МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, Ш А Р Г У Н О В А АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166, п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.А ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 01 г. 03 мес. лишения свободы каждому;
- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 10 мес. лишения свободы каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев каждому.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Цвяха М.В. и Шаргунова А.Е. явкой на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, а также не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цвяху М.В. и Шаргунову А.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2105, автомагнитолу «Пионер» и два акустических динамика считать возвращенными 14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА Е.А. ГРОНСКАЯ