Дело № 1- 122/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
С участием государственного обвинителя прокурора Баганского района Колесниковой Г.Н.
Подсудимой Шишовой Е.А.
Защитника Гродниковй И.Н. представившей удостоверение № 366 и, ордер № 92,
При секретаре Цыганок Н.А.
С участием потерпевшей 2
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Шишовой Елены Анатольевны <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жительница <адрес> Шишова Е.А.совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, Шишова КА.В., находясь в гостях у 2 в ее доме в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, увидев, что последняя оставила без присмотра в комнате на столе свой сотовый телефон марки «SAMSUNG-S5230», решила совершить кражу данного сотового телефона. Далее, Шишова Е.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих ее действия не видит, тайно похитила принадлежащий 2 сотовый телефон марки «SAMSUNG-S5230», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Шишова Е.А. с места совершения преступления скрылась, намереваясь в дальнейшем похищенный сотовый телефон использовала в личных корыстных целях.
Действиями Шишовой Е.А. 2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Шишова Е.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении и протоколе её допроса в ходе предварительного следствия указаны правильно.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, данные показания были оглашены в судебном заседании (л.д.30-32) Шишова Е.А., поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вместе с 6 пришли домой к 2. В доме у 2 они распивали спиртное. При этом у 2 был в руках ее сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с сенсорным экраном, который та затем положила на столик, за которым они сидели. Во время распития спиртного 6 и 2 выходили из дома на улицу, сожитель 2 - 7 спал в соседней комнате, таким образом она осталась в комнате одна. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, она решила похитить принадлежащий 2 сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, она вытащила из него СИМ-карту, которую перегнула и спрятала под плед на диване. Сотовый телефон положила себе в карман, и спустя некоторое время ушла домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ 6 звонила ей и спрашивала о том, не брала ли она сотового телефона. На что она ей ответила, что не брала и что никакого телефона не видела. Однако, в последствии, когда её вызвали в отделение полиции, то она призналась, что совершила данную кражу и добровольно выдала похищенный у 2 сотовый телефон. О том, что она совершила кражу понимает и осознаёт. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимой Шишовой Е.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самой подсудимой, также:
протоколом заявления 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором она заявила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по факту хищения ее сотового телефона марки «Самсунг», имевшего место по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее является значительным.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) в ходе которого был осмотрен их жилой дом <адрес>
Показаниями потерпевшей 2 пояснившей в судебном заседании, что она с сожителем 7 проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришли 8 и Шишова Е.А.,, вместе с которым она стала отмечать праздник. Около 17 часов она и 6 выходили из дома на улицу, а Шишова Е.А. осталась в комнате одна, так как 7 в это время уже спал. При этом, принадлежащий ей сотовый телефон оставался в комнате на столе, за которым они сидели. Спустя некоторое время после их возвращения с улицы, Шишова Е.А. ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что нет телефона. Когда она стала осматривать диван, то под пледом нашла перегнутую СИМ-карту, которая стояла у нее в телефоне. Решив, что телефон похищен, о случившемся сообщила в полицию. В последствии похищенный телефон ей был возвращен.
протоколом явки с повинной Шишовой Елены Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у 2, проживающей по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на столе она увидела сотовый телефон и похитила его, когда хозяйка данного телефона вышла из комнаты. После чего посидев несколько минут с данным телефоном она ушла домой.
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в ходе которого был осмотрен добровольно выданный Шишовой Е.А. сотовый сенсорный телефон марки «Samsung- S5230» черного цвета. В телефоне имеется зарядная батарея, на внутренней части телефона под батарейкой имеется надпись : MODEL №, IMEI: №. В ходе проведения осмотра присутствующая Шишова Е.А. пояснила, что данный телефон она похитила из квартиры гр. 2 ДД.ММ.ГГГГ.
справкой о стоимости похищенного (л.д.14), согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung- S5230» без зарядного устройства составляет <данные изъяты> рублей.
протоколом осмотра похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в ходе которого установлено, что телефон в исправном состоянии и его износ, составил <данные изъяты>%.
справкой-расчетом (л.д.22), согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Samsung-S5230» без зарядного устройства, с учетом износа <данные изъяты>% составляет - <данные изъяты> рублей.
протоколом осмотра похищенного телефона (л.д.23) в ходе которого был осмотрен изъятый при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ у. Шишовой Е.А. сотовый телефон «SAMSUNG-S5230». Осмотром установлено: на лицевой панели телефона имеется обозначение «SAMSUNG», внутри под задней панелью сотового телефона имеется вставленная аккумуляторная батарея с обозначением «SAMSUNG 3,7 V Li-ion BATTERY». «№», СИМ-карта в телефоне отсутствует. Под аккумуляторной батареей на корпусе телефона имеется этикетка с надписью: «SAMSUNG MOBILE PHONE MODEL:GT-<данные изъяты> SAMSUNG IMEI:№. При включении сотового телефона высвечивается модель сотового телефона «SAMSUNG GT-S5230», а так же приветственное сообщение «<данные изъяты>». В самом телефоне имеются сохраненные СМС - сообщения, в числе которых имеются поздравления с днем рождения от ДД.ММ.ГГГГ адресованные 2.
Показаниями свидетеля 7пояснившего в судебном заседании, что он проживает в <адрес> совместно с сожительницей 2. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к ним госта пришли 6 вместе со своей подругой Шишовой Е.А. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром 2 не смогла найти свой сотовый телефон. А когда они стали искать его, то на диване, где сидела Шишова Е.А. под пледом обнаружили перегнутую СИМ-карту, которая стояла в телефоне у 2. Стало очевидно, что телефон был похищен. В дальнейшем по поводу данной кражи 2 обратилась с заявлением в полицию.
Показаниями свидетеля 6 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шишовой Е.А. была в гостях у 2 У 2, на столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон. На следующий день, к ней домой пришел 7 и сообщил, что после того как она и Шишова Е.А. ушли, то у них пропал сотовый телефон принадлежащий 2 Она сама телефон не брала, поэтому позвонила Шишовой Е.А. и поинтересовалась о том, не брала ли та сотовый телефон у 2. Но Шишова Е.А. ей ответила, что никакого телефона не брала и не видела его вообще.
И другими материалами дела.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия Шишовой Е.А. правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что 2 имеет заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц, другого дохода и подсобного хозяйства не имеет. Телефон у неё был единственный и был ей необходим для работы, общения с родственниками и для вызова экстренной помощи ( скорой помощи, полиции). Хищением данного телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что хищением телефона 2 был причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает, что Шишова Е.А. виновной себя признала и чистосердечно раскаялся в содеянном, её явку с повинной, способствование раскрытию преступления, ущерб ею возмещен, Шишова Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой судом не установлено.
С учетом личности подсудимой Шишовой Е.А., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшей суд полагает целесообразным исправление подсудимой лишь без изоляции её от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.
Судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты судебных издержек у суда нет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - переданный на хранение потерпевшей сотовый телефон, являющийся предметом хищения и представляющий для потерпевшей ценность, оставить в её собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шишову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК ПФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Шишовой Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG-S5230», выданный потерпевшей 11 - оставить в её собственности.
Взыскать с Шишовой Елены Анатольевны в федеральный бюджет за осуществление её защиты в ходе предварительного следствия по назначению адвокатом 10 судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья - подпись
Копия верна: Судья- И.Ю.Попова