Дело № 1-174-2012 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 17 июля 2012 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Мищенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасукского района Артыкбаева Р.Д.
подсудимых: ФРОЛЕНКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА, КОВАЛЕВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,
защитников: Симоненко Ю.В. предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № от 175 от 10 июля 2012г. г.,
Сколота О.В., предоставившего удостоверение № 667 и ордер № 107 от 06 июля 2012г.г.,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФРОЛЕНКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
КОВАЛЕВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158, УК РФ к 03 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 10 дней,
проживающего в <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Фроленков А.Ю. и Ковалев В.Г. совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего МБОУ средней общеобразовательной школе № <адрес>.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. Фроленков А.Ю. и Ковалев В.Г. на автомобиле ВАЗ 21013, под управлением Ковалева подъехали на <адрес>, и прошли на территорию МБОУ СОШ № по <адрес>, где увидели металлические контейнеры для сбора мусора, в это время у Ковалева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлического контейнера с территории МБОУ СОШ № расположенной по <адрес>, принадлежащего МБОУ СОШ №<адрес>, с целью его последующей сдачи в пункт приема лома черных металлов для получения денежных средств.
После чего Ковалев, предложил Фроленкову совершить кражу одного металлического контейнера на условиях последующего совместного использования полученных денежных средств. На предложение Ковалева Фроленков согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлического контейнера, принадлежащего МБОУ СОШ №.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. Фроленков и Ковалев, предварительно договорившись, на автомобиле ВАЗ-21013, государственный номер № под управлением Ковалева, проехали на территорию МБОУ СОШ№, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения пытались погрузить металлический контейнер стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МБОУ СОШ №, в багажник автомобиля ВАЗ-21013, государственный номер №, однако в этот момент их преступные действия были замечены завхозом МБОУ СОШ № 8, который пытался их пресечь.
Понимая, что их преступные действия понятны и очевидны для 11, опасаясь быть задержанными, Фроленков и Ковалев, не имея реальной возможности довести до конца преступный умысел по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, бросили металлический контейнер на территории МБОУ СОШ № и скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, Фроленков и Ковалев не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи металлического контейнера по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на кражу контейнера для мусора, принадлежащего МБОУ СОШ №, чем могли причинить ущерб МБОУ СОШ № на сумму <данные изъяты> рублей
Действия Фроленкова А.Ю. и Ковалева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
Подсудимые Фроленков А.Ю. и Ковалев В.Г. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.
Фроленковым А.Ю. и Ковалевым В.Г. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает, что вину они признали полностью, в содеянном раскаиваются, оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей, Ковалев характеризуются положительно, Фроленков по месту жительства с удовлетворительной стороны.. Данные обстоятельства учтены судом, как смягчающие ответственность подсудимых.
Суд учитывает, что действия подсудимого Ковалева отягчает рецидив преступлений, поэтому наказание ему необходимо назначить с учетом требований ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Фроленкова А.Ю., судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
От уплаты процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроленкова А.Ю. подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФРОЛЕНКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА, КОВАЛЕВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ каждому.
Меру пресечения Фроленкову А.Ю. и Ковалеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроленкова А.Ю. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21013 с гос. Номером №, считать переданным в постоянное пользование 9, металлическую урну считать переданной в постоянное пользование 8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данное ходатайство может быть ими заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного преставления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.
СУДЬЯ Л.В.МИЩЕНКО