п. А. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-27-2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 03 мая 2012 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимых М Е Щ Е Р Я К О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

П О С Т О Л Е Н К О АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

защитников: Болдырева Ф.Ф., представившего уд. № 830 и ордер № 2 от 19.01.2012 г.,

Галейного П.М., представившего уд. № 1350 и ордер № 5 от 18.01.2012 г.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

с участием потерпевших 18. 19, 21, 20,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М Е Щ Е Р Я К О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 г. 1 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 мес. 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 г. 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 г. 10 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 г. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению;

ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п.А ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 г. 1 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 02 г. лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

П О С Т О Л Е Н К О АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 8 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п.А,Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 04 г. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 г. 09 мес. 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мещеряков А.Н. совершил кражи имущества, принадлежащего: 18, с незаконным проникновением в жилище, 19, а также 21, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Кроме того, подсудимые Мещеряков А.Н. и Постоленко А.А. по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества, принадлежащего 20, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов у Мещерякова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо жилого дома № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из жилого дома № <адрес>, принадлежащего 18

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Мещеряков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом <адрес> откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую 40.

С похищенным Мещеряков с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями 41 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов у Мещерякова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома <адрес> и увидевшего на данной усадьбе флягу, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего 19

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов Мещеряков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении путём свободного доступа проник на территорию усадьбы жилого дома № <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую 19

С похищенным Мещеряков с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями 42 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 04-х часов у Мещерякова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо здания общежития, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи обуви из коридора данного общежития.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов Мещеряков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение общежития, откуда из коридора с обувной полки возле входной двери в комнату №, где проживала 21. тайно похитил кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей и туфли стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие 43.

С похищенным Мещеряков с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями 44 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Эпизод 4.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Постоленко, распивавшего спиртные напитки с Мещеряковым и 45 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своем намерении он сообщил Мещерякову и предложил ему открыто похитить чужое имущество, применив в отношении владельца имущества насилие, не опасное для его жизни и здоровья, для подавления у него воли и решимости к возможному сопротивлению. Мещеряков на предложение Постоленко согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, проходя по тротуару вдоль дома № <адрес> рядом с проезжей частью, Мещеряков и Постоленко увидели идущего навстречу ранее им не знакомого 46. В осуществление своих преступных действий, согласно заранее распределенным ролям, Мещеряков для подавления воли и решимости 47 к сопротивлению, нанёс 48 удар кулаком в область затылочной части головы, от которого 49 упал. После этого Мещеряков и Постоленко, действуя умышленно и согласованно, нанесли 50 не менее четырёх ударов ногами каждый в область лица и головы, а также по кистям рук, которыми 51 закрывал лицо, защищаясь от ударов. В результате умышленных преступных действий Мещерякова и Постоленко 52 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба справа в виде кровоподтека, здесь же ссадина, кровоподтек скуловой области справа, ушиб мягких тканей височной области слева, ссадина 4-го пальца тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Мещеряков стал проверять у 53 содержимое карманов, при этом осознавая, что его действия очевидны и понятны для 54, однако данное обстоятельство Мещеряков проигнорировал, и открыто похитил обнаруженные в нагрудном кармане куртки 55 сотовый телефон «Элджи» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с находящейся в телефоне сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей ценности, денежные средства на балансе которой отсутствовали, и флеш-картой 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С похищенным Мещеряков и Постоленко с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями 56 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Подсудимый Мещеряков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мещерякова, данные им в ходе предварительного следствия.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно была написана явка с повинной о совершении им кражи алюминиевой фляги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>. Проходя мимо дома, где находится контора «Такси», во дворе увидел флягу и решил ее похитить. Он зашел во двор, на углу дома взял флягу и понес ее к себе домой на <адрес> поставил у себя в веранде. ДД.ММ.ГГГГ утром он отнес флягу в пункт приема металла, сдал ее по своему паспорту за <данные изъяты> рублей, деньги истратил на пиво. О краже никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ им также была написана явка с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, проходя по <адрес>, он зашел в дом, номер которого не знает, где проживает его знакомая по имени 57. В доме находился ее сын <данные изъяты> лет, который сказал, что мамы нет дома. выходя из данного дома, в веранде он увидел алюминиевую флягу и решил ее похитить. Он похитил данную флягу, которая на вид была как новая, понес ее у пункт приема металла, но флягу не приняли, т.к. у него не было с собой паспорта. В это время из переулка вышла незнакомая женщина, и по ее паспорту у него приняли флягу весом 5 кг за <данные изъяты> руб. Деньги истратил на такси, на котором приехал домой (т.2, л.д.64-68).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 36 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он возвращался к себе домой и, проходя мимо общежития, расположенного по <адрес>, решил зайти туда для того, чтобы похитить какую-либо обувь, т.к. его обувь была изношенной. Ранее он бывал в данном общежитии и знал, что его жильцы оставляют свою обувь в коридоре. На ночь общежитие не закрывается. Он зашел в здание общежития, пошел по левой стороне, где в коридоре около одной из комнат с левой стороны увидел подставку для обуви, на которой находились 2 пары обуви: туфли 37-38 размера черного цвета и кроссовки черного цвета. Он похитил данную обувь и пошел к себе домой. Похищенную обувь хранил у себя дома. Данную обувь он носил. Вину в совершении хищения обуви признает полностью (т.2, л.д.32-33).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома по <адрес>, где расположена контора «Такси», и увидел во дворе флягу, которую решил похитить, продать, полученные деньги истратить на личные нужды. Понимал, что данная усадьба по <адрес> является частной собственностью, но всё равно похитил флягу.

После совершения кражи фляги с усадьбы дома по <адрес> он с флягой пошел в общежитие по <адрес>, т.к. хотел еще что-нибудь похитить. Ранее в этом общежитии он был, расположение знал, также знал, что жильцы всегда оставляют обувь возле дверей своих комнат. Около 06 часов он зашел в коридор общежития, и с левой стороны возле одной из комнат с обувной полки похитил кроссовки черного цвета и туфли черного цвета. Все похищенное, т.е. флягу и обувь, он отнес домой. Кроссовки надел утром и носил их, пока сотрудники полиции их не изъяли. Туфли надевал 1 раз. К тем людям, у которых украл обувь, он жалости не испытывал, хотя знал, что кражи совершать нельзя, что это незаконно.

Также Мещеряков пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража фляги из дома по <адрес>. В данном доме проживает его знакомая по имени 58 или 59, имени не помнит, фамилию не знает, ранее у нее в доме никогда не был. Когда он зашел в дом, мальчик <данные изъяты> лет спал в доме, дверь веранды была прикрыта, и, выходя из дома, т.к. мальчик сказал, что родителей нет, он в веранде увидел флягу и решил ее похитить, чтобы продать. Похищенную флягу сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> руб. по паспорту незнакомой женщины. Он знал, что совершать кражу нельзя, но целенаправленно и умышленно ее совершил (т.2, л.д.70-76).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и его сводный брат Постоленко находились на территории рынка <адрес> и распивали спиртное, выпили бутылку водки и пошли домой, но через некоторое время опять вернулись на территорию рынка, где встретили ранее знакомого 60, с которым тут же, на рынке, пили спиртное. Времени было около 16-17 часов. После распития спиртного они пошли прогуляться до такси-бара, после чего снова вернулись на рынок, времени было около 20 часов. Там встретили ранее ему знакомого 12, и уже вчетвером на остановке <адрес> стали распивать спиртное, после чего пошли гулять по микрорайону «Черемушки», 12 ушел домой, а они втроем дошли до магазина «<данные изъяты>», потом в 22-ом часу вернулись на рынок.

Еще во время распития с Постоленко спиртного около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на рынке Постоленко предложил ему отобрать у кого-нибудь сотовый телефон, пояснив, что, если идет человек, надо его остановить, спросить, есть ли у него деньги, и, если человек добровольно деньги отдает, то его не трогать, не избивать, а если начнет возмущаться, то его избивают и забирают у него деньги, телефон, т.е. ценности. На предложение Постоленко он согласился, т.к. Постоленко говорил, что похищенное можно будет продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Он согласился на предложение Постоленко, т.к. оба они испытывали материальные затруднения, нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу возле здания ЗАГСа они встретили идущего им навстречу незнакомого парня, на улице было темно, освещения и посторонних лиц не было. Подойдя к парню, он его остановил и спросил, есть ли у парня 15 рублей, 61 в это время прошел вперед, а они с Постоленко стояли с данным парнем. Парень ответил, что денег у него нет. Тогда он спросил у парня: «Откуда сам?», на что парень ответил, что из <адрес>. По телефону в это время парень не разговаривал. Он спросил: «Как так, ты из Павлодара, а денег нет?», на что парень ответил: «Посмотри! Если найдешь, то забирай!» Постоленко всё время стоял рядом, а 62 находился на расстоянии около 50 м и ждал их. Тогда сам Мещеряков обшарил незнакомого парня, и в левом кармане джинсов обнаружил телефон, который стал вытаскивать из кармана. Парень сказал: «Отдай!», указывая на телефон. После этого он кулаком правой руки нанес парню 2 удара в область лица, от ударов парень пошатнулся, и Постоленко кулаком наносил удары в область лица парня, сам Мещеряков ударов больше не наносил, и с похищенным телефоном направился к 63. Он видел, что парень от ударов кулака Постоленко упал на землю, чем и как далее Постоленко бил парня, он не видел, но видел, обернувшись, что парень лежал на левом боку. Мещеряков в это время подошел к 64, и вслед за ним уже шел Постоленко. Похищенный телефон он положил в наружный карман своей куртки, 65 телефон не видел, и ни сам Мещеряков, ни Постоленко ему об это мне рассказывали. Втроем они пошли на <адрес>, где телефон хотели продать цыганам. 66 спросил: «Откуда телефон?», на что Постоленко ответил, что телефон принадлежит ему, и что ему нужны деньги. Телефон еще по дороге к <адрес> забрал Постоленко, сказав: «Давай сюда телефон, сейчас его продадим», после чего он передал Постоленко телефон. Цыган по <адрес> дома не было, телефон не продали и пошли в сторону рынка <адрес>, где их троих задержали сотрудники полиции, доставили в Отдел, где в ходе личного досмотра у Постоленко был обнаружен и изъят похищенный телефон. Также Мещеряков пояснял, что он понимал, что они с Постоленко совершают открытое хищение, предварительно договорившись о преступлении, но роли между собой они не распределяли. Они стал спрашивать у незнакомого парня про деньги, т.к. шел первым, а 67 и Постоленко в 2-3 шагах от него. В данном допросе он указал правду, пояснил, как всё происходило на самом деле, в своей явке с повинной указал некоторые неточности, т.к. не хотел рассказывать всё до конца. Явка с повинной дана добровольно, без принуждения. С Постоленко проживают по одному адресу 15 лет, его отец проживает с матерью 1. Вину Мещеряков признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.10-18).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, признает частично, т.к. не согласен с суммой причиненного ущерба, а именно – со стоимостью телефона, считает, что телефон стоит дешевле. В остальной части обвинения вину признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он и Постоленко по предложению Постоленко вступили в предварительный преступный сговор на совершение грабежа. Он избил потерпевшего и похитил у него мобильный телефон «Элджи» ДД.ММ.ГГГГ. он, 68 и Постоленко находились на рынке <адрес>, и при распитии спиртного Постоленко предложил ему отобрать у кого-нибудь мобильный телефон. если будет идти человек, его нужно остановить и спросить, есть ли у него деньги, и, если человек добровольно отдаст деньги, то его не трогать, т.е. не избивать, а если начнет возмущаться, то его избивают, забирают телефон или деньги, ценности. Он согласился на предложение Постоленко, но роли между собой они не распределяли. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> после 22 часов около здания ЗАГСа встретили идущего навстречу парня. Он остановил этого парня, спросил у него деньги-15 рублей, парень сказал, что денег нет. На его вопрос парень ответил, что он из Павлодара. Он сказал парню, что осмотрит его, парень согласился. Он достал из кармана брюк парня телефон, парень стал возмущаться. Он сказал парню, что посмотрит телефон и отдаст, но передумал отдавать, т.к., по его мнению, такому парню не дано ходить с таким телефоном. Он нанес парню 2 удара кулаком в лицо, от ударов парень упал. 69 в это время находился на несколько шагов впереди них. Мещеряков не знает, наносил ли удары парню Постоленко после того, как парень упал, т.к. сам ушел с похищенным телефоном к 70. Через несколько секунд Постоленко их догнал, и они пошли в сторону рынка, при этом телефон он передал Постоленко, хотя Постоленко его об этом не просил. 71 этого не видел. Они решили пойти на <адрес> и продать телефон цыганам, но цыган не нашли и вернулись на рынок, где были задержаны сотрудниками полиции.

Также Мещеряков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого он сгоряча пояснил о том, что Постоленко тоже бил парня. Ногами ни он, ни Постоленко потерпевшего не избивали.

Кроме того, Мещеряков пояснил, что он и Постоленко не испытывают материальных затруднений, т.к. подрабатывают неофициально. Телефон похитили, скорее всего, на продажу, но такие телефоны не покупают, боятся, что они ворованные (т.2, л.д.38-43).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что по эпизоду хищения фляги на <адрес> он вину признает частично. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, увидел, что в доме № № был включен телевизор, решил зайти в веранду дома что-нибудь похитить, т.е. он зашел в гости к своей знакомой, которой, со слов ее сына, дома не оказалось. Выходя из данного дома, в веранде он увидел большую алюминиевую флягу, которую похитил, затем сдал в пункт приема цветного металла по паспорту незнакомой женщины. Вину по данному эпизоду признает частично, т.к.не согласен со стоимостью фляги в <данные изъяты> руб., считает, что фляга стоит около <данные изъяты> руб.

По эпизоду хищения фляги по <адрес> вину признает частично, не согласен со стоимостью фляги в <данные изъяты> руб. В остальном подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел во дворе дома № № флягу, проник во двор и похитил данную флягу, стоящую на углу дома во дворе. Затем флягу сдал на <адрес> по своему паспорту.

По эпизоду хищения обуви вину также признает частично, т.к. не согласен с оценкой обуви в <данные изъяты> руб. Мещеряков подтвердил, что после совершения кражи фляги по <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо общежития по <адрес> и решил похитить обувь, т.к. знал, что жильцы свою обувь хранят у дверей своих комнат. Он зашел в коридор общежития, где возле одной из комнат слева стояла полка с обувью. С данной полки он похитил кроссовки черного цвета и туфли черного цвета.

По эпизоду хищения у 72 вину признал частично, т.к. на <адрес> он и Постоленко потерпевшего ногами не пинали. При этом Мещеряков пояснял, что он спросил у потерпевшего деньги, их не оказалось, после чего он с разрешения потерпевшего осмотрел его и похитил из левого кармана джинсов сотовый телефон. Потерпевший попросил вернуть ему телефон, и Мещеряков ударил потерпевшего 2 раза кулаком в лицо, Постоленко находился в 2-3 метрах от него, 73 – впереди в 5-10 метрах. Падал ли потерпевший после его ударов, он не помнит. Потом он с телефоном догнал 74, а его самого догнал Постоленко, которому он отдал телефон. Телефон хотели продать на <адрес>, т.к. нудно было избавиться от улики, но цыган, которым хотели продать, не было, и они втроем пошли на рынок <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в Отдел, где телефон у Постоленко был изъят (т.2, л.д.94-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что по эпизоду хищения фляги на <адрес> вину признает частично, т.к. в дом проник путем свободного доступа, после ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов шел по <адрес> к своей знакомой 75, думал, что она снимает данный дом. В доме по <адрес> ее не оказалось, в зале на диване лежал мальчик, но не тот, с которым проводилась очная ставка. Этот мальчик на его вопрос сказал, что мама вышла, она пьет, и, выходя из дома, он увидел стоявшую у порога флягу и решил ее похитить. В остальном подтвердил ранее данные показания. Также не согласен со стоимостью фляги в <данные изъяты> руб.

По эпизоду хищения фляги по <адрес> вину признает частично, т.к. не согласен со стоимостью фляги в <данные изъяты> руб. В остальной части ранее данные показания подтвердил полностью.

По эпизоду хищения обуви вину признал частично, т.к. не согласен с оценкой обуви, в остальном с обвинением согласен.

По эпизоду хищения имущества 76 вину признал частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ногами он и Постоленко 77 не избивали, т.к. сам Мещеряков всего 2 раза ударил 78 кулаком в лицо, 79 упал. Телефон он похитил у 80 до его падения, и, когда 81 начал возмущаться, ударил его 2 раза кулаком в лицо (т.3, л.д.119-122).

Все оглашенные показания Мещеряков подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с протоколами знакомился, замечаний не было.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков указал, что по эпизоду хищения фляги на <адрес> он вину признает частично, т.к. не согласен в признаком «незаконное проникновение в жилище». С оценкой фляги в <данные изъяты> руб. согласен.

По эпизоду хищения фляги по <адрес> вину признает частично, т.к. не согласен с оценкой фляги в <данные изъяты> руб., считает, что фляга стоит <данные изъяты> руб.

По эпизоду хищения обуви вину признает частично, т.к. не согласен со стоимостью обуви, считает, что кроссовки стоят не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

По эпизоду хищения имущества 82 вину признает частично, т.к. между ним и Постоленко не было предварительного сговора на совершение хищения, также не согласен со стоимостью телефона, считает, что телефон стоит около <данные изъяты> руб.

Мещеряков пояснил, что ранее он Постоленко оговаривал, т.к. ревновал к девушке, ревность возникла приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, и прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он получил от девушки письмо.

Подсудимый Постоленко А.А. виновным себя не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Постоленко, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Мещеряков и 84 распивали спиртное за <адрес>. Пили долго, затем пошли в такси-бар, где пробыли около 10 минут, поле чего пошли в сторону рынка <адрес>. Не доходя до рынка, на <адрес>, между <адрес> им встретился идущий навстречу парень. На улице было темно, освещения не было, посторонних лиц также не было, и Мещеряков попросил у данного парня 10-15 рублей, а сам Постоленко и 85 прошли вперед и остановились в 10-15 метрах от Мещерякова и данного парня, и находились к ним спиной. В это время он услышал, как Мещеряков крикнул ему слово: «Брат!», и он подумал, что Мещерякова избивают. Подбегая, он увидел, что Мещеряков и парень вцепились в воротники курток друг друга. Подбежав, он с размаха ладонью правой руки ударил в плечо незнакомого парня, у которого спросил: «Что за фигня?» Этот парень сказал, что всё нормально. Он сказал Мещерякову: «Пойдем!», убедился, что они не дерутся, но Мещеряков сказал: «Сейчас поговорю и приду». Он подошел к 86, с которым они потихоньку пошли вперед, оглянулся и увидел, что парень лежал на земле, расстояние от Постоленко до него было 15-20 м, а Мещеряков был полусогнут. Он подумал, что Мещеряков бьет парня. Он свистнул Мещерякову и крикнул: «Что ты делаешь? Давай, уходим!», Мещеряков ответил: «Сейчас», и через минуту догнал Самого Постоленко и 87. Дыхание у Мещерякова было неспокойным, а через 5 минут Мещеряков показал ему телефон. 88 в это время был рядом. Постоленко забрал у Мещерякова сотовый телефон черного цвета, полукруглый, и положил телефон к себе в боковой карман своей куртки. Телефон забрал, т.к. Мещеряков был пьян, было понятно, что Мещеряков совершил кражу телефона у парня, т.к. Мещеряков по дороге по <адрес> сказал, что денег у парня не было, и он взял телефон. Постоленко не знает, видел и слышал ли 89 его разговор с Мещеряковым и как он забрал у Мещерякова телефон. Телефон он хотел сохранить у себя, т.к. знал, что, если Мещеряков совершил кражу, то данный телефон сотрудники полиции будут искать. Потом они пошли в сторону рынка <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел, где при личном досмотре у него в присутствии двух понятых, 90 и Мещерякова был изъят телефон сенсорный черного цвета в рабочем состоянии. Перед личным досмотром следователь разъяснила понятым их права и обязанности, применялось фотографирование, затем протокол был прочитан вслух, и все участники в протоколе поставили свои подписи. Также Постоленко пояснял, что Мещеряков является его сводным братом (т.2, л.д.159-164).

При допросе в качестве обвиняемого Постоленко подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д.191-192).

Данные показания Постоленко подтвердил полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Постоленко пояснил, что вину в совершении грабежа он не признает, т.к. просто находился рядом. Признает вину по ч.1 ст.175 УК РФ в приобретении имущества, заведомо для него добытого преступным путем, т.к. достоверно знал о том, что телефон похищен Мещеряковым. Он видел у Мещерякова телефон, забрал его, и данный телефон впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Сам он телесных повреждений потерпевшему не наносил, с Мещеряковым не договаривался ни о совершении хищения у 91 ни о нанесении 92 телесных повреждений. Ранее Мещеряков его оговаривал из-за неприязненных отношений между ними, возникших из-за ревности к девушке.

Постоленко пояснил, что осознавал, что Мещеряков может этот телефон продать, и, чтобы Мещеряков не смог этого сделать, он взял телефон себе. Потом они пошли на рынок, в том числе, чтобы продать телефон, но сам Постоленко был против этого, и телефон не отдал. Он видел то, что случилось, поэтому телефон не отдал Мещерякову. Он полагал, что неправомерных действий не совершает, при этом понимал, что приобретает имущество, заведомо для него добытое преступным путем.

Виновность подсудимого Мещерякова А.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 18, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 18, пояснившего, что по <адрес> он проживает около 5 лет, дом принадлежит его семье. В ДД.ММ.ГГГГ. была похищена алюминиевая фляга, стоявшая в кухне со стороны двери. На момент кражи в доме находился его сын, а самого потерпевшего с женой дома не было. Сын ему ничего не рассказывал. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что в совершении кражи признался Мещеряков. В настоящее время претензий к Мещерякову он не имеет.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 18, пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что на его вопрос сын ему отвечал, что во время их отсутствия в дом никто не приходил, сам сын спал и веранду дома не закрывал, т.к. ждал возвращения родителей (т.1, л.д.62-64).

Данные показания потерпевший подтвердил полностью.

Исковых требований не заявлено;

- показаниями свидетеля 22, пояснившего, что он работает приёмщиком металла ООО <данные изъяты>», принимает металл в микрорайоне «Жилмассив». В ДД.ММ.ГГГГ. в пункт приёма металла приходил парень (в судебном заседании узнал Мещерякова), был он в состоянии алкогольного опьянения, хотел сдать алюминиевую флягу, которую он у парня не принял, т.к. у него не было паспорта на его имя. Через некоторое время парень вновь пришёл, но уже с женщиной, и по её паспорту они сдали флягу. Мещеряков пояснил, что фляга из его дома;

- показаниями свидетеля 23, пояснившей, что никто из подсудимых ей не знаком, Мещерякова она впервые увидела в полиции. Мещеряков не знаком ни с ее сыном, ни с ее мужем. Она проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., дом находится в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. из кухни дома была похищена фляга, которая стояла в кухне возле двери. В тот день она с мужем ездила в <адрес>, дома оставался сын. Сын говорил, что в период их отсутствия в доме никого не было, в дом никто не заходил. Дверь в тот день сын не закрывал, т.к. уснул, говорил, что никого не видел. Стоимость фляги составляет <данные изъяты> руб.

- показаниями свидетеля 25, пояснившего, что по <адрес> он проживает давно, но Мещерякова никогда не видел ни у себя в доме, ни у соседей. ДД.ММ.ГГГГ. его родители поехали к бабушке в <адрес>, он остался дома один, лег спать в дневное время, дверь веранды он не закрывал. В это время в доме никого не было, ни с кем в доме он не разговаривал, из дома не отлучался. Вечером этого же дня родители приехали домой, а утром следующего дня мама обнаружила хищение фляги;

- показаниями свидетеля 24, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она проходила мимо гаражей, расположенных в районе «Жилмассив», и услышала какой-то шум. Ребята хотели сдать флягу, но документов с собой у них не оказалось. Ранее ей не знакомый Мещеряков сказал, что это фляга из его дома. После этого свидетель помогла Мещерякову, предоставила свой паспорт, и Мещеряков сдал флягу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего 93, согласно которому осмотрена веранда дома <адрес>. В ходе осмотра, со слов присутствующего при осмотре 94, было установлено, что рядом со стулом, стоящим напротив входа в веранду, находилась алюминиевая 40-литровая фляга, которая на момент осмотра отсутствует ( т.1, л.д. 22-24);

- справкой Карасукского КГТПО, согласно которой стоимость алюминиевой фляги составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 113);

- протоколом явки с повинной Мещерякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков указал, что, проходя по <адрес>, зашёл в дом, где жила его знакомая, сын которой пояснил, что матери дома нет. Выходя их дома, в веранде он увидел флягу. Он вытащил флягу и пошёл с ней в сторону «Жилмассива», где флягу хотел сдать в пункт приёма металла, но флягу не приняли, т.к. у него не было документов. После этого подошла женщина и помогла сдать флягу по её паспорту (т.2, л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мещеряков А.Н. в присутствии защитника и понятых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 22 часов он проходил по <адрес> и решил что-нибудь похитить, с этой целью зашел на усадьбу дома № <адрес>, где отсутствовал забор. Зайдя в веранду дома, прошёл в дом, где находился мальчик 13-14 лет, который на его вопрос ответил, что его родителей нет дома, и, выходя из веранды дома, Мещеряков похитил алюминиевую флягу, стоящую в веранде, которую отнёс в пункт приема металла, расположенный в гараже микрорайона «Жилмассив», полученные деньги в сумме <данные изъяты> руб. потратил на такси, на котором доехал домой (т.2, л.д. 78-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем 23 и обвиняемым Мещеряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 95 пояснила, что фляга была похищена из кухни ее дома, она стояла у порога. Мещеряков пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, шел по <адрес> и решил что-нибудь похитить, и с этой целью зашел в дом № №. Когда зашел в дом, то понял, что перепутал адрес своей знакомой, тут же увидел флягу и похитил ее из веранды дома. Тут же Мещеряков пояснил, что он немного подзабыл события, и на самом деле говорил правду при проверке его показаний на месте, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ он проходил у дома по <адрес> и решил совершить кражу чего-нибудь (т.3, л.д. 103-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем 25 и обвиняемым Мещеряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 96 пояснил, что Мещерякова видит второй раз, первый раз видел, когда он приезжал с сотрудниками полиции в конце <данные изъяты> для проверки показаний на месте. Мещеряков пояснил, что 97 видит третий раз, первый раз видел в ДД.ММ.ГГГГ., спрашивал у него, дома ли его родители, тот пояснил, что родителей нет дома, тогда он, выходя из дома, в веранде похитил флягу. Второй раз видел его, когда участвовал при проверке показаний на месте. 98 пояснил, что настаивает на своих показаниях, т.к. Мещеряков говорит неправду (т.3, л.д. 100-102).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого Мещерякова в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Мещерякова о том, умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в доме по <адрес>, куда зашел к своей знакомой, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, суд обращает внимание на тот, что показания самого Мещерякова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные Мещеряковым, являются путанными, взаимно противоречивыми.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснял, что зашел в дом по <адрес>, где проживает его знакомая по имени 99, но ее сын 13-14-ти лет сказал, что мамы нет дома, тогда он, увидев в веранде флягу, решил ее похитить (т.2, л.д.64-68).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, излагая фактически те же обстоятельства, Мещеряков указал, что его знакомую зовут 100 или 102 (т.2, л.д.70-76).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснил, что в доме <адрес> был включен телевизор, и он зашел в данный дом, чтобы что-нибудь похитить, т.е. в гости к своей знакомой, которой, со слов ее сына, дома не оказалось (т.2, л.д.94-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков указал, что шел к своей знакомой 103, находившийся в доме мальчик сказал, что мамы нет дома, но это не тот мальчик, с которым проводилась очная ставка (т.3, л.д.119-122).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков указывал, что на усадьбу дома по <адрес> он зашел, чтобы что-нибудь похитить (т.2, л.д.78-88).

При проведении очной ставки со свидетелем 104 Мещеряков также указал, что он решил что-нибудь похитить, и с этой целью зашел в дом по <адрес>. При проведении данной очной ставки Мещеряков подтвердил что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил по <адрес> и решил совершить кражу чего-нибудь (т.3, л.д.103-107).

Из показаний потерпевшего 18,А. и свидетеля 23 следует, что они проживают по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковым знакомы не были.

Противоречивыми являются и пояснения Мещерякова о том, с каким мальчиком он разговаривал в доме по <адрес>. В ходе предварительного следствия Мещеряков пояснял о мальчике возрастом 13-14 лет. Однако, он указывал, что это не тот мальчик, с которым проводилась очная ставка. Тем не менее, на очной ставке с несовершеннолетним 105 Мещеряков пояснял, что именно с ним он разговаривал, когда зашел в дом по <адрес>. В судебном заседании Мещеряков указал, что не помнит, тот это мальчик или нет.

Сам несовершеннолетний 106 пояснил, что в доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не общался, во время отсутствия родителей спал, Мещерякова впервые увидел в ходе предварительного следствия.

Из показаний 18 и 23 следует, что именно так 25 им и пояснял изначально.

Суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что в дом по <адрес> Мещеряков проник именно с целью совершения кражи.

Доводы подсудимого суд расценивает как использование им своего права на защиту.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мещеряков также указывал о своем несогласии с оценкой стоимости фляги в <данные изъяты> руб., хотя в итоге согласился с данной суммой.

Суд также считает данную стоимость соразмерной, т.к. согласно справке Карасукского КГТПО стоимость алюминиевой фляги составляет <данные изъяты> руб. Сам Мещеряков в ходе предварительного следствия указал, что похищенная им фляга была как новая.

С учетом изложенного, суд считает стоимость фляги в <данные изъяты> руб. объективной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Виновность подсудимого Мещерякова А.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 19, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей 19, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащей ей фляги она узнала от сотрудников полиции, когда в совершении данной кражи сознался Мещеряков. Данная фляга находилась на углу дома по <адрес>. Ограждение двора было сделано не до конца, и имелся свободный доступ на усадьбу. В ходе предварительного следствия флягу ей вернули. данную флягу приобрели около 10 лет назад, флягу она оценивает в <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля 26, пояснившего, что работает приёмщиком металла ООО «<данные изъяты> по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. после 14 часов в пункт приёма металла пришёл невысокого роста парень (в судебном заседании узнал Мещерякова), и по своему паспорту сдал алюминиевую флягу. Он принял у парня флягу, заплатил <данные изъяты> рублей, о чем сделал запись в Журнале учёта. Впоследствии флягу изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей 107, согласно которому осмотрен двор дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны от ворот отсутствует забор. Со слов 19, похищенная фляга находилась в дальнем углу дома под сливом, в данном месте обнаружено резиновое кольцо от фляги, предназначенное для уплотнения крышки (т.1, л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема цветного металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра в складе, в помещении хранения металла, обнаружена алюминиевая 40 - литровая фляга, при осмотре которой не обнаружено резиновое уплотнительное кольцо. Со слов приёмщика металла, данную флягу сдал Мещеряков А.Н. (т.1, л.д.33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 26 изъята книга приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга приёмо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в записи по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Мещеряков А.Н., его паспортные данные, запись «сдан алюминий» ( т.1, л.д.97-103 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга, принадлежащая 19 и изъятая в ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что отсутствует резинка для уплотнения крышки (т.1, л.д.107-109);

- протоколом явки с повинной Мещерякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес> в 05 часов утра. Проходя мимо дома по <адрес>, увидел флягу, зашёл во двор, взял флягу и отнёс домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ флягу отнёс в пункт приёма металла и сдал её за <данные изъяты> руб. Деньги потратил на личные нужды (т.2, л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков в присутствии защитника и понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 04 часов проходил по <адрес>, и в одном из домов по данной улице, где расположена контора «Такси», увидел во дворе стоящую флягу, т.к. часть забора на данной усадьбе отсутствовала. Решил совершить кражу, через проём в заборе проник на усадьбу двора по <адрес>, похитил алюминиевую флягу, стоящую на углу дома под сливом, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла по <адрес> за <данные изъяты> руб., деньги потратил на личные нужды (т.2, л.д.78-88).

Суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что стоимость фляги составляет <данные изъяты> руб., т.к. никаких доказательств стоимости данной фляги, кроме слов потерпевшей, нет. Из показаний потерпевшей следует, что фляга приобреталась много лет назад. Согласно справке Карасукского КГТПО стоимость алюминиевой фляги составляет <данные изъяты> руб. С учетом износа суд считает разумной стоимость фляги в <данные изъяты> руб.

Кроме того, в тот же период времени на <адрес> (по предыдущему эпизоду) была также похищены фляга, стоимость которой составляла именно <данные изъяты> руб.

Виновность подсудимого Мещерякова А.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 21, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей 21, пояснившей, что она проживает с ребенком в общежитии по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с обувной полки, стоящей возле двери их комнаты, пропали туфли стоимостью <данные изъяты> руб. и кроссовки стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ее сыну. Данную обувь она приобретала в Новосибирске. Обувь была практически новой, сын ее надевал 2-3 раза. В ходе предварительного следствия нашли и туфли, и кроссовки. Туфли она забрала, а от получения кроссовок отказалась, т.к. они были сильно поношены Мещеряковым. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный хищением обуви, является для нее значительным, т.к. она мать-одиночка, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. Исковых требований в судебном заседании потерпевшей не заявлено, настаивает на строгом наказании для Мещерякова;

- показаниями свидетеля 27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын Мещеряков А. совершил кражу обуви, и попросили вынести им чужую обувь из дома. В веранде дома он взял мужские туфли чёрного цвета на резинке 36 размера. Туфли появились в веранде в середине ДД.ММ.ГГГГ. Сын пояснял, что туфли купил (т.1, л.д.126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 108, согласно которому осмотрен коридор общежития, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у двери комнаты № стоит двухъярусная обувная полка, на которой находится детская и взрослая обувь. Со слов 109, с нижней полки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены кроссовки и туфли кожаные мужские (т.1, л.д.40-41);

- справкой о заработной плате, согласно которой средняя заработная плата 110 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., свидетельствами о рождении детей (т.1, л.д. 122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 27 изъята пара мужских туфель чёрного цвета (т.1, л.д.133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мещерякова А.Н. изъяты кроссовки чёрного цвета (т.1, л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены туфли чёрного цвета 36 размера и кроссовки чёрного цвета 36 размера, с указанием их внешнего вида (т.1, л.д. 138-140);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов проходил по <адрес>, решил зайти в общежитие, расположенное у почты, для совершения кражи. Зашёл в общежитие, где увидел подставку для обуви, на которой находились две пары мужских ботинок, которые взял и пошёл домой. Туфли находятся дома, а кроссовки обуты на нём (т.2, л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков А.Н. в присутствии защитника и понятых пояснил, что с ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 05 часов проходил у общежития по <адрес>, решил зайти в данное общежитие и совершить кражу обуви, т.к. ранее бывал в данном общежитии и знал, что жильцы в нём ставят обувь в коридоре у комнат. В здании общежития повернул в коридоре налево, где у комнаты стояла обувная полка, с которой похитил кроссовки чёрного цвета и туфли чёрного цвета. Обувь не примерял, посмотрел, что обувь на него подойдёт, и совершил кражу. Похищенное принёс домой. Туфли оставались у него в доме, а кроссовки были изъяты у него сотрудниками полиции в ИВС (т.2, л.д. 78-88).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого Мещерякова в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Доводы подсудимого Мещерякова о том, что он не согласен с оценкой обуви, т.к. что кроссовки стоят не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., суд считает не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей 21, из показаний которой следует, что обувь сыну она приобрела в Новосибирске недавно, туфли стоят <данные изъяты> руб., кроссовки – <данные изъяты> руб., сын надевал туфли и кроссовки 2-3 раза.

Суд считает показания потерпевшей достоверными, т.к. она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд обращает внимание на то, что туфли потерпевшей возвращены, а от получения кроссовок она отказалась, т.к. кроссовки сильно изношены, и в ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на <данные изъяты> руб. При заявлении данных исковых требований указанная сумма подлежала бы взысканию с Мещерякова.

Однако, в судебном заседании никаких исковых требований потерпевшей не заявлено, поэтому оснований подозревать 111 в каких-либо корыстных мотивах, искусственном завышении стоимости кроссовок, у суда не имеется.

По мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», т.к. преступление совершено в ночное время суток, Мещеряков не является жильцом данного общежития, в общежитие его никто из жильцов не приглашал, проник туда путем свободного доступа, своего имущества у Мещерякова в данном общежитии не имелось. При таких обстоятельствах проникновение в общежитие суд считает незаконным.

Доводы Мещерякова суд расценивает как использование им своего права на защиту.

Виновность подсудимых Мещерякова А.Н. и Постоленко А.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 20, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 20, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и шел с вокзала по <адрес> к бабушке, разговаривал по телефону. В это время он почувствовал удар в спину, упал, его начали бить ногами, первый удар был нанесен в спину, потом пинали по голове, по затылку, он закрыл лицо руками, поэтому удары приходились и по кистям рук. До нанесения удара никто к нему не подходил и ничего не спрашивал. Когда удары прекратились, он открыл лицо, и Мещеряков молча вытащил из левого нагрудного кармана его куртки сотовый телефон «Элджи» сенсорный, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб., забрал его и ушел. Потерпевший встал и пошел к бабушке, проживающей по <адрес>. Бабушка спросила, что случилось, он ей рассказал. Также он позвонил матери, рассказал о случившемся, и мать вызвала полицию. Потерпевший приехал в полицию, написал заявление, и спустя около 2-х часов нападавших поймали. Он выезжал вместе со следственно-оперативной группой на территорию рынка, в итоге у одного из парней изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, впоследствии телефон потерпевшему вернули. Потерпевший еще на рынке узнал Мещерякова, т.к. именно он наклонялся к потерпевшему и забирал у него телефон.

Рыбальченко утверждает, что удары ногами ему наносили 2 человека, т.к. удары наносились и спереди – в область лица, и сзади – в область затылка. Возможно, удары наносились и по другим частям тела. Это продолжалось около 30 секунд. После прекращения ударов от него также отходили 2 человека.

Потерпевший пояснил, что возможности оказать нападавшим сопротивление у него не было.

Непосредственно после окончания нанесения ударов потерпевший не пытался забрать телефон обратно, а пошел к бабушке. В это время примерно в 5-ти метрах от него находилось двое-трое парней, но отходили от него именно два человека.

Исковых требований потерпевшим не заявлено.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания 112, пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что после того, как он упал, ему стали наносить удары ногами, всего нанесли не менее 6-ти ударов. После этого парень маленького роста наклонился к нему и наглым образом достал из нагрудного кармана его куртки сотовый телефон, который понес в руке. Когда этот парень забирал телефон, еще двое парней отошли от потерпевшего и ушли вперед, и парень невысокого роста догнал их (т.1, л.д.145-148).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснял, что после падения ему сзади по голове было нанесено не менее 4-х ударов и спереди было нанесено также не менее 4-х ударов в область лица, головы, рук. Одновременно один человек так наносить удары не может. Во время нанесения ему ударов ногами никакого разговора между парнями не было. Также потерпевший пояснял, что после того, как Мещеряков забрал у него сотовый телефон, он повернулся в сторону Мещерякова и увидел, что Мещеряков отошел от него с парнем выше его ростом в сторону рынка, третьего парня он вблизи не видел, т.к. тот находился от него на большом расстоянии (т.1, л.д.149-152).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ 113 пояснял, что первый удар ему был нанесен сзади по голове, от этого удара он упал на землю, и его стали пинать ногами (т.1, л.д.153-154).

Данные показания потерпевший подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля 28, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с парнями 114 и 12, которые шли за спиртным. Все вместе они зашли на территорию рынка, где у ларьков их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Карасукский», где в кабинете № он участвовал в проведении личного досмотра с 12 и 9, было двое понятых. У Анатолия из кармана его куртки был изъят сотовый телефон «Элджи» черного цвета. Только находясь в кабинете № свидетель понял, что данный телефон был похищен, но где Анатолий его взял, свидетелю не известно (т.1, л.д.155-156).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Самусенко пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Постоленко и Мещеряков встретились на территории рынка и стали употреблять спиртное, после чего прогуливались по микрорайону «Черемушки». Перед тем, как идти по «Черемушкам», он слышал разговор между Постоленко и Мещеряковым. В ходе этого разговора Постоленко говорил, что «спиртное закончилось, давай спросим денег у кого-нибудь, если не дадут деньги, то заберем так». Больше Постоленко ничего не говорил. Данному разговору свидетель значения не придал, т.к. Постоленко говорил это, обращаясь ни к нему, а к Мещерякову. Они втроем дошли до «Такси-бара», после чего снова вернулись на рынок, затем пошли гулять по городу, продолжив распивать спиртное. Возле дома по <адрес> им навстречу шел незнакомый парень, которого остановил Мещеряков, а сам свидетель прошел вперед, не останавливаясь, находясь от Мещерякова и Постоленко на большом расстоянии. Потом он оглянулся и увидел, что парень лежал на левом боку, а Постоленко и Мещеряков наносили удары ногами беспорядочно, но куда именно, не помнит, он повернулся и пошёл вперёд от них. Через 2-3 минуты Мещеряков и Постоленко подбежали к нему, ничего ему не рассказывали, а сам он ничего у них не спрашивал, т.к. подумал, что они человека остановили, чтобы спросить у него закурить. О чем был разговор между ними, он не слышал. Затем втроем они пошли на <адрес>, т.к. Постоленко хотел продать телефон, какой именно – не говорил, но сказал, что телефон принадлежит ему, и что ему нужны деньги на спиртное. Свидетель видел, что у Мещерякова был мобильный телефон «Самсунг», с которого он и Постоленко изредка поочерёдно звонили. Находясь на <адрес>, он отлучался в туалет, и за действиями Мещерякова и Постоленко не наблюдал. После этого они пошли на территорию рынка <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. После этого в его присутствии в полиции Постоленко при проведении личного досмотра достал из кармана куртки сотовый телефон «Элджи» черного цвета, и только тогда свидетель понял, что данный телефон был похищен. Где именно был похищен телефон, свидетель не знает, но понял, что к краже телефона причастен Постоленко (т.1, л.д.157-162);

- показаниями свидетеля 29, пояснившей, что её внук 20, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришёл к ней домой и пояснил, что на него сзади напали, ударили по голове, он упал, избили ногами и отобрали его мобильный телефон. У него была ссадина слева на щеке, на верхней левой части лба, он был весь в пыли. Внук умылся, почистил брюки и ушел;

- показаниями свидетеля 30, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа её сын 194 приехал из <адрес>. Он позвонил, сказав, что зайдёт к бабушке, а затем пойдёт домой. В 23-м часу сын позвонил с телефона бабушки и сообщил о том, что на него напали и отобрали мобильный телефон. Приехав домой, сын рассказал, что его ударили сзади рядом с домом по <адрес>, он упал, его били ногами, отобрали мобильный телефон. Справа на скуловой части и лбу сына были ушибы, одежда его была в грязи (т.1, л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля 31, пояснившего, что он работает в ОППСП отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, вечером от дежурного поступила ориентировка о том, что на <адрес> произошел грабеж с применением насилия в отношении 115: трое молодых людей с применением насилия отобрали у 116 сотовый телефон. В районе рынка <адрес> задержали 3-х человек, в том числе Мещерякова и Постоленко, в это время подъехала следственно-оперативная группа, с ними был потерпевший, Постоленко и Мещерякова доставили в Отдел полиции. С виду они находились в нормальном состоянии, сопротивления не оказывали. У Постоленко был изъят сотовый телефон, который опознал потерпевший;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 20, согласно которому осмотрен участок тротуара, прилегающий к дому № по <адрес>. Со слов 20, именно в этом месте у него было совершено открытое хищение телефона (т.1, л.д.52-55);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Постоленко в кабинете № МО МВД РФ «Карасукский» в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Элджи» чёрного цвета, имей: № внутри телефона имеется сим-карта «<данные изъяты>», имеется надпись: <данные изъяты>, флеш-карта 2 ГБ (т.1, л.д.57-58);

- протоколом очной ставки между 20 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 117 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по <адрес> на тротуаре ему был нанесён удар в спину, от которого он упал на тротуар, и его стали избивать ногами спереди и сзади по голове. Удары наносились двумя лицами, т.к. удары ногами наносились спереди по лицу и сзади по голове, было нанесено больше 5 ударов. Избивавших его людей не видел, но, когда удары прекратились, то к нему наклонился Мещеряков и из нагрудного кармана его куртки похитил мобильный телефон «Элджи» чёрного цвета, после чего догнал троих человек, и пошёл с ними в сторону рынка <адрес>. Возможно, один из троих парней, кроме Мещерякова, был просто прохожим. 28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, Мещеряков и Постоленко шли по <адрес>, он прошел вперед, а, когда обернулся, то видел, что Постоленко и Мещеряков наносили удары ногами по телу незнакомого парня, т.к. парень лежал на левом боку, и удары наносились в область головы. Постоленко и Мещеряков били парня 2-3 минуты. Первого удара парню он не видел, но видел, что Мещеряков остановил незнакомого парня, они о чем-то говорили, а сам он с Постоленко прошли вперёд. Обернувшись, увидел, что незнакомый парень упал на землю. Постоленко подбежал к парню, и уже Мещеряков и Постоленко стали вместе ногами избивать парня. 118 пояснил, что подтверждает показания 119 что его, действительно, избивали ногами двое парней, при этом 120 его не избивал (т.1, л.д. 163-168);

- протоколом очной ставки между 20 и Мещеряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 121 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов шёл с вокзала, у дома по <адрес> получил толчок в спину, чем был нанесён толчок, не знает, но после толчка упал на землю на тротуаре, свернулся калачиком, и ему стали наносить удары ногами спереди и сзади по голове, всего нанесли больше 5 ударов. Сколько человек наносили удары, не видел, но было 2 человека точно, т.к. удары ногами наносились спереди и сзади беспорядочно. Голову он закрывал руками. После того, как прекратились удары, то открыл глаза, и Мещеряков, лицо которого он запомнил, фамилию узнал на очной ставке, наклонился к нему, и из нагрудного кармана куртки похитил мобильный телефон «Элджи» чёрного цвета сенсорный. Затем 122 увидел впереди идущих парней, которых догнал Мещеряков, и они пошли в сторону рынка. После этого он встал и пошёл к своей бабушке, позвонил матери и рассказал о случившемся. Мещеряков пояснил, что показания 123 не подтверждает полностью, т.к., встретив его на тротуаре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, спросил у него 10-15 руб., на что 124 ответил, что денег нет, затем он осмотрел 125, и из левого кармана его брюк забрал мобильный телефон «Элджи» чёрного цвета. Парень возразил, сказав: «Отдай мне телефон!», на что он ответил, что посмотрит и отдаст. После этого он нанёс парню два удара в лицо кулаком, телефон находился у него, парню он телефон не вернул, т.к. передумал. 126 и Постоленко были впереди. Ударов больше не наносил, догнал впереди идущих 127 и Постоленко. Все вместе они пошли на <адрес>, чтобы просто продать телефон, а деньги от продажи телефона тратить не хотели. 128 пояснил, что настаивает на показаниях, которые им даны на очной ставке, т.к. Мещеряков говорит неправду. Никаких 15 руб. Мещеряков у него не спрашивал, удар был нанесен сзади в спину, после чего он упал. Также 129 пояснил, что при нанесении ему ударов ногами по лицу. Голове он не видел лиц тех, кто наносил ему удары, т.к. глаза его были закрыты, но, открыв глаза, он увидел, что над ним наклонился Мещеряков. Также он видел, что от него отходили трое парней, он видел их спины, затем их догнал Мещеряков (т.2, л.д.45-51);

- протоколом очной ставки между 28 и Постоленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 130 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Мещеряковым и Постоленко на рынке <адрес>, Постоленко, обращаясь к Мещерякову, предложил ему у кого-нибудь спросить денег, а, если деньги не дадут, то забрать их. Данным словам Постоленко он значения не придал, слова Постоленко серьёзно не воспринял, думая, что Постоленко шутит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они втроем шли по <адрес> в сторону рынка, и за зданием <адрес> Мещеряков остановил незнакомого парня, с которым стал о чём-то разговаривать, а он с Постоленко пошли вперёд, отошли на расстояние 2 метров. Увидел, что Мещеряков и парень стали наносить друг другу удары кулаками, но куда именно, не видел. Постоленко побежал к ним, чтобы помочь Мещерякову. 131 видел, что Мещеряков оттолкнул парня от себя, и парень упал на левый бок, Постоленко ударил его ногой, куда – он не видел. Мещеряков ударил парня ногой один раз, но куда, не видел, на улице было темно, освещения не было. 132 пояснил, что он направился в сторону рынка, а через 1-2 минуты его догнали Мещеряков и Постоленко. После этого они пошли на <адрес>, для чего - не помнит. На рынке ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. О том, что у парня был похищен мобильный телефон, узнал в полиции, Мещеряков и Постоленко ничего о краже телефона не говорили. В отделе полиции при личном досмотре у Постоленко был изъят мобильный телефон. Постоленко подтвердил показания 133 частично - в том, что, действительно, говорил Мещерякову спросить у прохожих денег 10-15 руб. на пиво, а Мещеряков пояснил, что, если деньги не дадут, то тогда он заберёт у человека либо деньги, либо сотовый телефон. Словам Мещерякова значения не придал. Когда Мещеряков остановил парня на <адрес>, он и 134 прошли вперед и остановились примерно в 5-ти м от Мещерякова. Минуты через полторы Мещеряков крикнул: «Брат!», в этот момент они с 135 обернулись в сторону Мещерякова, он подбежал к Мещерякову, т.к. думал, что тот дерется с парнем, и правой ладонью своей руки ударил парня по плечу, спросив: «Ты что, бьешь моего брата?», парень ответил: «Нет, всё нормально». Мещеряков тоже сказал, что всё нормально, хотя они с парнем держали друг друга за воротники курток. Убедившись, что всё, действительно, нормально, он вернулся к 136, и они потихоньку пошли вперед, через 1-2 минуты их догнал Мещеряков и показал сотовый телефон черного цвета. 137 телефон не видел, т.к. шел чуть впереди. Постоленко забрал у Мещерякова телефон и положил в карман своей куртки, т.к. Мещеряков был пьян, а он трезв. Они пошли на <адрес>, где он хотел купить пиво, но у него было всего 50 руб., и Мещеряков предложил продать телефон цыганам. Он не согласился, сказав, что телефон продавать не будет, но причину не назвал. Затем они пошли в сторону рынка, т.к. собирались идти по домам, но были задержаны сотрудниками полиции. Постоленко утверждает, что парню ударов ногами он не наносил и не видел, наносил ли парню удары ногами Мещеряков. 138 пояснил, что не подтверждает показания Постоленко, предполагает, что не слышал всего разговора между Мещеряковым и Постоленко, т.к. отходил в туалет, настаивает на показаниях, данных им на очной ставке (т.2, л.д.169-178);

- протоколом очной ставки между 28 и Мещеряковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 139 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Мещеряковым и Постоленко шли из «Такси-бара» по <адрес>, навстречу шёл молодой человек, которого остановил Мещеряков, а он с Постоленко прошли вперёд и находились от них в 5 метрах. Мещеряков с парнем о чём-то громко говорил, Постоленко развернулся и пошёл к Мещерякову. Затем 140 увидел, что парень упал на землю, а Постоленко и Мещеряков стали избивать данного парня ногами, но куда именно, он не видел, на улице было темно, освещения не было. Количество нанесённых ударов не знает, но видел отчетливо, что они ногами пинали парня. Через минуту или чуть более Постоленко и Мещеряков его догнали, и все втроём пошли на <адрес>, для чего - не помнит. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого пошли на рынок, где были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов при распитии спиртного на рынке он слышал, что Постоленко предлагал Мещерякову у кого-нибудь спросить деньги, а, если денег не дадут, то заберут деньги. Мещеряков пояснил, что показания 141 подтверждает частично - в том, что 2 раза ударил кулаком в лицо незнакомого парня, забрал у него мобильный телефон, и больше парня никто не бил. Сначала он забрал у парня телефон из левого кармана джинсов, парень что-то ему сказал, ему это не понравилось, и он нанес парню указанные удары, а потом пошел догонять 142 который находился примерно в 20-ти м впереди него, а Постоленко шел сзади. Бил ли кого-нибудь Постоленко, он не видел. Также Мещеряков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> Постоленко ему предложил спросить у прохожего денег в сумме 15 руб., а, если откажется дать, то тогда избивать. На предложение Постоленко он согласился, но 143 этого не слышал, т.к. отходил в туалет. 144 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им на очной ставке (т.2, л.д. 53-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 145 изъята коробка от мобильного телефона «Элджи» (т.1, л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Элджи», гарантийный талон, руководство пользователя, чек о стоимости телефона <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коробочка от флеш-карты, на коробке указан имей №, мобильный телефон «Элджи» чёрного цвета, в котором указан имей №, полностью совпадающий с номером имея на коробке из - под указанного телефона, в телефоне имеется сим-карта «Билайн» и флеш–карта 2 ГБ (т.1, л.д.178-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 20 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба справа в виде кровоподтёка, здесь же ссадина; кровоподтёк скуловой области справа, ушиб мягких тканей височной области слева, ссадина 4-го пальца тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Причинённый здоровью вред не является опасным для жизни 20 (т.1, л.д.192-193);

- протоколом явки с повинной Мещерякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с Постоленко 146 шли по <адрес>, навстречу шёл парень, у которого он спросил 15 рублей, парень ответил, что денег нет, едет он из <адрес>, Мещеряков сказал парню, что его осмотрит, парень согласился. У парня нашёл телефон «Элджи», который взял, парень попросил телефон вернуть. После этого он нанёс парню два удара в область лица, после чего подошёл Постоленко, который ударил парня один раз и отошёл. Догнав Постоленко и 147, Мещеряков телефон отдал Постоленко, который положил его в свой карман. Проходя по рынку <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел (т.2, л.д. 7);

- протоколом очной ставки между Мещеряковым А.Н. и Постоленко А.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещеряков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов они совместно с 148 и Постоленко распивали спиртное, гуляли по <адрес>, и при распитии спиртного договорились с Постоленко о том, чтобы поймать человека на улице, забрать у него деньги или телефон, что-нибудь ценное. 149 данного разговора не слышал, т.к. уходил в туалет. Данное предложение сделал Постоленко, который говорил, что у встречного нужно будет попросить денег, но, если денег не будет, то похитить телефон. Если нет ни того, ни другого, то не трогали бы человека. С предложением Постоленко он согласился, и вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> встретился парень, у которого он спросил денег, 150 ушёл вперёд, а Постоленко остался. Незнакомый парень пояснил, что денег нет, тогда он залез в карман джинсовых брюк парня и похитил мобильный телефон чёрного цвета «Элджи». Парень попросил вернуть его телефон, это Мещерякову не понравилось, и в этот момент он нанёс парню два удара кулаком в лицо, после чего направился к 151. Парень от ударов пошатнулся, но не упал. Постоленко стоял с этим незнакомым парнем, что он делал, не видел, но Постоленко через несколько секунд их догнал, и он передал Постоленко похищенный телефон. Данный телефон намеревались продать цыганам, но их дома не оказалось, тогда они вернулись на рынок, где были задержаны сотрудниками полиции. Постоленко пояснил, что показания Мещерякова подтверждает частично, с Мещеряковым не договаривались кого-либо бить, предложил Мещерякову спросить у прохожих денег 10-15 руб., которых не хватало на приобретение пива. Далее показания Мещерякова не подтвердил, пояснил, что Мещерякову говорил, что, если человек «наедет» на них, только тогда они будут драться. Кроме того, когда на ул.Ленина встретили парня, с ним остался только Мещеряков, а он и 152 прошли вперед. Постоленко считает себя не причастным к хищению. Телефон у Мещерякова он забрал, т.к. догадался, что телефон похищен. Телефон положил в свой карман, т.к. понимал, что он краденный, и хотел, если приедут сотрудники полиции, отдать телефон им. Сразу телефон парню не отдал, т.к. они отошли от этого парня на приличное расстояние. Мещеряков пояснил, что показания Постоленко не подтверждает, а настаивает на показаниях, данных им на очной ставке. Пояснил, что Постоленко он не оговаривает (т.2, л.д. 21-27);

- протоколом явки с повинной Постоленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах завладения телефоном (т.2, л.д.156).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, 15 считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном, и их действия правильно квалифицированы по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора, а также об оговоре Мещеряковым Постоленко из ревности суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Изначально, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.е. непосредственно после совершения преступления) Мещеряков четко пояснял о наличии между ним и Постоленко предварительного сговора на совершение хищения с применением насилия, при этом указывал, что предложение совершить хищение поступило именно от Постоленко, что Постоленко также наносил парню удары кулаком в область лица (т.2, л.д.10-18).

Данные показания Мещерякова о наличии предварительного сговора между ним и Постоленко подтверждаются и показаниями свидетеля 153, находившегося вместе с подсудимыми, и пояснявшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что, действительно, разговор о завладении чужим имуществом и возможном избиении между Мещеряковым и Постоленко был. Кроме того, 154 видел, как и Мещеряков, и Постоленко ногами беспорядочно пинали потерпевшего (т.1, л.д.157-162).

Показания свидетеля 155 о том, что Постоленко и Мещеряков наносили потерпевшему удары ногами, подтверждают показания потерпевшего 156, который настаивает на том, что его пинали два человека, т.к. удары наносились спереди и сзади одномоментно. Данные показания потерпевший 157 и свидетель 158 подтвердили и при проведении очной ставки между ними (т.1, л.д.163-168).

При оценке показаний потерпевшего 159 данных им в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что потерпевший изначально по-разному пояснял о том, куда ему был нанесен первый удар: в спину или по голове. Впоследствии 160 утверждал, что удар ему был нанесен сзади по голове, после чего он упал, его стали пинать ногами 2 человека, после чего Мещеряков забрал сотовый телефон. Аналогичные показания 161 дал и в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля 162 суд обращает внимание на то, что пояснения данного свидетеля несколько путаны, однако по обстоятельствам, имеющим значение для дела, его показания достаточно последовательны. Это касается наличия предварительного сговора между подсудимыми до завладения имуществом Рыбальченко, действий каждого из подсудимых при совершении хищения и нанесении ударов потерпевшему, а также действий подсудимых по возможному распоряжению похищенным телефоном.

Судом предпринимались меры по допросу свидетеля 163 непосредственно в судебном заседании, однако допросить его не представилось возможным, несмотря на ряд предпринятых мер по его розыску со стороны службы судебных приставов, МО МВД России «Карасукский», прокуратуры Карасукского района.

Таким образом, суд считает показания подсудимого Мещерякова, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о наличии между ним и Постоленко предварительного сговора, достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля 164

Судом учтено, что и свидетель 165, и потерпевший 166 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, при оценке показаний 167 Постоленко и Мещерякова суд учитывает, что потерпевший был трезв, а подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и о том, что телефон был похищен из кармана его куртки, а не из кармана джинсов, о чем пояснял Мещеряков.

Ссылку Мещерякова на то, что он оговорил Постоленко ввиду неприязненных отношений из-за ревности, возникшей приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явно надуманной, т.к. очевидно, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно перед совершением хищения Мещеряков и Постоленко совместно распивали спиртное, гуляли по <адрес>, общались. Их поведение никак не свидетельствовало о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений, в том числе из-за ревности.

Впоследствии Мещеряков стал отрицать причастность Постоленко к совершению хищения имущества 168, однако, по мнению суда, это связано с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ данные лица неоднократно совместно этапировались в СИЗО 54/2 г.Куйбышева из ИВС МО МВД России «Карасукский», что подтверждается документально, и, следовательно, договорились между собой о даче показаний о непричастности Постоленко к совершению данного хищения.

Показания подсудимого Постоленко суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При оценке показания подсудимых суд учитывает и то, что Мещеряков и Постоленко являются сводными братьями.

Не соответствующим действительности суд считает и довод Постоленко о том, что телефон он взял себе, чтобы сохранить его, т.к. знал, что телефон будут разыскивать сотрудники полиции.

Данное обстоятельство опровергается показаниями как Мещерякова, так и 169 которые поясняли, что похищенный телефон хотели продать цыганам <адрес>, но цыган там не оказалось. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия данные лица указывали различные причины для сбыта телефона: не хватало денег на спиртное, хотели избавиться от улики, и иные, они четко и неоднократно поясняли о том, что телефон все, в том числе и Постоленко, хотели продать. Непосредственно после совершения хищения телефона Постоленко не предпринял никаких мер по возврату телефона потерпевшему.

Таким образом, пояснения Постоленко о том, для чего он взял себе телефон, противоречат его же фактическим действиям.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Постоленко не приобрел имущество, заведомо для него добытое преступным путем, а непосредственно участвовал в открытом хищении имущества у 170 с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

В обоснование своих доводов мещеряков и Постоленко выдвигали версию о том, что до встречи с 171 им навстречу попадались несколько человек, но, спросив у них деньги, никакого насилия в отношении данных лиц подсудимые не применяли, следовательно, по их мнению, у них не было предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшего.

Мещеряков заявил в судебном заседании, что таким лицом является житель <адрес> 172, при этом 4указал возможное место проживания данного лица. Однако, в судебном заседании было установлено, что по указанному Мещеряковым адресу 173 не проживает. Более того, такое лицо вообще не является жителем <адрес>.

После этого Постоленко заявил, что таким лицом является 32, содержащийся в СИЗО 54/2 г.Куйбышева. В судебном заседании 174 был допрошен и пояснил, что, действительно, он встречал на <адрес> 3-х человек, одним из которых был Постоленко, но точную дату не помнит и того, просили у него деньги или нет, тоже не помнит. При этом 175 пояснил, что никакого насилия в отношении него не применялось.

Суд обращает внимание на то, что показания свидетеля 176 неконкретны, неточны и абстрактны. Более того, 177 появился в качестве возможного свидетеля после его встречи с Постоленко в карантине СИЗО 54/2 г.Куйбышева в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сам 178 и пояснил в судебном заседании. Ходатайство Постоленко о допросе 179 в качестве свидетеля датировано ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков пояснил, что не видел 180, а Постоленко указывал, что не помнит 181 При этом подсудимые утверждали, что до 182 им навстречу прошли 3 человека, насилия к которым они не применяли.

Показания свидетеля 183 не влияют на квалификацию содеянного Мещеряковым и Постоленко, а также на установление конкретных обстоятельств дела, решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых.

В уголовном деле имеется конкретный потерпевший – 184, в отношении которого подсудимыми было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет существенного значения то, сколько человек встретились Мещерякову и Постоленко до 185 и были ли такие люди. В этой связи суд считает и показания свидетеля 186 не имеющими прямого отношения к делу, т.к. данному лицу ничего не известно о конкретных событиях ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил лишь факт разговора свидетеля 187 с его адвокатом.

И свидетель 188, и свидетель 189 являются лицами, содержащимися под стражей, 190 в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы, содержится в одной камере с Постоленко.

Показания Мещерякова о непричастности Постоленко к совершению хищения суд расценивает как стремление изменить квалификацию содеянного им, и, следовательно, избежать более строгого наказания. Показания Постоленко о своей непричастности к совершению хищения имущества 191 суд расценивает как использование им своего права на защиту и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Надуманным суд считает и довод Мещерякова о несогласии со стоимостью телефона и его предположение о том, что телефон стоит <данные изъяты> руб. данный довод опровергается документально – согласно чеку стоимость телефона составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, доводы подсудимых Мещерякова и Постоленко суд расценивает как использование ими своего права на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым указание на наличие у них умысла, в том числе, на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что изначально умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что в итоге и было сделано при завладении имуществом 192.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что Мещеряковым и Постоленко по предварительному сговору было совершено открытое хищение имущества 193, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

При определении меры наказания подсудимым суд учел, что ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного, а также наличие в материалах дела явок с повинной Мещерякова и Постоленко.

Данные обстоятельства смягчают их ответственность.

Отягчает ответственность подсудимого Мещерякова А.Н. наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, Постоленко А.А. – наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поэтому наказание обоим подсудимым следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личностях подсудимых, их роли при совершении преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимые подлежат наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимых в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М Е Щ Е Р Я К О В А АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы;

- по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 04 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 05 (ПЯТЬ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

П О С Т О Л Е Н К О АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (ТРЕХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мещерякову А.Н. и Постоленко А.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мещерякову А.Н. и Постоленко А.А. оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО 54/2 г.Куйбышева.

Взыскать в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: с Мещерякова Алексея Николаевича в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Постоленко Анатолия Анатольевича - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу считать возвращенной 19; туфли считать возвращенными 21, кроссовки, хранящиеся в Карасукском районном суде, передать в постоянное пользование Мещерякову А.Н., мобильный телефон «Элджи», сим-карту оператора «<данные изъяты>», флеш-карту считать возвращенными 20

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мещеряковым А.Н. и Постоленко А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ