Дело № 1- 164/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И. Ю.
С участием государственного обвинителя прокурора Баганского района Савина А.Н.
Подсудимых Поробовой О.С., Юрченко В.Н.
Защитников Гродниковой И.Н. представившей удостоверение № 366 и ордер № 129, Ревенко В.В., предоставившего удостоверение № 410 и ордер № 130
При секретаре Цыганок Н.А.
А также потерпевшей 13
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Поробовой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Юрченко Виктора Николаевича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Поробова О.С. и Юрченко В.Н. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Поробова О.С. совместно с Юрченко В.Н. находились в доме 6 в <адрес>, где они в течении вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Поробова О.С., достоверно зная о том, что жительница <адрес> 13 в своем доме в <адрес> фактически не проживает, предложила Юрченко В.Н. совершить совместно кражу забора на усадьбе 13, который с её предложением согласился. Далее Поробова О.С. и Юрченко В.Н. с целью совершения кражи пришли на усадьбу дома 13 по <адрес>, где обнаружив, что входная дверь в доме 13 открыта, Поробова О.С. предложила Юрченко В.Н. совершить совместно кражу имущества из дома 13, с которым Юрченко так же согласился. Воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, Поробова О.С. и Юрченко В.Н. действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения, через незапертые входные двери незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие 13 два кресла, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные кресла Поробова О.С. и Юрченко В.Н. перенесли к себе домой, намереваясь в дальнейшем использовать в личных целях.
Действиями Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. 13 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Поробова О.С. в судебном заседании виновной себя признала полностью, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ЮрченкоВ.Н. в доме у своей бабушки 6 в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказала Юрченко В.Н., что у нее дома сломался забор и ей нужен один пролет забора, чтобы загородить усадьбу и предложила похитить забор у 13 с усадьбы её дома, пояснив при этом, что 7 фактически в данном доме не проживает. Юрченко В.Н. с её предложением согласился. Затем около часа ночи они вместе с Юрченко В.Н. взяв с собой фонарь пришли во двор дома 13 по <адрес>, однако осмотрев забор увидели, что забор старый и поломан, поэтому решили забор не похищать. В это время она увидев, что входная дверь в доме 13 открыта, предложила Юрченко В.Н., поскольку никто в доме не живет, зайти в дом и посмотреть, что там есть ценного, с целью похитить. Юрченко В.Н. с её предложением согласился. Они с Юрченко В.Н. через входную дверь прошли в дом, прошли по комнатам, увидели, что в доме был беспорядок, все вещи были разбросаны, поэтому решили, что кто- то уже заходил в дом. Находясь в доме 13, она увидела два кресла, которые предложила Юрченко похитить. Юрченко согласился. Вдвоем с Юрченко на руках унесли кресла к ней домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, пришла 17 и попросила вернуть похищенное, иначе будет сообщено в полицию. В тот же день они с Юрченко В.Н. отнесли кресла обратно в дом 13 О том, что она совершила кражу понимает и осознает. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Юрченко В.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении, протоколе его допроса в ходе предварительного следствия указаны правильно. Кроме того, подсудимой Поробовой О.С. даны правдивые показания, которые он подтверждает.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимых Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. нашла своё подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самими подсудимыми также:
Протоколом принятия устного заявления от 13 ( л.д. 6 ) о том, что в <адрес> в ее доме неустановленными лицами были сорваны запорные устройства на дверях, в доме разбросаны вещи и похищены два кресла. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-9, 10-12 ), в ходе которого был осмотрен одноквартирный дом, расположенный в <адрес>. На момент осмотра входная дверь дома открыта, запорное устройство состоящее из кольца и пробоя каких-либо повреждений не имеет, однако на пробое имеется свежий след вбития в дверную коробку. С правой стороны от пробоя имеется след орудия взлома на дверной коробке. Данный след орудия взлома был зафотографирован. На момент осмотра в одной из комнат стоят два кресла, которые ранее были похищены.
Протоколом осмотра похищенного (л.д.25-26), в ходе которого были осмотрены два кресла, изъятые в ходе ОМП у 13. и установлен процент износа, согласно данных осмотра процент износа одного кресла составил 10%, другого- с вмятиной на сидении - 30% износа.
Справкой о стоимости похищенного (л.д. 23) согласно которой стоимость мебельного кресла составляет <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля 8 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от жителя <адрес> 14 она узнала, что в дом её сестры 13 кто-то залез. Направляясь к дому 13 на <адрес>, по дороге она встретила мать 9, которая ей пояснила, что она посетила квартиру сестры, входная дверь открыта, пробой на входной двери вырван, замка нет. После чего они с ней вдвоем пришли в дом 13. Зайдя в дом, обнаружили, что вещи в доме были разбросаны, из дома пропали два кресла. Узнав от 15, что кражу, возможно, совершила Поробова О., пошла к ней домой и потребовала вернуть похищенное. Поробова О. созналась, что вместе с Юрченко В.Н. 08 мая совершила кражу кресел из дома 13, и в тот же день они вернули похищенные кресла на место. После всего она позвонила своей сестре 7 и рассказала о случившимся.
Показаниями свидетеля 9, давшей в судебном заседании аналогичные показания.
Показаниями потерпевшей 13 пояснившей в судебном заседании, что имеет дом по <адрес>. В настоящее время она в данном доме не проживает, а временно снимает дом по <адрес>. Её дом в <адрес> закрыт. За домом и сохранностью имущества в доме ( предметами и обстановки и обихода) следят её родственники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать 9 и сообщила, что дверь в ее доме открыта, вырван пробой, что кто-то залез в дом, все вещи разбросаны, украли два кресла. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее ей стало известно, что кражу кресел совершили ей стало известно, что кражу ее двух кресел совершили Поробова Ольга и Юрченко Виктор. Данные кресла они вернули. Ущерб, причиненный хищением кресел в размере <данные изъяты> рублей считает для себя значительным.
И другими материалами дела.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимых Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку « кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. договорённость на совершение хищения между Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. имела место до непосредственного проникновения в дом и изъятия кресел.
Квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что Поробова О.С. и Юрченко В.Н. осознавали, что проникают в жилое помещение, и проникали в него незаконно, именно с целью хищения.
В судебном заседании было установлено, что Юрченко В.Н. и Поробова О.С. пришли на усадьбу 13 с целью хищения забора. Находясь на усадьбе дома и увидев, что дверь в дом открыта, зная, что в доме никто не проживает, Поробова О.С. предложила Юрченко В.Н. пройти в дом посмотреть что-нибудь ценное. Юрченко В.Н. с предложение Поробовой О.С. согласился. При этом оба осознавали, что проникают в дом именно с целью хищения, какого-либо ценного имущества, находящегося в доме.
С учетом имущественное положение потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, который у неё составляет <данные изъяты> рублей, наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка, которого она содержит и воспитывает одна, отсутствием какого-либо другого дохода, суд считает, что ущерб, причиненный действиями Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. потерпевшей 13, и с учетом требований примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, является для неё значительным.
При определении меры наказания суд учитывает личности подсудимых, общественную опасность и тяжесть совершенного ими преступления, их отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Поробовой О.С. и Юрченко В.Н., судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельством суд считает то, что Поробова О.С. и Юрченко В.Н. виновными себя признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, их помощь следствию в ходе расследования дела, наличие на иждивении Поробовой О.С. несовершеннолетнего ребенка, то, что ущерб ими возмещен, Поробова О.С. ранее не судима, состояние здоровья Юрченко В.Н.
С учетом личности подсудимых Поробовой О.С. и Юрченко В.Н.., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает целесообразным исправление подсудимых без изоляции их от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых у суда не оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Заявленный потерпевшей 10 в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за совершенное хищение, и перенесенные в связи с этим переживания - взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причиненные гражданину физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями подсудимых потерпевшей был причинен имущественный ущерб.
Судебные издержки, расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поробову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в один год восемь месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поробовой Ольге Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Признать Юрченко Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в два года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юрченко Виктору Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Поробову Ольгу Сергеевну и Юрченко Виктора Николаевича периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора, в дни установленные данным органом, уведомлять орган ведающий исполнением приговора об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении Поробовой О.С. и Юрченко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Поробовой Ольги Сергеевны в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката 4 на предварительном следствии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..
Взыскать с Юрченко Виктора Николаевича в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката 12 на предварительном следствии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..
Вещественные доказательства по делу – два кресла, переданные на хранение потерпевшей 13. оставить в её собственности
Заявленный потерпевшей гражданский иск оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, со дня провозглашения приговора.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова