Дело № 1-135/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года с.Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
С участием государственного обвинителя прокурора Баганского района Савина А.Н..,
Подсудимого Сараева Алексея Геннадьевича
Защитника Ревенко В.В. представившего удостоверение № 610, ордер № 108,
При секретаре Цыганок Н.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сараева Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Житель <адрес> Сараев А.Г. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Сараев А.Г., находясь у себя в доме в <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянении, достоверно зная о том, что 5 в своем доме в <адрес> не проживает, решил совершить кражу имущества из дома 5. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения данной кражи Сараев А.Г. пришел к дому 5, расположенному по адресу <адрес>, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и что его действия никто не видит, разбив стекло в окне дома и сломав раму через образовавшийся проем незаконно проник в дом 5, откуда тайно похитил принадлежащие 5 печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, печную дверку поддувальную стоимостью <данные изъяты> рублей, печной колосник не представляющий для 5 материальной ценности, два офисных стула стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Сараев А.Г. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем данное имущество использовал в личных, корыстных целях.
Действиями Сараева А.Г. 10 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Сараев А.Г. виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что обстоятельства совершения им хищения в обвинительном заключении и протоколе его допроса в ходе предварительного следствия - указаны правильно.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, данные показания были оглашены в судебном заседании ( л.д.28-30), Сараев А.Г. пояснял, что в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртное. Около 04 часов утра он решил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего 5 в <адрес>, так как знал, что 5 живет в <адрес>, а в этом доме бывает изредка. Решив совершить кражу, он пошел к дому 5, убедившись, что никого поблизости нет и его никто не видит, через незапертую дверь прошел в веранду дома, где найденной в веранде дома палкой разбил стекло в оконной раме и выломав перегородку, проник в дом. Из дома похитил два офисных стула, чугунную печную плиту, а так же чугунную дверцу поддувальную и металлический колосник, которые за два приема перенес их к себе домой. Похищенные стулья оставил у себя, чтобы в дальнейшем пользоваться ими в качестве мебели. Чугунную печную плиту с дверцей, кружками и колосником, утром ДД.ММ.ГГГГ, сдал на пункт приема лома ООО «<данные изъяты>». На вырученные деньги он приобрел спиртного. В содеянном раскаивается.
Суд исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимого Сараева А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо признание вины самим подсудимым, так же :
- Протоколом принятия устного заявления от 5от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он заявил о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из принадлежащего ему дома по адресу <адрес> 2-х офисных стульев, печной плиты, печной дверки. При этом повредили окно на <данные изъяты> рублей.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) в ходе которого был осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что с правой стороны в веранде расположено окно в дом. Верхняя часть окна застеклена стеклом, нижняя - разбита. В доме в правом дальнем углу находится проем в кочегарку, в правом дальнем углу расположена печь. Стенки печи разрушены. В печи отсутствует верхняя плита с кружками и дверь в поддувало.
- показаниями потерпевшего 5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.34-35), пояснявшего, что в <адрес> у него есть свой дом расположенный по <адрес>, в котором он проживает в летнее время, но при этом периодически приходит и проверяет, все ли у него в порядке в доме. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой дом, расположенный в <адрес>, и обнаружил, что разбито окно ведущее из веранды в дом. Из дома были похищены два офисных стула, с печи были выломаны и похищены печная плита вместе с кружками, а так же печная дверца поддувальная и колосник. О краже он сообщил в полицию. В последствии, похищенные стулья ему были возвращены сотрудниками полиции.
- Протоколом явки с повинной Сараева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в котором он заявил о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра находясь в <адрес> совершил кражу ТМЦ из дома №<адрес> принадлежащего 5, похитил: 2 офисных стула, а так же печную плиту, дверку с печки маленькую, колосник. После совершения кражи печную плиту, колосник, дверку с печки он сдал в пункт приема металла. Стулья он отнес к себе домой. В содеянном раскаивается.
- Показаниями свидетеля 7 данными им в ходе судебного заседания, пояснившего, что он работает и занимается приемкой металлолома на пункте приема лома Баганского филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема сдавал лом житель <адрес> Сараев А.Г., а именно разбитую на части чугунную печную плиту с кружками и печную дверцу.
- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) в ходе проведения которого с участием Сараева А. Г. были осмотрены добровольно выданные Сараевым А.Г. два офисных стула, похищенные им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома 5
- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) в ходе проведения которого с участием товароведа 8 установлено, что износ данных стульев составил <данные изъяты>%.
- Справкой о стоимости похищенного (л.д.17, 18, 19), согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ стоимость печной плиты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дверки поддувальной - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость офисного стула - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
- Справкой расчетом ущерба ( л.д.20), и другими материалами дела.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого Сараева А.Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку « кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».
Квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что Сараев А.Г. осознавал, что проникает в жилое помещение, и проникал в него незаконно, именно с целью хищения.
При определении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельством суд считает то, что Сараев А.Г. виновным себя признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, его явку с повинной, помощь следствию в ходе расследования дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимого Сараева А.Г., смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд считает целесообразным исправление подсудимого без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого у суда не оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Судебные издержки, расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сараева Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в два года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать Сараева А.Г. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора, в дни установленные данным органом, уведомлять орган ведающий исполнением приговора об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении Сараева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сараева Алексея Геннадьевича в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката 3 на предварительном следствии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу – два офисных стула, переданных на хранение потерпевшему 5. оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, со дня провозглашения приговора.
Судья - И.Ю.Попова