Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обь 22 июля 2010г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Ступчикова И.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Пономаревой Т.С.
Подсудимой Труфановой М. В.
Защитника Нохриной И. В. (удостоверение № и ордер №)
При секретаре Ситдиковой В.М.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Труфановой Марины Валерьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ
Установил:
Труфанова М. В.совершила хищение чужого имущества, вверенного ей.
Преступление ею совершено в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Труфанова М.В. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «<данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, таким образом, Труфанова М.В. являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Труфанова М.В. находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу военный городок 123-1, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ей имущества, а именно денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, в указанное выше время, с целью присвоения денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 19000 рублей. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
Подсудимая Труфанова М. В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что Труфанова М. В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 также не возражали против заявленного ею ходатайства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, суд считает возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Следствием действия Труфановой квалифицированы по ст.160ч.3 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия подсудимой со ст.160ч.3 УК РФ на ст.160ч.1 УК РФ, поскольку Труфанова М.В. не являлась должностным лицом, а работала у ФИО2 простым продавцом по трудовому договору.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Труфановой М.В. необходимо переквалифицировать со ст.160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку Труфанова, работая продавцом, не являлась должностным лицом, то есть не обладала административно-хозяйственными функциями.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Труфановой М.В, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не имеет судимостей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Труфановой М.В, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, отягчающих вину подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие невозмещенного ущерба по делу, данные о личности подсудимой, наличие по делу только смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, дать ей шанс исправиться на свободе.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 19 000 рублей, поскольку он подтвержден материалами дела и признан подсудимой.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Труфанову Марину Валерьевну в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянное место жительства без ее уведомления.
Меру пресечения в отношении Труфановой М.В. в виде содержания под стражей изменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно, и избрать подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Труфановой Марины Валерьевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей.
Вещественные доказательства: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности на Труфанову М.В. оставить при деле.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Труфановой М.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) И.А.Ступчикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>