Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010г
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием
Государственного обвинителя помощника прокурора г.Оби НСО Пономаревой Т.С.,
Подсудимого Буженко Р.А.,
Защитника Кирьяновой Л.Н. предоставившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Печеркиной И.А., а также
Потерпевшей ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буженко Романа Андреевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Буженко Р.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Буженко Р.А. находился в <адрес>. 119 военного городка <адрес> НСО, где распивал спиртное совместно с ранее знакомой ФИО5. Увидев лежащий на столе сотовый телефон марки «LG КР-105», принадлежащий гр-ке ФИО5, у Буженко Р.А. возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Буженко в вышеуказанное время, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, помимо воли ФИО5, находясь в вышеуказанной квартире, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «LG КР-105», стоимостью 1090 рублей, принадлежащий гр-ке ФИО5, и, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью удержания похищенного телефона, умышленно толкнул рукой ФИО5 два раза в область руки, тем самым причинив ей физическую боль. После совершения преступления гр-н Буженко Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Буженко Р.А., гр. ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1090 рублей.
Подсудимый Буженко Р.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Виновность Буженко Р.А. в совершении квалифицированного грабежа подтверждается совокупностью достаточных доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенные в связи с существенными противоречиями, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, к ней домой пришел ФИО6 вместе с Буженко Романом. Они принесли с собой бутылку пива. Они данную бутылку пива распили на троих, и Буженко уснул на столе. Через некоторое время Буженко проснулся, рядом с ним на столе лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета не раскладной, принадлежащий ФИО5. После того как Буженко проснулся, он сразу взял этот телефон в свои руки. ФИО5 попросила Буженко положить телефон на место. Буженко сказал, что посмотрит и вернет телефон. Потом ФИО5 увидела, что Буженко положил телефон себе в карман. Она сказала, чтобы Буженко вернул телефон. Но Буженко сказал, что заберет себе данный телефон, а ФИО5 купит себе новый. ФИО5 встала, и хотела забрать у него телефон, но Буженко оттолкнул её рукой на кухне в область руки и после этого пошел в коридор. Присутствовал ли при этом ФИО6, она не помнит. Буженко сразу прошел в коридор, и начал открывать замок на двери. ФИО5 подошла, и еще раз попыталась забрать телефон у Буженко, но Буженко ее вновь оттолкнул рукой один раз в область руки. ФИО5 не упала, но ей было больно, и от первого толчка и от второго, так как Буженко толкнул ее в сломанную руку. ФИО5 боялась, что если Буженко ее толкнет сильнее, она еще сломает руку. Также боялась, что если, она ударит Буженко, либо с большим напором будет забирать сотовый телефон, Буженко ее изобьет. Словесно он ей не угрожал. Когда Буженко уходил с её телефоном по подъезду, она кричала ему вслед, и просила вернуть телефон, но он телефон не вернул. Телефон ФИО5 покупала в ноябре 2009 года за 1090 рублей. В настоящее время его так и оценивает. Общий ущерб от данного преступления, для нее составил 1090 рублей.
В судебном заседании пояснила, что похищенное имущество ей возвращено.
Эти показания потерпевшей соответствуют показаниям, данным ею в ходе предъявления ей на опознание похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознала его как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире гр. Буженко Р.А. (л.д.№), а также показаниям, данным ею в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Буженко Р.А. (л.д.№), в ходе которой она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. открыто похитил у нее ее сотовый телефон в ее квартире, оттолкнув ФИО5 от себя два раза рукой.
Согласуются показания потерпевшей с показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенными в связи с существенными противоречиями, подтвержденные в судебном заседании свидетелем, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра он пришел к своей знакомой ФИО5 домой вместе с Буженко Романом. У ФИО5 они все стали распивать спиртное. ФИО6 видел, как на столе на кухне лежал сотовый телефон ФИО5. Потом ФИО6 уснул. Затем его разбудила ФИО5 и сообщила, что Буженко похитил ее сотовый телефон. Как он его похищал, ФИО6 не видел и не слышал.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков данного преступления оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 было выявлено, что в начале декабря 2009 года гр-н Буженко Р.А. открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у гр-ки ФИО5 из ее квартиры, расположенной по адресу : <адрес> НСО <адрес> городок, <адрес> (л.д.№
Из протокола заявления гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буженко открыто похитил ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в ее <адрес>. 19 в/г <адрес>, стоимостью 1090 рублей, когда она попыталась вернуть похищенное, стал угрожать ей физической расправой (л.д.№
Согласно протокола осмотра <адрес>. 19 в/г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено место совершения данного преступления и факт грабежа имущества гр. ФИО5 (л.д. №
Из протокола осмотра кабинета № в ОВД по <адрес> от 17.12.2С09 года следует, что в ходе осмотра Буженко Р.А. добровольно выдал похищенный им у ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>», который был у него изъят (л.д. №).
Согласно протокола явки с повинной Буженко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часу утра в квартире у ФИО5 Галины по адресу Военный городок, <адрес> на кухне забрал ее сотовый телефон марки «LG» черного цвета (л.д. №).
Протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства изъятого сотового телефона «LG КР-105» (л.д.№).
Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Буженко Р.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.№ а также в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО5 (л.д.№), где он признается в том, что в присутствии потерпевшей при указанных ею обстоятельствах взял со стола принадлежащий ей телефон, которая крикнула, чтобы он вернул телефон, но Буженко быстро ушел, телефон он хотел продать, но не успел, когда он похищал телефон у ФИО5, то ничем ей не угрожал и толкнул ее рукой не сильно от себя, когда она пыталась забрать у него телефон, сколько раз толкнул, не помнит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Буженко Р.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как в период совершения правонарушения, так и после него у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики (л.д№
Оценив данное заключение, суд находит, что оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям Буженко во время совершения преступления, с учетом выводов экспертов суд полагает, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.
Таким образом, судом установлено, что Буженко Р.А. осознавая противоправный характер своих действий, направленных на открытое завладение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим ей имуществом, причинив материальный ущерб. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетеля, оснований не доверять которым у суда нет, письменных доказательствах, показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат.
Квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Буженко с целью удержания похищенного дважды нанес удар потерпевшей рукой по руке, причинив физическую боль.
Суд квалифицирует действия Буженко Р.А. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определения вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, Буженко по месту жительства характеризуется положительно, администрацией ФБУ ИЗ-54/1 удовлетворительно, ОВД по г.Оби НСО - отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, совершение преступления в период отбывания условной меры наказания.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Буженко Р.А. и на условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
Таким образом, суд находит необходимым назначить наказание Буженко Р.А. в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы реально ближе к минимальному размеру наказания без штрафа.
При этом суд не находит оснований для применения при значении наказания Буженко Р.А. правил ст.64 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.
Условное осуждение Буженко Р.А. по приговору мирового судьи <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ.
Согласно материалам дела (л.д.103) защитнику Кирьяновой Л.Н. за осуществление защиты Буженко Р.А. на стадии предварительного следствия выплачен гонорар в размере 358 рублей 05 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Буженко Р.А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Буженко Романа Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Буженко Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Буженко Р.А. в виде заключения под стражу в СИЗО № <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Буженко Романа Андреевича 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Кирьяновой Л.Н. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>