Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ марта 2010г. г.Обь Новосибирской области
Судья Обского городского суда Новосибирской области Дёмина М.Н.,
с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Пономаревой Т.С.,
Обвиняемого Туркова А.М.,
Защитника Нохриной И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего ФИО4,
При секретаре Пучкиной Е.С.,
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Туркова Александра Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турков А.М. совершил кражу чужого имущества с квалифицирующими признаками. Преступление им совершено в г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Туркова А.М., находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из бани <адрес> НСО. Реализуя свои преступные намерения, Турков через калитку прошел во двор указанного дома, где незаконно, через незапертую дверь проник в расположенную в ограде указанного дома баню, принадлежащую гр. ФИО4, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машинку марки «Белка», стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, а также, находившуюся в ограде указанного дома электрическую циркулярную пилу, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. После совершения кражи Турков с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Турков виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел за углем в котельную, расположенную на <адрес> НСО. Проходя мимо <адрес>, решил что-нибудь похитить из указанного дома. Он зашел во двор дома через открытую калитку, прошел к бане, открыл незапертую дверь, зашел в баню, из неё похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, и стиральную машину «Белка», вещи вынес на улицу, оставил около калитки. Также во дворе дома увидел пилораму, которую также вынес на улицу. После чего отнес её на <адрес>, где проживал в то время, затем вернулся за стиральной машиной и флягой, которые также отнес по указанному адресу. На следующий день на санках отвез флягу и стиральную машину в пункт приема металла на <адрес> НСО, где продал их за 270 руб. Через несколько дней у него изъяли пилораму сотрудники милиции (л.д. №). Из оглашенного протокола допроса Туркова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что Турков дал аналогичные показания за исключением того, что зашел в ограду <адрес> НСО чтобы взять уголь у соседа. (л.д. №).
В судебном заседании Турков оглашенные показания подтвердил, а также пояснил, что зашел во двор <адрес> НСО, так как хотел что-нибудь украсть. С оценкой похищенного согласен, ущерб потерпевшему возместил.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО4., который суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> НСО. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из его бани пропали принадлежавшие ему стиральная машина «Белка», стоимостью 1000 руб., алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 руб., со двора дома пропала электрическая пила, стоимостью 1500 руб. На следующий день он обратился в милицию в связи с этой кражей. Через несколько дней его пригласили в милицию, где он опознал электрическую пилу, которая у него была похищена. Пила ему возвращена, фляга и стиральная машина не возвращены, но ущерб ему полностью подсудимым возмещен. Ущерб для него является значительным, он не работает, дохода не имеет, ему помогают родственники, похищенным имуществом он пользовался, нуждался в них.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома по адресу: НСО, <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый парень, представился <данные изъяты>, и предложил купить у него алюминиевую флягу и стиральную машину в корпусе светло зеленого цвета, сказал, что вещи принадлежат ему. Свидетель купил у парня эти вещи за 270 руб. Затем сдал их на металл. Оставшийся у него бак от стиральной машины через несколько дней изъяли сотрудники милиции (л.д.№);
- рапортом оперуполномоченного о выявлении факта кражи имущества у гр. ФИО4, проживающего по адресу: НСО, <адрес>, у л. <адрес>. По данному факту установлен гр. Турков (л.д.№
- протоколом заявления гр. ФИО4 о хищении у него стиральной машины «Белка», алюминиевой фляги, электрической пилы, ФИО4 указал, что ущерб для него является значительным (л.д.№)
- протоколом осмотра территории, прилегающей к дому 13 по <адрес> НСО, в ходе которого ФИО4 указал места нахождения похищенного у него имущества (л.д. №
- протоколом осмотра в помещении милиции электрической пилы (л.д.№);
- протоколом осмотра участка местности около <адрес> НСО, в ходе которого был обнаружен и изъят бачок от стиральной машины (л.д.№);
- протоколом осмотра электрической пилы и бака от стиральной машины (л.д.№);
- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость стиральной машины «Белка» составляет 3999 руб., электрической пилы - 2500 руб., фляги - 2466 руб. (л.д. №
- протоколом явки с повинной Туркова, в которой он указал об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д. №);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что ФИО6 опознал на фотографии Туркова А.М., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приобрел у него стиральную машину и флягу (л.д№);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Турков указал <адрес> НСО, также указал места, откуда похитил электрическую пилу, флягу, стиральную машину (л.д.№).
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшего о том, что со двора его дома и из его бани было похищено принадлежащее ему имущество, данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Туркова алюминиевой фляги и стиральной машины, а также показаниям подсудимого Туркова об обстоятельствах совершения им кражи. Данные показания существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств приводит к достоверному выводу о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, незаконно, против воли собственника проник в баню, расположенную во дворе <адрес> НСО, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, также похитил со двора дома потерпевшего электрическую пилу, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из значимости и стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, который дохода не имеет, в судебном заседании пояснил, что данным имуществом постоянно пользовался, в связи с отсутствием средств приобрести такое же имущество не сможет.
Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Туркова А.М. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Туркова А.М., суд принимает во внимание совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Учитываяуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Согласно материалам дела защитнику Нохриной И.В. за осуществление защиты Туркова А.М. в стадии предварительного следствия выплачен гонорар в сумме 1432 руб. 20 коп. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Иск потерпевший не поддержал в связи с полным возмещением ему материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туркова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Вменить Туркову А.М. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться для регистрации не реже двух раз в месяц,
Меру пресечения Туркову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Туркова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Нохриной И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>п