Приговор в отношении Данилиной ст. 158 ч.2 п. в` УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Карасукский районный суд /
Приговор в отношении Данилиной ст. 158 ч.2 п. в` УК РФ

Приговор в отношении Данилиной ст. 158 ч.2 п. в` УК РФ

Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г.Оби НСО Пономаревой Т.С.,

Подсудимой Данилиной С.Г.,

Защитника Зубова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Печеркиной И.А., а также

Потерпевшего ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДАНИЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина С.Г. совершила два эпизода тайного хищения чужого имущества, а также два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Данилина С.Г. находилась у себя дома по адресу: <адрес> НСО <адрес>. В этот момент у Данилиной С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСО <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Данилина С.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи прошла на участок ФИО16., расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО16., а именно:

- бочку металлическую, емкостью 200 л., стоимостью 480 рублей;

- трубы металлические, диаметром 40 мм, длиной 1,5 м., в количестве 8 штук, стоимостью 230 руб. за 1 шт., на общую сумму 1840 рублей;

-бензобак от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей.

Всего Данилина С.Г. похитила имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 2520 рублей. После совершения преступления Данилина С.Г. скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Данилиной С.Г. гр. ФИО16. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

Подсудимая Данилина С.Г. вину в совершении хищения по эпизоду № не признала и пояснила, что у нее с ФИО16 возник конфликт из-за кирпичей, которые он сложил у забора между их участками, т.к. ФИО16 кирпичи не убирал, она ДД.ММ.ГГГГ разозлилась и перекинула к себе в ограду с участка ФИО16 металлическую бочку красного цвета, больше она ничего не брала. Бочку потерпевшему вернули. Явку с повинной давала в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции.

ЭПИЗОД № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Данилина С.Г. находилась у себя дома по адресу: <адрес> НСО <адрес>. В этот момент у Данилиной С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСО <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Данилина С.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи прошла на участок ФИО16., расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО16, а именно:

- 2 металлических уголка на 60 мм, диной 2,20 м, стоимостью 758 рублей, на общую сумму 1516 рублей;

- трубу металлическую - 1 шт., диаметром 150 мм, длиной 2,20 м, стоимостью 642 рубля 40 копеек;

- ремонтную подставку под автомобиль, стоимостью 200 рублей;

- швеллер, длиной 5 м (марка М-12), стоимостью 1456 рублей;

- распорное кольцо от оси колес на прицеп СД-200, стоимостью 300 рублей.

Всего Данилина С.Г. похитила имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 4114 рублей 40 копеек. После совершения преступления Данилина С.Г. скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Данилиной С.Г. гр. ФИО16. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4114 рублей 40 копеек.

Подсудимая Данилина С.Г. вину в совершении хищения по эпизоду № признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила с участка ФИО16 два уголка и ремонтную подставку, металлические конструкции, швеллер и распорное кольцо не брала. Все, что ею было похищено, потерпевшему возвращено. Явку с повинной давала в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции.

ЭПИЗОД № 3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Данилина С.Г. находилась у себя дома по адресу: <адрес> НСО <адрес>. В этот момент у Данилиной С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСО <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Данилина С.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи прошла на участок ФИО16., расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО16., а именно:

- 4 пустых металлических баллона, емкостью по 50 л., каждый из-под газа пропана, стоимостью 1500 рублей каждый, всего на общую сумму 6000 рублей и 1 баллон, емкостью 25 л., стоимостью 1000 рублей;

- 1 металлический уголок на 45 мм, длиной 2,2 м, стоимостью 300 рублей;

- металлические конструкции, размером 86х45х45 см, для фундамента, в количестве 4 штук, стоимостью 288 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 1152 рубля;

- трубы металлические - 9 шт., стоимостью 2880 рублей.

Всего Данилина С.Г. похитила имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 11332 рубля. После совершения преступления Данилина С.Г. скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Данилиной С.Г. гр. ФИО16. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11332 рубля.

Подсудимая Данилина С.Г. вину в совершении хищения по эпизоду № признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила с участка ФИО16 четыре больших пустых баллона и один маленький баллон, металлический уголок, больше ничего не брала. Явку с повинной давала в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции.

ЭПИЗОД № 4.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Данилина С.Г. находилась у себя дома по адресу: <адрес> НСО <адрес>. В этот момент у Данилиной С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСО <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Данилина С.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи прошла к дому 7 <адрес> НСО, находясь на территории земельного участка <адрес> НСО, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила оттуда имущество, принадлежащее ФИО16 а именно:

- 1 металлический уголок на 45 мм, длиной 2,2 м, стоимостью 300 рублей;

- трубы металлические, диаметром 50 мм, длиной по 2 м., в количестве 9 штук, стоимостью 320 рублей каждая, всего на общую сумму 2880 рублей;

- металлические конструкции, размером 86х45х45 см, для фундамента, в количестве 4 штук, стоимостью 288 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 1152 рублей.

Всего Данилина С.Г. похитила имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 11332 рубль. После совершения преступления Данилина С.Г. скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Данилиной С.Г. гр. ФИО16 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11332 рубля.

Подсудимая Данилина С.Г. вину в совершении хищения по эпизоду № признала частично и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла четыре маленьких баллона и 1 большой баллон, уголок металлический, больше ничего не брала.

Виновность Данилиной С.Г. в совершении ею хищения чужого имущества по эпизоду № подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что с участка похищено имущество: металлические конструкции - 2 шт., стоимостью 288 рублей за 1 шт., на общую сумму 576 рублей; бочку металлическую, емкостью 200 л., стоимостью 480 рублей; трубы металлические, диаметром 40 мм, длиной 1,5 м., в количестве 8 штук, стоимостью 230 руб. за 1 шт., на общую сумму 1840 рублей; бензобак от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, всего на сумму 3096 рублей. 3 мая около 14-00 подъезжая к участку, увидел, что около дома Данилиной стоит автомобиль ГАЗЕЛЬ и приемщик-водитель грузит в кузов его бочку. ФИО16 объяснил водителю Алексею, которого ранее знал, что это его бочка, и водитель отдал ему бочку. Больше у него в кузове и на участке Данилиной никаких вещей не было. Ему причинен в результате хищения значительный ущерб, общий доход его семьи 20000 рублей, он является пенсионером и работает, жена получает пенсию.

Данные сведения потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой Данилиной С.Г. (л.д№).

Свидетель ФИО19. подтвердила в судебном заседании сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что Данилина С.Г. его сожительница. О том, что Данилина совершила кражи с соседнего участка, принадлежащего ФИО16 он узнал только от сотрудников милиции. После этого Данилина ему созналась, что действительно в течение трех дней в мае месяце совершала кражи с участка ФИО16, и похитила пустые два баллона из-под газа пропана, металлический уголок. В дни совершения кражи он находился в запойном состоянии и ночевал постоянно в киоске, принадлежащем Данилиной. В мае месяце, точное число не помнит, он вместе с другом сына Романа ходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, и сдавал ему свою металлическую жесть, которая была во дворе его дома, осталась от прежних хозяев, и что еще, не помнит. Также свои металлические трубы ФИО5 сдавал в пункт приема металла, которые остались от прежних хозяев.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов его матери Данилиной С.Г. ему известно, что она совершала неоднократно кражи на протяжении мая месяца 2010 года с соседнего участка, где ФИО16.. а именно металлических изделий. Но сколько именно она совершала краж и в каком количестве он не знает. Так же со слов Данилиной он знает, что похищенный металл она сдавала в пункт приема металла, расположенный по <адрес> НСО, где принимает металл мужчина по имени Алексей, но сколько точно раз она ему сдавала он не знает.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем и подозреваемой Данилиной С.Г. (л.д.№) ФИО12 подтвердил данные им показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что в период с 2007 года по май 2010 он работал в ОВД по <адрес> НСО в должности участкового уполномоченного. В начале мая 2010 года поступило сообщение от гр-на ФИО16. о краже его имущества с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСО <адрес>. Приехав на данный участок, ФИО16 провел его к соседнему участку, где проживет ФИО5 и Данилина. На ее участке во дворе дома ФИО8 увидел бочку металлическую емкостью 200 литров, и какие-то металлические изделия, какие и в каком количестве, не помнит. ФИО16 сказал, что данные вещи принадлежат ему и были похищены с его участка. Он прошел к Данилиной, она была одна и спала, находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО8 сказал ФИО16, что нужно точно выяснить, кому принадлежат вещи, и нужно дождаться, когда Данилина будет в нормальном состоянии. Через несколько недель ФИО16 вызвал ФИО8 по поводу очередного хищения металла с его участка, где в числе похищенного, находящегося во дворе дома Данилиной, находился бензобак от автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> НСО ФИО9 суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной от Данилиной С.Г., она была дана добровольно, без какого-либо давления как с его стороны, так и со стороны других свидетелей, написана ею собственноручно. Данилина находилась в трезвом состоянии, была с похмелья, отдавала отчет происходящему, содержание явки с повинной указала сама.

Протоколом заявления потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества имевшей место ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия, а именно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО, в ходе которого был установлен факт кражи имущества, принадлежащего ФИО16, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. а также была обнаружена металлическая бочка, емкостью 200 литров, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ и которую потерпевший ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ забрал с участка Данилиной С.Г. (л.д.№

Явкой с повинной Данилиной С.Г., в ходе которой она пояснила, что в первых числах мая 2010 г. она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО16. а именно бочки металлической емкостью 200 литров, 8 металлических труб, бензобака от автомобиля с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес>. (л.д№

Протоколом выемки кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (<данные изъяты>) № <данные изъяты> где зафиксирован пункт приема металла и участок ФИО1, где потерпевший ФИО16 обнаружил свое похищенное имущество (л.д. №

Протоколом выемки бочки металлической емкостью 200 литров, ранее похищенной у ФИО16 (л.д.№

Протокол осмотра вещественного доказательства - бочки металлической емкостью 200 литров (л.д.№);

Протокол осмотра вещественного доказательства - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (MiniDY) № <данные изъяты> (л.д.№

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (MiniDY) № <данные изъяты>, бочки металлической емкостью 200 литров (л.д№);

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО. в ходе которого был установлен факт краж имущества, принадлежащего ФИО16В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 1б.05.2100г.. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

Справкой стоимости похищенного имущества (л.д.№);

Документами, подтверждающими материальное положение потерпевшего ФИО16(л.д.№

Также по ходатайству потерпевшего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в мае 2010 года они видели как с участка ФИО16 сын Данилиной и еще какой-то парень носили металлические конструкции.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Данилиной С.Г. хищение металлических конструкций в количестве 2 шт., стоимостью 288 рублей за 1 шт., на общую сумму 576 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что данные металлические изделия были похищены именно Данилиной С.Г. с участка ФИО16.

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Данилиной С.Г. в совершении хищения чужого имущества, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, направленных на тайное завладение не принадлежащего ей имущества, данные действия носили корыстный характер. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО16 как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения очной ставки, последовательно показывал, что с его земельного участка было похищено указанное имущество. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16., частично показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Суд пришел к выводу, что именно Данилиной С.Г. были похищены бочка металлическая, трубы металлические и бензобак, принадлежащие ФИО16., данные обстоятельства подтверждаются также и явкой с повинной Данилиной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В результате действий Данилиной С.Г. потерпевшему причинен имущественный вред в размере 2520 рублей, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет. Похищенным имуществом Данилина распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку доход семьи ФИО16 составляет 20000 рублей в месяц, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, его отсутствие не поставило ФИО16 в сложное материальное положение.

Доводы Данилиной С.Г. о том, что она взяла металлическую бочку с участка потерпевшего из-за конфликта, другого имущества не брала, явку с повинной дала, оговорив себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, данная кража совершена иными лицами, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Свидетель ФИО9 суду показал, что Данилиной явка с повинной давалась добровольно без какого-либо воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции. Оснований для самооговора Данилиной С.Г. под психологическим воздействием со стороны оперативных работников ОВД <адрес> НСО при даче явки с повинной судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия Данилиной С.Г. по эпизоду № ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он приехал на свой участок к дому и обнаружил, что с участка похищено имущество: металлические конструкции - 9 шт., стоимостью 288 рублей за 1 шт., на общую сумму 2592 рублей; 2 металлических уголка на 60 мм, диной 2,20 м, стоимостью 758 рублей, на общую сумму 1516 рублей; трубу металлическую - 1 шт., диаметром 150 мм, длиной 2,20 м, стоимостью 642 рубля 40 копеек; ремонтную подставку под автомобиль, стоимостью 200 рублей; швеллер, длиной 5 м (марка М-12), стоимостью 1456 рублей; распорное кольцо от оси колес на прицеп СД-200, стоимостью 300 рублей, всего на сумму 6706,40 рублей. В тот же день он сходил к <данные изъяты> который принимает цветной металл, у него во дворе потерпевший увидел свой швеллер, трубу, 2 уголка, подставку для машин, распорное кольцо, фрагменты металлических конструкций. ФИО16 сказал, что это имущество принадлежит ему. <данные изъяты> сказал, что этот металл ему принесли ФИО5 Павел и его сын <данные изъяты>, они грузили это из своего магазинчика, который расположен на повороте <адрес> и объяснили, что металл принадлежит им. Похищенная труба металлическая была предназначена для вытяжной трубы, на одном конце имеется утолщение, чтобы одеть на выходящую трубу банной печки, именно ее ФИО16 обнаружил в пункте приема металла у ФИО12 и сразу же опознал по форме, размеру и предназначению. Ему причинен в результате хищения значительный ущерб, общий доход его семьи 20000 рублей, он является пенсионером и работает, жена получает пенсию.

Данные сведения потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой Данилиной С.Г., также дополнив, что ему были возвращены металлические изделия, которые он обнаружил в пункте приема металла: металлическую трубу, стоимостью 642,40 руб, швеллер, стоимостью 1456 руб., ремонтную подставку под машину, стоимостью 200 рублей, два металлических уголка, стоимостью 758 руб. каждый на сумму 1516 руб., распорное кольцо от оси колес на прицеп СД-200, стоимостью 300 руб., бочку металлическую, стоимостью 480 рублей, ему не возмещен материальный ущерб на сумму 37353 руб. (л.д.<данные изъяты>

Свидетель ФИО19. подтвердила в судебном заседании сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО16..

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что Данилина С.Г. его сожительница. О том, что Данилина совершила кражи с соседнего участка, принадлежащего ФИО16 он узнал только от сотрудников милиции. После этого Данилина ему созналась, что действительно в течение трех дней в мае месяце совершала кражи с участка ФИО16, и похитила пустые два баллона из-под газа пропана, металлический уголок. В дни совершения кражи он находился в запойном состоянии и ночевал постоянно в киоске, принадлежащем Данилиной. В мае месяце, точное число не помнит, он вместе с другом сына <данные изъяты> ходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, и сдавал ему свою металлическую жесть, которая была во дворе его дома, осталась от прежних хозяев, и что еще, не помнит. Также свои металлические трубы ФИО5 сдавал в пункт приема металла, которые остались от прежних хозяев.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов его матери Данилиной С.Г. ему известно, что она совершала неоднократно кражи на протяжении мая месяца 2010 года с соседнего участка, где ФИО16.. а именно металлических изделий. Но сколько именно она совершала краж и в каком количестве он не знает. Так же со слов Данилиной он знает, что похищенный металл она сдавала в пункт приема металла, расположенный по <адрес> НСО, где принимает металл мужчина по имени <данные изъяты>, но сколько точно раз она ему сдавала он не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он месту его проживания расположен пункт приема металла, в середине мая к нему пришел муж <данные изъяты> с молодым человеком, он попросил подъехать к киоску, расположенному на углу <адрес>, пояснив, что нужно забрать металл, т.к. они собираются продавать киоск, что металл принадлежит ему. В этот же день ФИО12 и двое мужчин на автомобиле подъехали к киоску и стали грузить в его машину металл: один швеллер, одну трубу металлическую, два металлических уголка, ремонтную подставку для автомобиля, распорное кольцо от оси колес на прицеп СД-200. На следующий день к нему пришел, как он узнал позже, ФИО16 и пояснил, что данные вещи принадлежат ему. В этот же день в обеденное время ФИО16. пришел с участковым и ФИО12 выписал ему сохранную расписку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что в период с 2007 года по май 2010 он работал в ОВД по <адрес> НСО в должности участкового уполномоченного. После вызова его ФИО16 в начале мая, ФИО16 вновь вызвал его спустя несколько недель в пункт приема металла по адресу: <адрес> НСО <адрес>, где ведет скупку приема металла ФИО12. ФИО16 пояснил, что данном пункте приема металла он обнаружил свои вещи - один швеллер, одну трубу металлическую, два металлических уголка, ремонтную подставку для автомобиля, распорное кольцо от оси колес на прицеп СД-200. По приезду в пункт приема металла там действительно находились вышеуказанные вещи. ФИО12 показав сторону <адрес> НСО, сказав, что принес мужчина невысокого роста с кем-то, но с кем не помнит. ФИО8 понял, что принес металл ФИО5 - сожитель Данилиной. ФИО8 взял сохранную расписку со ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> НСО ФИО13. суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной от Данилиной С.Г., она была дана добровольно, без какого-либо давления как с его стороны, так и со стороны других свидетелей, написана ею собственноручно. Данилина находилась в адекватном состоянии.

Протоколом заявления потерпевшего ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества имевшей место в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествии, а именно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО, в ходе которого был установлен факт кражи имущества, принадлежащего ФИО16, имевшей место в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Явкой с повинной Данилиной С.Г., в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО16 а именно металлический швеллер, 2 металлических уголка, 1 металлическую трубу, ремонтную подставку под автомобиль, железное кольцо из под колес с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес>.(л.д. №

Протоколом выемки кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (№, где зафиксирован пункт приема металла и участок Данилиной С.Г., где потерпевший ФИО16 обнаружил свое похищенное имущество.(л.д.№

Протоколом осмотра вещественного доказательства - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (№ (л.д.61-62);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (№

Протоколом выемки - ремонтной подставки под автомобиль, трубы металлической, 2-х металлических уголков, швеллера, распорного кольца для колес прицепа С"Д -200 (л.д.№

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - ремонтной подставки под автомобиль, трубы металлической, 2-х металлических уголков, швеллера, распорного кольца для колес прицепа (л.д.№

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО. в ходе которого был установлен факт краж имущества, принадлежащего ФИО16., имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 1б.05.2100г.. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Справкой стоимости похищенного имущества (л.д.№

Документами, подтверждающими материальное положение ФИО16(л.д.№

Также по ходатайству потерпевшего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в середине мая 2010 года они видели как с участка ФИО16 сын Данилиной и еще какой-то парень носили металлические конструкции.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Данилиной С.Г. хищение металлических конструкций в количестве 9 шт., стоимостью 288 рублей за 1 шт., на общую сумму 2592 рубля, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что данные металлические изделия были похищены именно Данилиной С.Г. с участка ФИО16

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Данилиной С.Г. в совершении хищения чужого имущества, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, направленных на тайное завладение не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО16. как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения очной ставки, последовательно показывал, что было похищено с его земельного участка имущество. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, частично ФИО6. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Суд пришел к выводу, что именно Данилиной С.Г. были похищены труба металлическая, 2 металлических уголка, ремонтная подставка под автомобиль, швеллер, распорное кольцо от оси на прицеп, принадлежащие ФИО16., данные обстоятельства подтверждаются также и явкой с повинной Данилиной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В результате действий Данилиной С.Г. потерпевшему причинен имущественный вред в размере 4114, 40 рублей, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет. Похищенным имуществом Данилина распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку доход семьи ФИО16 составлял 20000 рублей в месяц, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, его отсутствие не поставило ФИО16 в сложное материальное положение.

Доводы Данилиной С.Г. о том, что она похитила два уголка и ремонтную подставку, остальное имущество не похищала, явку с повинной дала, оговорив себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, данная кража совершена иными лицами, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Свидетель ФИО14 суду показал, что Данилиной явка с повинной давалась добровольно без какого-либо воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции. Оснований для самооговора Данилиной С.Г. под психологическим воздействием со стороны оперативных работников ОВД <адрес> НСО при даче явки с повинной судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия Данилиной С.Г. по эпизоду № 2 ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, потерпевший ФИО16. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своего участка в обеденное время, около 16 часов вернулся и обнаружил, что из-под навеса пропало принадлежащее ему имущество:4 пустых металлических баллона, емкостью по 50 л., каждый из-под газа пропана, стоимостью 1500 рублей каждый, всего на общую сумму 6000 рублей и 1 баллон, емкостью 25 л., стоимостью 1000 рублей; 1 металлический уголок на 45 мм, длиной 2,2 м, стоимостью 300 рублей; металлические конструкции, размером 86х45х45 см, для фундамента, в количестве 37 штук, стоимостью 288 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 10656 рублей; балку переднюю от автомобиля «Волга», стоимостью 3400 рублей; газонокосилку от мотоблока, в количестве 2 шт., стоимостью комплекта 3395 рублей. ФИО16 заглянул на соседний участок, где проживает Данилина С.Г с мужем, и обнаружил свое имущество у них во дворе и около дома. На его вопрос, зачем взяла, Данилина сказала, что хотела сдать в пункт приема цветного металла, но не успела. Потерпевший в присутствии участкового забрал свое имущество. Ему причинен в результате хищения значительный ущерб, общий доход его семьи 20000 рублей, он является пенсионером и работает, жена получает пенсию.

Данные сведения потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой Данилиной С.Г. (л.д.№

Свидетель ФИО19. подтвердила в судебном заседании сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО16..

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных свидетелем в суде следует, что Данилина С.Г. его сожительница. О том, что Данилина совершила кражи с соседнего участка, принадлежащего ФИО16., он узнал только от сотрудников милиции. После этого Данилина ему созналась, что действительно в течение трех дней в мае месяце совершала кражи с участка ФИО16, и похитила пустые два баллона из-под газа пропана, металлический уголок. В дни совершения кражи он находился в запойном состоянии и ночевал постоянно в киоске, принадлежащем Данилиной. В мае месяце, точное число не помнит, он вместе с другом сына Романа ходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, и сдавал ему свою металлическую жесть, которая была во дворе его дома, осталась от прежних хозяев, и что еще, не помнит. Также свои металлические трубы ФИО5 сдавал в пункт приема металла, которые остались от прежних хозяев.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов его матери Данилиной С.Г. ему известно, что она совершала неоднократно кражи на протяжении мая месяца 2010 года с соседнего участка, где ФИО16., а именно металлических изделий. Но сколько именно она совершала краж и в каком количестве он не знает. Так же со слов Данилиной он знает, что похищенный металл она сдавала в пункт приема металла, расположенный по <адрес> НСО, где принимает металл мужчина по имени Алексей, но сколько точно раз она ему сдавала он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ которые были оглашены с согласия сторон, где он показал, что на следующий день после обнаружения имущества ФИО16 в пункте приема металла, потерпевший вновь вызвал его на свой участок и пояснил, что у него пропали металлические изделия, какие именно ФИО8 не помнит, пояснив, что они вновь находятся на участке Данилиной. ФИО8 и Дударёнок прошли во двор дома Данилиной, где ФИО16 указал на свои вещи - газовые баллоны из-под газа пропана в количестве 2-х штук, металлические конструкции в количестве 3-4 штук, и еще какие-то металлические детали, какие, он не помнит. Металлических труб и металлических уголков там не было, он их не видел. Пока ФИО8 разговаривал с Данилиной, <данные изъяты> все это переносил на свой участок. При разговоре Данилиной, которая была в состоянии алкогольного опьянения и ничего толком пояснить не могла, сказала, что данные металлические изделия она намерено перенесла на свой участок для того, чтобы <данные изъяты> отремонтировал ей забор, который завалился из-за кирпича <данные изъяты>. При каждой беседе с Данилиной, ее сожителя ФИО5 он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> НСО ФИО13 суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной от Данилиной С.Г., она была дана добровольно, без какого-либо давления как с его стороны, так и со стороны других свидетелей, написана ею собственноручно.

Протоколом заявления потерпевшего ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества на сумму 3800 руб. (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО. в ходе которого был установлен факт кражи имущества, принадлежащего ФИО16., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Явкой с повинной Данилиной С.Г., в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО16., а именно 2 баллонов из под газа пропана, 1 металлический уголок, несколько металлических труб с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес>.(л.д.№

Протоколом выемки кассеты для осуществления цифровой видеозаписи (<данные изъяты>, где зафиксирован пункт приема металла и участок Данилиной С.Г., где потерпевший ФИО16. обнаружил свое похищенное имущество (л.д.№

Протоколом осмотра вещественного доказательства - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи №

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи №

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО, в ходе которого был установлен факт краж имущества, принадлежащего ФИО16. имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Справкой стоимости похищенного имущества (л.д.№

Документами, подтверждающими материальное положение ФИО16 (л.д.№

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Данилиной С.Г. хищение газонокосилок и балки передней от автомобиля на общую сумму 6795 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что данные металлические изделия были похищены именно Данилиной С.Г. с участка ФИО16

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Данилиной С.Г. в совершении хищения чужого имущества, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, направленных на тайное завладение не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО16. как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения очной ставки, последовательно показывал, что было похищено с его земельного участка имущество. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16., частично показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Суд пришел к выводу, что именно Данилиной С.Г. были похищены металлический уголок, трубы металлические, металлические конструкции в количестве 4-х штук, принадлежащие ФИО16 данные обстоятельства подтверждаются также и явкой с повинной Данилиной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В результате действий Данилиной С.Г. потерпевшему причинен имущественный вред в размере 11332 рубль, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет. Похищенным имуществом Данилина распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку семья потерпевшего имеет доход в размере около 20000 рублей, супруга потерпевшего является пенсионеркой, при таких обстоятельствах ущерб в размере 11332 рубля является для потерпевшего значительным, при этом суд также учитывает количество и стоимость похищенного имущества.

Доводы Данилиной С.Г. о том, что она похитила 4 маленьких и 1 большой баллон, остальное имущество не похищала, явку с повинной дала, оговорив себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, данная кража совершена иными лицами, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Свидетель ФИО14 суду показал, что Данилиной явка с повинной давалась добровольно без какого-либо воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции. Оснований для самооговора Данилиной С.Г. под психологическим воздействием со стороны оперативных работников ОВД г.Оби НСО при даче явки с повинной судом также не установлено.

Органами предварительного следствия Данилиной С.Г. также вменялось хищение металлических конструкций в количестве 33 шт., стоимостью 288 рублей за 1 шт., на общую сумму 10656 рублей, однако, в судебном заседании совокупности доказательств, подтверждающих совершение хищения данного имущества именно Данилиной С.Г., не представлено, учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что хищения с участка Дударёнок также совершались иными лицами, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Данилиной хищение указанного имущества.

Суд квалифицирует действия Данилиной С.Г. по эпизоду № ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ФИО16 уехал, приехал в 7 часов 50 минут на машине на свой участок и обнаружил, что все это имущество, которое он перенес с участка Данилиной, вновь украдено. В этот раз на участке Данилиной ничего не было. Кроме этого, из коридора жилого домика, который не запирался на замок, оказалось похищено имущество: балка передняя от автомашины ВОЛГА по цене 3400 рублей; окучник двухрядный по цене 2100 рублей; плуг КРОТ МК по цене 1550 руб.; газонокосилка для мотоблока по цене 3395 рублей.

Свидетель Дударёнок Е.Э. подтвердила в судебном заседании сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что Данилина С.Г. его сожительница. О том, что Данилина совершила кражи с соседнего участка, принадлежащего ФИО16., он узнал только от сотрудников милиции. После этого Данилина ему созналась, что действительно в течение трех дней в мае месяце совершала кражи с участка ФИО16 и похитила пустые два баллона из-под газа пропана, металлический уголок. В дни совершения кражи он находился в запойном состоянии и ночевал постоянно в киоске, принадлежащем Данилиной. В мае месяце, точное число не помнит, он вместе с другом сына <данные изъяты> ходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> НСО <адрес>, и сдавал ему свою металлическую жесть, которая была во дворе его дома, осталась от прежних хозяев, и что еще, не помнит. Также свои металлические трубы ФИО5 сдавал в пункт приема металла, которые остались от прежних хозяев.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов его матери Данилиной С.Г. ему известно, что она совершала неоднократно кражи на протяжении мая месяца 2010 года с соседнего участка, где ФИО16.. а именно металлических изделий. Но сколько именно она совершала краж и в каком количестве он не знает. Так же со слов Данилиной он знает, что похищенный металл она сдавала в пункт приема металла, расположенный по <адрес> НСО, где принимает металл мужчина по имени <данные изъяты> но сколько точно раз она ему сдавала он не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ которые были оглашены с согласия сторон, где он показал, что на следующий день после обнаружения имущества ФИО16 в пункте приема металла, потерпевший вновь вызвал его на свой участок и пояснил, что у него пропали металлические изделия, какие именно ФИО8 не помнит, пояснив, что они вновь находятся на участке Данилиной. ФИО8 и ФИО16 прошли во двор дома Данилиной, где ФИО16 указал на свои вещи - газовые баллоны из-под газа пропана в количестве 2-х штук, металлические конструкции в количестве 3-4 штук, и еще какие-то металлические детали, какие, он не помнит. Металлических труб и металлических уголков там не было, он их не видел. Пока ФИО8 разговаривал с Данилиной, ФИО16 все это переносил на свой участок. При разговоре Данилиной, которая была в состоянии алкогольного опьянения и ничего толком пояснить не могла, сказала, что данные металлические изделия она намерено перенесла на свой участок для того, чтобы ФИО16 отремонтировал ей забор, который завалился из-за кирпича ФИО16 При каждой беседе с Данилиной, ее сожителя ФИО5 он не видел.

Протоколом выемки кассеты для осуществления цифровой видеозаписи №, где зафиксирован пункт приема металла и участок Данилиной С.Е., где потерпевший ФИО16 обнаружил свое похищенное имущество.(л.д.№);

Протоколом осмотра вещественного доказательства - кассеты для осуществления цифровой видеозаписи №

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия участка, расположенного по адресу <адрес> НСО <адрес> НСО, в ходе которого был установлен факт краж имущества, принадлежащего ФИО16 имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ1%. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

Справкой стоимости похищенного имущества (л.д.№

Документами, подтверждающими причинение значительного материального ущерба ФИО16 (л.д.№

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Данилиной С.Г. хищение газонокосилок и балки передней от автомобиля на общую сумму 6795 рублей, а также на хищение окучника и плуга из веранды дома потерпевшего, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что данные металлические изделия были похищены именно Данилиной С.Г. с участка и из дома ФИО16.

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Данилиной С.Г. в совершении хищения чужого имущества, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, направленных на тайное завладение не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО16 как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения очной ставки, последовательно показывал, что Данилина С.Г. похищала с его земельного участка имущество. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 ФИО8, ФИО6. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Суд пришел к выводу, что именно Данилиной С.Г. были похищены металлический уголок, трубы металлические, металлические конструкции в количестве 4-х штук, принадлежащие ФИО16., данные обстоятельства подтверждаются также и явкой с повинной Данилиной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В результате действий Данилиной С.Г. потерпевшему причинен имущественный вред в размере 11332 рубля, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет. Похищенным имуществом Данилина распорядилась по своему усмотрению.

Доводы Данилиной С.Г. о том, что она похитила 4 маленьких и 1 большой баллон, металлический уголок, остальное имущество не похищала, данная кража совершена иными лицами, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Данилиной С.Г., суд принимает во внимание факт совершения ею двух эпизодов умышленных преступлений небольшой тяжести, двух эпизодов умышленных преступлений средней тяжести впервые, личность Данилиной, которая по месту жительства характеризуется положительно, УММ ОВД по <адрес> НСО характеризуетсяотрицательно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, фаза абстиненции, на учете у психиатра не состоит, частичное возмещение ущерба. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной по эпизодам №. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, суд приходит к выводу, что назначение наказания в данном случае возможно без изоляции Данилиной от общества в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ст.158 ч.1 и ч.2 УК РФ, с соблюдением требований ст.73 УК РФ условно, возложив на Данилину С.Г. исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ей преступления.

Гражданский иск ФИО16. о взыскании с Данилиной С.Г. 37353 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с Данилиной С.Г. в пользу ФИО16. с учетом возвращенного имущества подлежит взысканию 13382 рублей (2520 руб. + 4114.40 руб.+11332 руб. + 11332 руб.=29298.40 руб. - 11332 руб. - 642.40 руб. - 1456 руб. - 1516 руб. - 300 руб. - 480 руб. = 13382 рублей)

Согласно материалам дела (л.д.№ защитнику Зубову Г.А.. за осуществление защиты Данилиной С.Г. в ходе предварительного следствия выплачен гонорар в размере 1074 рублей 15 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Данилиной С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилину Светлану Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ст.158 ч.1 по эпизоду № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду № факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания окончательно назначить 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на Данилину С.Г. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Данилиной С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО16. удовлетворить, взыскать с Данилиной Светланы Геннадьевны в пользу ФИО16 13382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство - кассету для осуществления цифровой записи, хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Взыскать с Данилиной Светланы Геннадьевны 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек в доход государства за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Зубовым Г.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

<данные изъяты>

<данные изъяты>п