Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:
Государственного обвинителя ст.помощника Новосибирского транспортного прокурора Мураховски С.В.,
Подсудимого Бельтикова Ю.Е.,
Защитника Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре Печеркиной И.А., а также
Потерпевшего ФИО13,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
БЕЛЬТИКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бельтиков Ю.Е. совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Бельтиков Ю.Е. находился в зале ожидания на втором этаже аэровокзала внутренних воздушных линий «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на одном из пассажирских сидений обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, который находился рядом с ним. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Бельтиков Ю.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец телефона спит и за ним не наблюдает, тайно похитил с пассажирского сидения в зале ожидания сотовой телефон «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО13 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Бельтиков Ю.Е. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Бельтиков Е.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.№), оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, расположенной в дачном обществе «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда поехал в ближайший банкомат, принимающий банковскую карту «<данные изъяты> который находится в аэропорту «<данные изъяты>», чтобы снять деньги. Примерно в 15:00 он приехал в аэропорт, на первом этаже он проверил наличие денег на карте и поднялся на второй этаж аэровокзала, чтобы прогуляться. Бельтиков решил присесть на пассажирское сидение, увидел, что справа от него спит парень, головой в его сторону, рядом с головой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета. Пока парень спал, а также никого из людей поблизости не было и за его действиями никто не наблюдал, воспользовавшись этим, Бельтиков взял в руки телефон парня, лежащий на сиденье рядом с его головой, поднялся и вышел из аэровокзала. Бельтиков намеревался продать данный телефон кому-нибудь, а вырученные деньги оставить себе. Бельтиков пошел пешком в сторону дачи и когда дошел до шлагбаума аэропорта «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники милиции, в этот момент похищенный телефон находился у Бельтикова в руках. Сотрудники милиции в присутствии двух приглашенных понятых изъяли у него похищенный телефон. В содеянном преступлении Бельтиков раскаивается.
В судебном заседании также Бельтиков пояснил, что у похищенного им телефона был поцарапан экран, были потертые кнопки, он не согласен со стоимостью данного телефона в размере 9300 рублей, считает, что ущерб им был причинен не значительный, т.к. у потерпевшего был еще один телефон.
Вина Бельтикова Е.Ю. в совершении им кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:
Так, потерпевший ФИО13 суду показал, что он в июле 2010 года находился на 2 этаже Аэропорта <данные изъяты>, спал в кресле, с собой у него было два телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» был без сим-карты. Оба телефона не были новыми, находились в собственности чуть более года. Сотовый телефон «<данные изъяты>» имел царапины, кнопки стерты, телефон был в употреблении, когда он купил его за 9300 рублей, документы на телефон не сохранились. Когда засыпал, телефон «<данные изъяты>» был у него в руке, возможно, он выпал из руки на кресло, когда потерпевший заснул. Когда ФИО13 проснулся, телефона не было, осмотрел все вокруг, но не нашел его. Потерпевший обратился в ЛОВД в аэропорту Толмачево с заявлением, телефон через месяц или два вернули. На момент хищения телефона «<данные изъяты>» ФИО13 оценил его в 2000 рублей, учитывая, что он им интенсивно эксплуатировался, данный ущерб для него значительным не является.
После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№ оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, где он показал, что телефон «Нокиа» он приобрел за 9300 рублей, ущерб от похищенного телефона был бы для него значительным, т.к. он не имеет источников дохода, суду пояснил, что следователю назвал стоимость телефона на момент его приобретения, на момент хищения во сколько его он оценивает, у него не выясняли, сказал, что ущерб значительный мог быть, если бы похитили новый телефон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ которые были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ЛОВД в а/п <данные изъяты> поступило сообщение о том, что у парня в зале ожидания в аэропорту <данные изъяты>» неустановленным лицом был похищен сотовый телефон, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся кражами чужого имущества им и оперуполномоченным ОУР ЛОВД в а/п <данные изъяты> ФИО7 был проведён обход на привокзальной площади аэропорта <данные изъяты> и в 15 часов 00 минут местного времени на привокзальной площади аэропорта <данные изъяты> у шлагбаума «Парк Тайм» был замечен парень, который быстрым шагом шёл со стороны аэропорта <данные изъяты>. Было видно, что парень нервничает, озирается по сторонам и что-то держит в руке. Парень вызвал у них подозрение, и он вместе с ФИО7 подошел к нему, они представились сотрудниками милиции и предложили ему пройти в кабинет ЛОВД в а/п <данные изъяты> для проведения личного досмотра. В кабинете ЛОВД в а/п <данные изъяты> ими были приглашены понятые и был проведен личный досмотр данного парня, который представился Бельтиковым Юрием Евгеньевичем. При личном досмотре Бельтикова Ю.Е., у него был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», на вопрос ФИО7, откуда у него этот телефон, Бельтиков Ю.Е. пояснил, что данный телефон, он похитил на втором этаже аэровокзала внутренних воздушных авиалиний <данные изъяты> с пассажирского сиденья в зале ожидания у заснувшего на креслах парня. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых был у Бельтикова Ю.Е. изъят. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции по отношению к Бельтикову Ю.Е. не оказывалось.
Согласно показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ЛОВД в a/п <данные изъяты> ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов они были приглашены сотрудниками милиции для присутствия в качестве понятых при личном досмотре гражданина, который представился Бельтиковым. Личный досмотр проводился в кабинете ЛОВД в а/п <данные изъяты> расположенном на 5-м этаже. Перед началом досмотра, ему были разъяснены права и обязанности понятого. Бельтиков был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии свидетелей у Бельтикова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. Сотрудник милиции задал Бельтикову вопрос: «Откуда у Вас этот телефон?», на что Бельтиков ответил, что данный телефон он похитил на втором этаже аэропорта «Толмачёво» с пассажирского сиденья в зале ожидания у парня, который спал на пассажирских сиденьях. В ходе личного досмотра физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции на Бельтикова не оказывалось.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия (л.д.№) дали показания, которые были оглашены судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов они были приглашены сотрудниками милиции для присутствия в качестве понятых при проверке показаний на месте парня, который представился Бельтиковым. Бельтиков предложил всем присутствующим при проверке показаний на месте подняться на второй этаж аэровокзала внутренних воздушных авиалиний <данные изъяты> где предложил подойти к пассажирским креслам зала ожидания и, указав на второй ряд кресел, пояснил всем присутствующим, что сюда он пришёл ДД.ММ.ГГГГ, сел на сиденья, и увидел спящего на пассажирских сиденьях парня, у которого над головой на кресле лежал сотовый телефон «<данные изъяты>». Бельтиков пояснил присутствующим, что он взял этот телефон, с целью вернуть его владельцу и ушёл с телефоном из аэропорта.
Также виновность Бельтикова Ю.Е. подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Бельтикова Ю.Е. в присутствии 2-х понятых был изъят похищенный сотовый телефон ««<данные изъяты>» (л.д.№
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бельтикова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии 2-х понятых указал на пассажирские кресла в зале ожидания на 2-м этаже аэропорта «Толмачево» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон, который лежал на пассажирском кресле над головой уснувшего парня (л.д№
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон (л.д.№
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята копия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры слежения, установленной над пассажирскими креслами зала ожидания на втором этаже аэровокзала внутренних воздушных авиалиний «<данные изъяты> (л.д.№
- протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры слежения, установленной над пассажирскими креслами зала ожидания на втором этаже аэровокзала внутренних воздушных авиалиний «Толмачево», согласно которой Бельтиков Ю.Е. в 14:40:42 подошел к одному из кресел, на котором лежал ФИО13, взял сотовый телефон, лежащий на кресле, над головой ФИО13 и ушел (л.д№
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛОВЖ в а/п <данные изъяты> лейтенанта милиции ФИО7 о том, что в ходе проведения ОРМ, направленных на выявлением лиц, занимающихся кражами чужого имущества, сотрудниками ОУР ЛОВД в а\п <данные изъяты> в 15:00 на привокзальной площади а/п <данные изъяты> был задержан гражданин Бельтиков Ю.Е., который на втором этаже аэровокзала ВВЛ в а/п <данные изъяты> в зале ожидания совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты> (л.д№
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Бельтикова Ю.Е. ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.
Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Бельтикова Ю.Е. в совершении хищения чужого имущества, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, направленных на тайное завладение не принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уснул на пассажирских сидениях на втором этаже аэровокзала, проснувшись, увидел, что телефона, который находился у него в руках, когда он уснул, не было. Соответствуют данным показаниям и показания Бельтикова Ю.Е. что он, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил у него сотовый телефон. Установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также соответствующими данным показаниям письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Суд пришел к выводу, что именно Бельтиковым Ю.Е. был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. В результате действий Бельтикова Ю.Е. потерпевшему причинен имущественный вред в размере 2000 рублей, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет, не оспаривалась стоимость и подсудимым. Похищенным имуществом Бельтиков имел возможность распорядиться по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Бельтикова Ю.Е. ст.158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Бельтиков Ю.Е. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб возмещен, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание личность виновного и характер им содеянного, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ, возложив на Бельтикова исполнение дополнительных обязанностей.
Учитывая, что Бельтиковым совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела (л.д№ защитнику Кирьяновой Л.Н. за осуществление защиты Бельтикова Ю.Е. в ходе предварительного следствия выплачен гонорар в размере 716 рублей 10 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Бельтикова Ю.Е..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бельтикова Юрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления данного органа.
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бельтиков Ю.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бельтикову Ю.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бельтикова Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кирьяновой Л.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>п