приговор по ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Карасукский районный суд /
приговор по ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ

приговор по ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Ступчикова И.А.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оби Брыковой А.В,

Обвиняемых Тарычева Н.И., Воронова Е.С., Гладилина Е.Ю., Нефедова И.В., Матвеева А.Н., Жуковского А.В.,

Защитников Кирьяновой Л.Н. (удостоверение № и ордер №), Нохриной И.В. (удостоверение № и ордера №, 148), Зубова Г.А. (удостоверение № и ордер №), Шишебаровой И.В. (удостоверение № и ордер №), Николаева Е.М. (удостоверение № и ордер №)

При секретаре Ситдиковой В.М.

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Тарычева Николая Ивановича, <данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Воронова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ;

Гладилина Евгения Юрьевича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Нефедова Ивана Викторовича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Матвеева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Жуковского Александра Викторовича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарычев Н.И., Воронов Е.С., Гладилин Е. Ю., Нефедов И. В., Матвеев А. Н., Жуковский А. В. совершили кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Тарычев Н.И., Гладилин Е.Ю., Нефедов И.В. и ВороновЕС. находились около территории открытого общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, у которого ООО «<данные изъяты>» арендует складское помещение, расположенное в 150 метрах в северном направлении от контрольно-пропускного пункта (КПП) войсковой части №. В это время у Тарычева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанной территории. О своем преступном замысле Тарычев сообщил присутствующим Гладилину, Нефедову и Воронову, которые поддержали его предложение. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории ООО «<данные изъяты>», с целью совершения кражи Тарычев, Гладилин, Воронов и Нефедов в вышеуказанное время подошли к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>». Там Нефедов и Воронов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Гладилиным и Тарычевым остались ожидать их и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. В это же время Тарычев и Гладилин, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно исогласованно с Нефедовым и Вороновым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию ООО «<данные изъяты>», таким образом, незаконно проникли на указанную территорию, где с западной стороны подошли к складскому помещению ООО «<данные изъяты>», у стены которого находились и были ими похищены строительные металлические леса, а именно: две металлические стойки длиной 3 метра стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей и металлические перемычки в количестве 20-ти штук длиной по 2 метра стоимостью 128 рублей каждая, на общую сумму 2560 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму 2980 рублей. Затем Гладилин и Тарычев, действуя совместно и согласованно с ожидавшими их за забором Нефедовым и Вороновым, стали подавать им через забор похищенные строительные металлические леса, а те в свою очередь принимать их и складировать. После чего Тарычев, Гладилин, Нефедов и Воронов с похищенным вышеуказанным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Тарычевым Н.И., Гладилиным Е.Ю, Нефедовым И.В. и Вороновым Е.С, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2980 рублей.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Тарычев Н.И., Гладилин Е.Ю., Нефедов И.В. и Воронов Е.С. находились около территории открытого общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, у которого ООО «<данные изъяты>» арендует складское помещение, расположенное в 150 метрах в северном направлении от контрольно-пропускного пункта (КПП) войсковой части №. В это время у Тарычева вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанной территории. О своем преступном замысле Тарычев сообщил присутствующим Гладилину, Нефедову и Воронову, которые поддержали его предложение. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «<данные изъяты>», с целью совершения кражи Тарычев, Гладилин, Воронов и Нефедов в вышеуказанное время подошли к забору, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>». Там Нефедов и Воронов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Гладилиным и Тарычевым остались ожидать их и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. В это же время Тарычев и Гладилин, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно исогласованно с Нефедовым и Вороновым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию ООО «<данные изъяты>», таким образом, незаконно проникли на указанную территорию, где с западной стороны подошли к складскому помещению ООО «<данные изъяты>», у стены которого находились и были ими похищены строительные металлические леса, а именно: две металлические стойки длиной 3 метра стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей и металлические перемычки в количестве 10-ти штук длиной по 2 метра стоимостью 128 рублей каждая, на общую сумму 1280 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму 1700 рублей. Затем Гладилин и Тарычев, действуя совместно и согласованно с ожидавшими их за забором Нефедовым и Вороновым, стали подавать им через забор похищенные строительные металлические леса, а те в свою очередь принимать их и складировать. После чего Тарычев, Гладилин, Нефедов и Воронов с похищенным вышеуказанным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Тарычевым Н.И., Гладилиным Е.Ю., Нефедовым И.В. и Вороновым Е.С, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Тарычев Н.И., Матвеев А.Н. и Жуковский А.В. находились около территории открытого общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В это время у Тарычева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанной территории. О своем преступном замысле Тарычев сообщил присутствующим Матвееву и Жуковскому, которые поддержали его предложение. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «<данные изъяты>» с целью совершения кражи Тарычев, Матвеев и Жуковский в указанное выше время подошли к забору, огораживающему территорию склада ООО «Дикие Росы». Там Жуковский, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Матвеевым и Тарычевым остался ожидать их и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. В это же время Тарычев и Матвеев, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Жуковским, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию ООО «<данные изъяты> подошли к складскому помещению, расположенному в 300 метрах в восточном направлении от территории закрытого акционерного общества ЗАО «<данные изъяты>», где через открытую дверь склада незаконно проникли внутрь него, откуда похитили металлический бак от системы отопления весом 7 кг стоимостью 500 рублей и две лампы уличного освещения стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму 2500 рублей. Затем Матвеев и Тарычев, действуя совместно и согласованно с ожидавшим их за забором Жуковским, стали подавать ему через забор похищенное, а тот в свою очередь принимать его. После чего Тарычев, Матвеев и Жуковский с похищенным вышеуказанным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступления, совершенного Тарычевым Н.И., Матвеевым А.Н. и Жуковским А.В, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый Тарычев Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Тарычева Н.И.- адвокат Кирьянова Л. Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Воронов Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Воронова Е.С.- адвокат Нохрина И.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Гладилин Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Гладилина Е.Ю.- адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Нефедов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Нефедова И.В.- адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Матвеев А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Матвеева А.Н. -адвокат Нохрина И.В.. поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Жуковский А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник Жуковского А.В. - адвокат Николаев Е.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО14, ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Тарычева Н. И. по первому эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По третьему эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Воронова Е.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Гладилина Е.Ю. по первому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Нефедова И.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Матвеева А. Н. по третьему эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Жуковского А. В. по третьему эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Тарычева Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил три преступления средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, длительное время нигде не работает, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД г. Оби отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явок с повинной по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Тарычева возможно без изоляции от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Воронова Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, совершил преступление в период отбытия условного наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД <адрес> отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явок с повинной по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление Воронова возможно без изоляции его от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Воронов в настоящее время отбывает условное наказание, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.2, п. «б,в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно на 1 год 4 месяца. В силу ст.74 ч.4 УК РФ, принимая во внимание наличие явок с повинной, признание вины и отсутствие ущерба по делу, а также особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Гладилина Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, длительное время нигде не работает, участковым уполномоченным ОВД г. Оби характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, признания вины и отсутствие ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление Гладилина возможно без изоляции от общества. Поэтому за указанные преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Нефедова И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, признание вины и отсутствие ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление Нефедова возможно без изоляции от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Матвеева А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, неоднократно привлекался к административной ответственности, длительное время нигде не работает, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД г.Оби отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление Матвеева возможно без изоляции от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Решая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Жуковского А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, на территории России не судим, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД г. Оби отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Жуковского возможно без изоляции от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарычева Николая Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарычеву определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тарычева оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать Воронова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) - в виде 1 год 8 месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию не менее 2-х раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без ее уведомления.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ сохранить Воронову Е.С. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное наказание исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронову оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать Гладилина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гладилину Е.Ю. определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гладилина оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать Нефедова Ивана Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нефедову И. В. определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нефедова оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать Матвеева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Матвеева оставить прежней - подписку о невыезде.

Признать виновным Жуковского Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жуковского оставить прежней - подписку о невыезде.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Тарычева Н. И., Воронова Е. С., Гладилина Е. Ю., Нефедова И. В., Матвеева А. Н., Жуковского А. В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) И.А.Ступчикова

<данные изъяты>