Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Ступчикова И.А.
с участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оби Пономаревой Т.С.
Обвиняемых Медведь С.В, Кузинского О.В.
Защитников Николаева Е.М. предоставившего уд.№№ и ордер №, Зубова Г.А. предоставившего уд. №№, ордер №
При секретаре Ситдиковой В.М.
Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Медведь Светланы Викторовны, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
Кузинского Олега Валерьевича, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Медведь С.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, а Кузинский О.В. подстрекал Медведь С.В. к совершению кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7
Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кузинский О.В, совместно с Медведь С.В. находились в помещении <данные изъяты> больницы по адресу <адрес>. В это время Кузинский О.В. увидел у ФИО7, находившегося там же, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел Кузинский О.В, достоверно зная о наличии у ФИО7 сотового телефона, с целью совершения кражи, выступая в роли подстрекателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем уговоров, предложил Медведь С.В. самостоятельно совершить кражу вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО7. Таким образом, Кузинский склонил Медведь к совершению указанного преступления. На данное предложение Медведь согласилась, и в это время у нее возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. После чего она, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов с целью совершения кражи прошла в палату № хирургического отделения <данные изъяты> больницы, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, с находившейся в нем флеш - картой емкостью 1 гб стоимостью 500 рублей и сим картой, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО7, находившиеся на тумбочке. Всего Медведь похитила имущества на общую сумму 4000 рублей. После чего Медведь с похищенным вышла на лестничную площадку, расположенную между третьим и четвертым этажами здания больницы, где ее ждал Кузинский, и передала ему похищенный телефон с флеш-картой и сим-картой. После чего Кузинский с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Медведь С.В. и Кузинского О.В. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимые Медведь С.В. и Кузинский О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили в присутствии защитников свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировались с защитниками.
Защитники Николаев Е.М. и Зубов Г.А. поддержали ходатайства подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Медведь С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - подстрекательство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Медведь С.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, непогашенную судимость подсудимой. Медведь привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, в 2010 году лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по г.Оби характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Кузинского, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД по <адрес> отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административным правонарушений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, отсутствие ущерба по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества. Поэтому за указанное преступление суд назначает подсудимым наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведь Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Признать Кузинского Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применить к обоим подсудимым ст.73 УК РФ и считать назначенное им наказание условным с испытательным сроком 1 год, обязав их периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее 2-х раз в месяц и не менять постоянного места жительства без ее уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Медведь С.В. и Кузинского О.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимых Медведь С. В. и Кузинского О. В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) И.А.Ступчикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>