Дело № 1-222-2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Карасук 20 сентября 2012г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,
с участием гособвинителя – зам. прокурора Карасукского района Кравченко А.А.,
подсудимых ЖУКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА,
РУДЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,
защитников Симоненко Ю.В., представившей уд. № 1003 и ордер №238 от 19.01.2012 г.,
Михайленко В.И., представившего уд. №1583 и ордер № 1 от 20.09.2012 г.,
при секретаре Оглоблиной К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ж У К О В А МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ к 02 г. 06 м. лишения свободы условно с испытательным сроком 02 г.;
ДД.ММ.ГГГГ по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 03 г. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГусловно-досрочно на 01 г. 03 м. 9 дн.; ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и водворен в места лишения свободы на 01 г. 03 м. 9 дн., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
<адрес>
Р У Д Е Н К О АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.А,Б ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 02 г. 03 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
под стражей не содержавшегося, проживающего в <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Жуков М.С. и Руденко А.В. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов Руденко и Жуков, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения возле рабочего вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного рядом со строящимся домом по адресу: <адрес>, <адрес>, по предложению Руденко вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из данного рабочего вагончика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, в соответствии с распределением ролей, Руденко находился рядом с рабочим вагончиком, расположенным рядом со строящимся домом по адресу: <адрес> <адрес> и наблюдал за обстановкой и возможным приближением посторонних лиц, намереваясь предупредить об этом Жукова, который, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, надев на руку подобранную поблизости перчатку, ударом кулака разбил стекло в окне вагончика, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь рабочего вагончика, откуда тайно похитил одну коробку, не представляющую ценности, в которой находились двенадцать баллонов с монтажной пеной марки «Пеносол», по цене <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые он в коробке передал ожидавшему его Руденко.
С похищенным Жуков и Руденко с места совершения хищения скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Жуков и Руденко, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, тайно похитили из вагончика, расположенного рядом со строящимся домом по <адрес>, 12 баллонов с монтажной пеной марки «Пеносол», по цене <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ООО «<данные изъяты>
Подсудимые Жуков М.С. и Руденко А.В. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.
Действия Жукова М.С. и Руденко А.В. правильно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Жуковым М.С. и Руденко А.В. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Гособвинитель и представитель потерпевшего 18 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении меры наказания подсудимым суд учёл, что Жуков и Руденко вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, способствовали расследованию преступления и установлению истины по делу, в деле имеются явки с повинной, ущерб возмещен в полном объеме.
Данные обстоятельства смягчают ответственность подсудимых.
Ответственность Жукова М.С. отягчает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Руденко А.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие в отношении Жукова отягчающего обстоятельства, вид и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания обоим подсудимым применит ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительных видов наказания.
С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, раскаяния, возмещения ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Руденко А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение о возможности назначения Жукову наказания с применением ст.73 УК РФ суд исходит из того, что наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ж У К О В А МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
Р У Д Е Н К О 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года 03 (ТРИ) месяца.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Жукова М.С. и Руденко А.В. явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Сохранить Руденко А.В. условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жукову М.С. и Руденко А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.А. ГРОНСКАЯ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ К.В.ОГЛОБЛИНА