Определение

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

\апелляционное\

г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Шинко Ж.А.,

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение суда мирового судьи судебного участка г.Оби НСО по гражданскому дело по иску ООО «Росгосстрах» к Умарову Фирузе Мардоновичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления ООО «Росгосстрах» к Умарову Ф.М. о взыскании страхового возмещения.

С данным определением ООО «Росгосстрах» не согласилось, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указав следующее:

О рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. Истец был надлежащим образом извещен повесткой. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца направлено факсом и поступило в суд спустя 14 минут после начала судебного заседания в связи с занятостью факса суда. Вместе с тем, исковое заявление оставлено без рассмотрения, тем самым истец лишен права на судебную защиту. Исковое заявление направлено в суд в декабре 2009 года и на ДД.ММ.ГГГГ с нарушением всех процессуальных срок рассмотрения не было рассмотрено. Пояснения к исковому заявлению о субсидиарной ответственности приобщено к делу, но на ДД.ММ.ГГГГ по делу участвует один ответчик, таким образом, при рассмотрении дела не извещены все ответчики, участвующие в деле.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Умаров Ф.М., законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Умаров Н.Р. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.223 ГПК РФ истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду.

В качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду указано, что ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие было направлено факсом и поступило в суд спустя 14 минут после начала судебного заседания в связи с занятостью факса суда.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения и надлежащем и своевременном извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ - повестка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ - повестка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу заблаговременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также направлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения суду просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Доводы истца о том, что не были уведомлены все ответчики по делу, также не нашли подтверждения, поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ФИО6 согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу определиться, кто по данному делу является надлежащим ответчиком и уточнить требования к каждому из ответчиков, что истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Росстрах» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что уважительные причины неявки истца в судебное заседание отсутствуют, а также невозможности сообщения об этом, является законным и обоснованным.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определениемирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления ООО «Росгосстрах» к Умарову Фирузе Мардоновичу о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А.Шинко

<данные изъяты>

<данные изъяты>